Но пишут же всякие неформалы, панки - и ничего. Кому-то нравится.

Ну да, и черные квадраты некоторые рисуют. Искусство то здесь причем.

1. В подавляющем большинстве случаев это либо неудачная попытка написать стих, либо у тех "поэтов", которые поняли, что таки не могут писать нормальные стихи, и говорят, что это типа новый жанр такой.
2. Бывают особые случаи у классиков, когда сбой строя не результат невозможности подбора слов, а именно особый способ подчеркивания существенной особенности содержания. Но это редкие уникальные случаи и только действительно великие поэты способны к этому.
И не следует начинающим поэтам, как и может и опытным, но любителям, пытаться подражать классикам в таком. Потому что скорее всего будет по пункту 1, а не по пункту 2. Это обманывать себя мы будем, что якобы по пункту 2.

Вы всё же перечитайте про слона и моську. Полезно будет.
Кстати, товарищ словесник и поэт, что такое "окцент"? Сородич кАлеи, наверное?

Итак, как я и предполагал, никаких ссылок на учёных и работы искусствоведов мы не увидели.
Алексий в очередной раз просто отмолчался в ответ на неудобный вопрос и критерием поэзии сделал таки себя в первую и единственную очередь. Раз Алексий сказал, что не поэзия - значит, не поэзия, и всё тут.

РечИтатив через И.

Свободный стих - это не поэзия... скажите, любезный, а Гомер, Артюр Рембо, Шекспир - это не поэты?

И не стоит представлять всё это "спором физика и лирика".
Я не лирик, я юрист, а юристы - люди нудные, руководствующиеся прежде всего правилами и законами, а не лирикой. Да и в работе этой логики и математики более, чем лирики. Шаг вправо или влево - и всё, нарушение.

Это спор человека, знающего предмет, с человеком, его не знающим.
К сожалению, среди некоторых представителей точных наук на фоне сложности тех задач, которые им приходится решать, иногда возникает мнение, что вся гуманитарная сфера - это ну такая ерунда, такая легкотня! И ничего они, мол, там не понимают, не знают и не умеют. Вот щаз мы закатаем рукава и наведём там порядок.

И вы такой не один. Носовский, Фоменко, Хомяков, некоторые другие - это ж не то чтобы люди безграмотные. Это именно технари, математики, умнейшие по-своему люди. Однако в историческую науку они попытались влезть с грацией слона в посудной лавке и довольно резво оттуда были выпихнуты. Выпихнуты потому лишь, что не понимают и не желают понимать ни предмета и метода дисциплины, в которую влезли, ни принципов, по которым в ней работают.

Вы ведь не выдержите разговора с искусствоведом. Человек, имеющий к этой сфере отношение, сидит и здесь - но Наталья, похоже, на моей стороне. А посади вас напротив учёного? Вы ведь сдуетесь за 5 минут, как сдулись и сейчас на просьбу сослаться хоть на что-нибудь. Вместо научной и учебной литературы, вместо учёных последовала единственная ссылка на "традицию" (почему именно на неё?), да и с ней вы стали спорить. Т.е. всё же главное и последее слово оставляете за собой.
Ну и что это, если не гордыня и невежество?

Итак, по мнению Степана, Тредиаковский и Ломоносов не ученые, а Бунин не авторитет в литературе. Обобщающие статьи, которые я привожу, тоже видимо не литературоведами написаны.
Действительно моська и слон вспоминаются.
На аргументы мои ответов нет.
Да, забыл совсем, ну какой ценитель поэзии может быть из юриста.
И вот так и не ответили, раз кроме того что юрист, еще и музыкант, то вот можно ли в одном музыкальном предложении соединять ля-минор с си-бемоль-можором.

Ну вот это юрист умеет делать. А насчет человека знающего предмет ... . Вы пока ни одного своего стихотворения не представили.

Ну да, знающему предмет человеку видимо можно ямб от хорея не отличать.
Ну попробуйте, знающий человек, сформулировать своими словами, чем силабическое стихосложение отличается от тонического, и чем от них обоих отличается силабо-тоническое. Яндекс вам в помощь, только попрошу своими словами, а не перепост.

Разве я говорил, что они не учёные? Нет, не говорил.
Насколько я помню, это люди ничего не писали о Маяковском.
В каких ваших "обобщающих статьях" Маяковский признан не поэтом, а вольный стих - не поэзией?
Если таковые есть, то тут прошу назвать мне автора.
На каждый ваш аргумент я ответил. Если на какой не ответил, покажите пальцем.
Мажор пишется через О.
Какое отношение мажор и минор имеют к разговору о Маяковском?

А знаете, почему я придираюсь к вашей грамотности?
Потому что вы претендуете на знатока русской словесности, литератора, поэта и знатока русской поэзии.
А сами не владеете даже грамотой. Это в вашем возрасте с вашим образованием.
Похоже, в школе у вас по русскому и литературе было неважно. А после школы образование в этой части вообще завершилось. Хотя гонор остался.

Тут что, конкурс по поиску в Яндексе?
Я-то ответ найду.
А вот вы научных работ, где доказывалось бы, что Маяковский не поэт, его стихи и вообще вольный стих (хотя он им даже не писал в общем-то) не поэзия, не найдёте ни в яндексе, ни где-либо ещё.

Не могли бы сказать, что вот по этой ссылке является по-вашему свободным стихом
(знание предмета просто зашкаливает).
thttp://www.stihi-rus.ru/World/Shekspir/

Насколько я знаю, юристам еще логика нужна, кроме знаний законов.
Если поэзией, применительно к русскому языку, признаем то, что они обозначили, то Маяковский это не поэзия.

Потому что больше ни к чему конкретно придраться не можете (не умеете).
Но это не неграмотность, а опечатки, они бывают не только из-за расположенных рядом кнопок, а еще из-за одновременного течения в голове разных мыслей.