Дело в том, что критерии здоровья и простоты в этом смысле у всех будут отличаться.
Ну есть, конечно, откровенная патология типа Романа Полански, Ларса фон Триера и многих других, где извращения, кровища, муть и всё такое. Тут как бы любой вменяемый человек содрогнётся и скажет, что это психи какие-то.
А вот там, где ничего такого нет, будут сложности. И есть риск получить на руководящей должности Шарикова, которому театр "дуракаваляние", оперное пение скучно и непонятно, а накатить в трактире под "Светит месяц" - самое оно. И под свой уровнь он будет подгонять моцартов, прокофьевых, шостаковичей - всех. Извини, но я в тебе в процессе обсуждения этих фильмов увидел нечто похожее - воинствующую ограниченность и узколобость. И ладно бы ты назвал фильм скучным, неинтересным и т.п. Ты назвал его дегенеративным, хотя ничего такого в нём нет.
Да, герой фильма - недалёкого ума человек. Это и не скрывается. И что? Про таких нельзя снимать? Зато он добрее многих, кто его окружает, честнее. Убогий по-своему человек.
Показано, с одной стороны, что такому легче жить - ни о чём не думаешь и идёшь, куда пошлют. На таких во многом держится державный патриотизм и США, и РФ, и многих других стран. С другой стороны - есть другая часть жизни, не менее значимая. И вроде думающий человек может поплыть против течения, и должен иногда это делать, но есть шанс влезть в какое-то дерьмо. Подруга его поэтому вляпывается то в наркотики, то в плейбой, то в хиппи, то в чёрные пантеры.
Там есть над чем подумать на самом деле. Эпизод с пробежками, который прошёл мимо Робертовича, гениален. Человек не знал, куда себя деть, и просто стал бегать взад-вперёд. Многие смотрели на это и решили, что в этом великий смысл, цель, философия и пр., а человек просто бежал, потому что привык делать это всю жизнь. Частенько такое встречается в разных проявлениях.

Категорически несогласен. Для восприятия искусства не надо обладать образованием. Вернее необязательно. Штильмарк вон не музыкант. А Мурку так бацает.
Так что никакого невежества у Алексея и в помине нет. Все дело в его топорном мышлении и заидеологизированности. Так называемый Ригоризм.

Для восприятия - нет. А для оценки профессионализма, уникальности, вклада в мировую культуру и многого ещё - очень даже.
Я, например, Майкла Джексона не выношу. Но профессионализм, уровень его этих шоу и то, насколько его во всём мире полюбили - видимо, он этого заслуживал. Хотя по мне обезьянский совершенно персонаж.

Если я обижаюсь, то только на себя, что не смог до сих пор донести до тех, кто себя считает патриотом, простейшую вещь, что культура несёт колоссальную социальную нагрузку.

Можно добиться больших успехов в политике, экономике, технологии, но если деятели искусств будут внушать народу чуждые идеи, поклонение перед иностранщиной, то хорошего не жди. Яркий пример - Солженицын. Утверждал, что советская власть уничтожала народ десятками миллионов. И доказательств не надо - он же "гений". Даже улицу его именем назвали. Разве может такой врать?
Народу ведь не предложат сразу откровенного вырожденца Дали. Сначала дадут "зелёную милю", Фореста Гампа, Бродского и т.п. А если скажешь "да это же муть!", то жрецы искусства (которые, впрочем, в большинстве своём ничего сами не создали ) встают на дыбы: "да как ты, несчастный, мог усомниться в том, что это гениально!? мы что, зря, штаны просиживаем и бюджет проедаем!?" Притом, что это искусство предназначено не для кулуарного просмотра, а для масс. Как же можно говорить "не смей возражать"? Если здоровое эстетическое чувство (а оно не может не быть основано на патриотизме) отвергает такое искусство, то, видимо, не народ тупой, а предлагают ему что-то не то.

Поэтому идеологическое сито необходимо для искусства, чтоб не было искушения скормить народу какую-то дрянь.

не для восприятия, а для оценки, особенно если категорично что-то заявлять

Тут никто не заставляет считать фильм гениальным. Однако называть его дегенеративным - это, мягко говоря, перебор. Или у нас только такие крайности существуют? Всё, что не гениально, то дегенеративно?

Второе. Алексей путает субъективную оценку, которая есть у каждого, и объективное представление о явлении, которое вырабатывается массами, историей, да и то не сразу.
Мы внутри себя можем кого угодно любить или не любить. Но не всегда наши симпатии будут соответствовать значимости и таланту сделанного.
Если сказать "мне Достоевский не близок и не интересен, хотя он и талантлив", это одно. А если сказать "он дегенерат, кто его любит, тот ошибся, народу этого не надо" - это другое. Во втором случае человек выдаёт своё субъективное за всеобщее объективное. Этим, кстати, очень Штильмарк грешит.

Третье. Сальвадор Дали, Маркиз де Сад, Пазолини и ещё куча дегенератов, несть им числа, проявили себя задолго ДО появления Форреста Гампа. То есть нет никакой зависимости одного от другого, ни хронологической, ни логической. Этот фильм появился в мире, уже видавшем виды. И Алексей не показал, что в этом фильме дегенеративного, что его роднит со всякими одиозными явлениями культуры, что в нём ненормально.

И, наконец, четвёртое. Алексей уповает на своё эстетическое патриотическое чувство. Мол, оно у него есть и оно фильм отвергает. Что оно есть также у меня, Натальи и ещё массы людей, которым фильм понравился, он даже не предполагает.

Весь сыр-бор начался с моей реплики, что это так себе фильм про дебиловато-послушного американца. И сразу про меня сказали, что я чуть ли не тупой, заиделогизированный, почти Шариков. Не оценил гениальности, хотя глобализация требует этого. И ужас - имея своё видение на культуру, хотя обязан (по мнению некоторых) только слушать и внимать, раскрывши рот. Всё бы это была ерунда, только, увы, это определённый диагноз: не отрешились от привычки толпой следовать за тем, что рекомендует "мировое сообщество".
Или такой пример: разве нельзя сделать красивых орнаментов из масонской символики? Да без проблем! А разве группа "Хэллоуин" не талантлива (в области рок-музыки)? Да Михаэль Киске пел во сто крат лучше Михайлова, Лепса, Киркорова! Но ты будешь ставить детям такую таланливую музыку?

Это уже другой разговор. Откровенный вред надо ликвидировать. Правда, не уверен, что хэлоуин к нему относится. Какая-то фэнтезийно-сказочная муть под электрогитару. Ставить не буду, но если в подростковом возрасте будут слушать, особо ругать не стану. А вот блэк-метал насильно выкину, например.

Нет, ты сказал про фильм слово "дегенеративный". Сказал, но так и пояснил, почему он такой. И не раскрыл тему идеологического вреда картины "Форрест Гамп". В чём он?

Я принимаю и поддерживаю обычно обвинения в хуле на Господа, в разврате, русофобии и т.п. Где есть диверсия, там её нужно пресечь. Если творчество несёт перечисленное, тут и статья найдётся, и аргументы.
Однако когда начинают обвинять какой-нибудь джаз "потому что они играют не как Бах учил" или "Зеленую милю" ("потому что там мухи изо рта полетели"), Высоцкого ("потому что он хрипло поёт и консерваторию не закончил"), я этого не понимаю. В этом нет рациональной основы, логики. Это не идеологическая борьба, а вкусовщина, возведённая в абсолют.

Не, давайте Ильина в другое место. Тут про искусство всё же.

Абсолютно такие же ощущения и от Форреста, и от Зеленой мили. Выбрала пункт 4.

Снова поддерживаю.
К примеру, мне как раз Достоевский не близок - ну совершенно не мой писатель, всегда читала его "по обязаловке", обливаясь пОтом от напряжения и скуки. То же Преступление и наказание - что книгу, что фильм - не люблю от слова "совсем". Но тот факт, что он гениальный писатель, не оспариваю: взять хотя бы описание чувств человека, которого ведут на казнь - это же шедевр, величайшее понимание человеческой психологии. Но - не мой писатель. Мне близки и горячо мною любимы Толстой, Куприн, Чехов, Тургенев. Опять же, кто-то Тургенева терпеть не может, знаю таких. Спорить об этом нет смысла, потому что все мы разные, и не стоит пытаться всех впихивать в прокрустово ложе, совершенно согласна.

Пардон, при чем тут иностранщина? Мы обсуждаем вполне конкретные фильмы в ракурсе "нравятся/не нравятся и почему", а "иностранщина" - это уже ярлык. Эдак можно далеко пойти! Например, если кто-то напишет, что любит музыку Мусоргского или Чайковского, можно в ответ сказать, что не пристало православным защищать гомосятину.

а Мусоргского тоже в гомосеки кто-то записал?

а про Чайковского лажа, как и про Гоголя, кстати

Насколько известно, Мусоргский неслабо бухал. Но чтобы гомосятина... это вы зря.