В данном случае я не конкретно против религии говорил, можете вместо царской деревни подставить советскую, а вместо Молитвослова Устав КПСС. Суть не в этом. Суть в том, что развитие информационных технологий даёт больше возможностей для нахождения нужной именно тебе информации и дело лишь в том, чтобы воспитать в человеке интерес и умение обращаться с этими возможностями. А без этих возможностей и воспитывать смысла нет, так как пользоваться нечем.

И образование может быть ложным (и в определенной степени реально является таковым), и представление об объективности субъективно.
Вы, например, помнится, будучи закодированы вашим образованием-воспитанием, не можете осмыслить очевидные вещи, что мозг, представляющий собой совокупность молекул, никак не может сам по себе ощущать себя, не может ни думать, ни тем более любить или ненавидеть. Оспариваете самоочевидный, всеми субъективно ощущаемый объективный факт наличия у человека свободы воли.

Представление о постройке самолёта субъективно, нет объективных расчётов, люди строят всё наугад, а летают они благодаря случайности.
Свобода воли есть, конечно, вот ребёнок-маугли, будучи выросшим в стае собак где-то в астральном мире получает выбор, бегать лаять или учиться в университете и по непонятным причинам все дети-маугли выбирают лай и четвереньки. Интересно ещё узнать выбор этот они делают будучи разумом ребёнком или в астральном мире они с самого рождения рассуждают как взрослые.

1. Представления о постройке самолета обусловлено не только уровнем фундаментальных и технических наук, но еще и уровнем владения ими конкретным конструктором или расчетчиком, адекватностью понимания, и т.д., и все это вопросы субъективны. Значителен вес субъективности и в предпочтении той или иной новой технической идеи.
2. Я не знаю, что такое "астральный мир" и знать не хочу, с этим термином обращайтесь к блаватским, рерихам и т.п.
3. То, что у человека есть свобода воли не отменяет существования рефлексов, в том числе подражательного, но это не значит, что он не будет проявлять свободу воли в конкретных поступках внутри стаи, в отличии от его приемных сородичей.
Вообще, переводя вопрос на мауглей вы поступаете очень неэтично. Ни я, ни вы не были мауглями, потому и мои и ваши суждения о том, как ведет себя человек в этих условиях, как принимает решения - это вопрос концептуальный, он не может быть непосредственно проверен ни моим, ни вашим опытом.
Но вот и у меня, и у вас, свобода воли есть, если про себя утверждаете обратное, то нагло врете.

Не самоцель, но это не оправдывает вмешательство идеологии в искусство. Вмешиваться надо в воспитание, когда формируется личность, создавать условия, в которых она будет формироваться правильно, а потом уже эта личность сама будет творить правильное искусство.

1. Не бывает искусства без идеологии.
2. Искусство как раз представляет собой сильный инструмент воспитания.

1. Искусства без идеи нет, но идея может быть выражена правдиво лишь в том случае, если художник творит свободно, а не "по заказу партии".
2. Острецов бы с вами поспорил =) Но я соглашусь, только добавлю, что функции искусства несводимы к воспитанию, как говорил Пушкин: "цель художества - идеал, а не нравоучение".

1. Заказ хорошей партии будет свободно творится хорошими художниками.
Заказы плохих партий творятся плохими (во всех смыслах и не свободно) художниками.
Когда же не по заказу творят (так тоже бывает), то вот развратный художник будет творить голых баб, а то и похлесче чего, творить это будет не свободно, а служа как раб дьяволу. Искренне христианский художник будет свободно творить вариант проповеди.
2. Что-то вы тут не понимаете. Я же говорю про любое воспитание, и про хорошее и про плохое. Вообще любая информация оказывает воспитательное воздействие, хорошее ли или плохое. Тем более такая информация, которая имеет художественную форму, потому что в таковой форме непосредственно внедряется в душу, не будучи еще как следует осмысленной. Потому любое искусство это очень сильный инструмент воспитания, другое дело, в каком направлении он действует.

Как то я тут совсем не понимаю. А зачем идеал, если он не нравоучение, да и как может быть нравоучение без идеала.
Вы пересказываете или цитируете Пушкина ? Ссылку бы на первоисточник желательно, в каком году это сказано (его взгляды, как известно, сильно изменились) ?
Да, вот в "Евгении Онегине" идеал - это Татьяна-княгиня, сказавшая "Но я другому отдана и буду век ему верна", отвадивши раз-навсегда этого европейнутого развратника Онегина. Но разве же этот идеал не нравоучение.

Я цитирую, разумеется. Вот его статья, писанная в 1836 году, т.е. это мнение зрелого Пушкина.

Вы вообще понимаете разницу между понятиями "идеал" и "нравоучение"?

1. Если под "заказом" понимать неполитическую цензуру, здесь без возражений. Если же - партийный указ писать о "борьбе лучшего с хорошим", то это еще хуже отсутствия цензуры.
С развратными художниками, и не только художниками, надо бороться исключительно методами Ушинского и Рачинского, а не методами Берии. Но поставить культуру под контроль невозможно, в ином случае она выродится в уродливый придаток Министерства просвещения, бросая тень на последнее.

2. Воспитание - задача прежде всего семьи и государства в лице школы, гос. СМИ, разного рода кружков, спортивных секций, армии и т.д..

1. Что плохого в том, если опричный отдел культуры (в государстве по моему проекту) объявит, например, конкурс на лучшую повесть о жизни сельского уезда. И вот возможно кто-то опишет так, что все там ангелы во плоти, но это же понимают культурные опричники, что такое не будет действовать воспитательно, потому предпочтение отдадут тому автору, кто, например, опишет, как раскаялся возгордившийся было кулак (будучи вразумленным новым барином к которому он переехал), как вот в моей неоконченной повести, то есть так, что вот проблемы бывают, но преодолеваются, и путь к преодолению проблем художественно представлен.
2. Ничего не поняли, что я пытался объяснить по этому пункту. Дело не в том, в чем чья задача, а в том, что объективно любая информация, тем более художественно выраженная, оказывает сильное воспитательное воздействие. И вот надо, чтобы такова информация воздействие оказывала в хорошую сторону.

Вы с выделенным в моем посте согласны или нет ?
Если описывается идеал, то этот описание есть нравоучение. Так как же противопоставлять одно другому.

Это идеал, но не нравоучение. Цель нравоучения - мораль, оно помещает искусство в тесные рамки своей узкопрагматической цели, подчиняет его, ставит границы творческой свободе, чем умаляет художественную ценность произведения. Тогда как эстетический идеал - понятие более широкое, оно может включать в себя нравственную сторону (как в "Евгении Онегине"), а может быть нравственно индифферентным (как в фетовских описаниях природы), но вне его искусство лишается своей глубины и силы, становится чем-то агитно-плакатным, плоским и посредственным.

1. В литературных конкурсах ничего плохого нет, я только за - обеими руками. Но это ведь добровольно, а я против принудительности в литературе. Культура не терпит насилия.

2. Видимо, вы тоже не так меня поняли. Моя мысль такова: чтобы эта информация оказывала положительное воздействие, надо устроить правильное воспитание детей, которые, повзрослев, будут писать только нравственные книги.