Это не страх. Это констатация факта. Впрочем, за детей действительно порой страшно. Им с этим разбираться придется.

Более того, это мусульмане, собранные со всей Москвы и области и расставленные рядами, чтобы было удобнее.
Если собрать со всей Москвы тех, кто ходит в православные храмы, им места не хватит нигде вообще.

Вот кто со свечкой-то стоял, оказывается...
Да даже не стоял, а всюду бегал, видимо... т.к. утверждать однозначно, что связи не было - это что-то новое в исторической науке... Ну можно говорить, что нету доказательств связи, можно говорить, что некоторые косвенные свидетельства говорят против этого факта и т.п... Но что 100% не было - это можно утверждать, если только кого-то оскопили предварительно... Мало ли чего там было и могло быть, что не вошло в дневники, воспоминания и прочие свидетельства???

Потом, Мультатули - что, в данном случае непредвзятый исследователь?.. Вряд ли...

Потом, главное - какое нам дело до того, была у Царя в юности любовница или нет?..
Зачем из него лубочную икону делать???
И так и так, в нравственном, духовном и др. отношениях нам до него как до Луны...

Люди вон по юности и педерастией грешили, а вон потом ничего, в подвижниках благочестия дни свои закончили... а тут из-за ерунды какой-то столько базара... Можно подумать, что сами все кругом чисты аки слеза, и от грехов плотских свободны???... Чего соринку-то в чужом глазу искать???

Вот именно так... можно еще добавить...))

Я вот, Фотиния, приводил мнение В.Л.Махнача, историка куда более авторитетного чем П.Мультатули... да и последовательного, насколько возможно, монархиста... и оно Вам ни о чем не говорит?..
Ну а положим, было там все, как это Матильда вспоминает - что, к Царю отношение поменяете тогда???

И я такого же мнения. )

Ещё добавить можно, что у Вас проблемы с воспитанием и логикой.

Для кого "авторитетнее"? Кто авторитет меряет?
Я отношение к Императору менять не собираюсь. Речь шла вообще о том, что клевещут, и даже фильмы об этой клевете снимают, и люди будут думать о Святом Императоре как о развратнике, ссылаясь на этот мерзкий фильм.

Зачем одно с другим мешать?..

Фильм - возможно что и мерзкий, судя по информации... поскольку там он основан в целом на негативном восприятии личности Государя... тут неважно, что там с Кшесинской у него было...

А так - если что по молодсти и было, то это вполне нормально, Государь всей своей жизнью и кончиной доказал свою духовную высоту, и особенно в семейной жизни был и остается совершенным примером...

Кто там авторитетнее из историков - ну обычно у людей, знакомых с их трудами, некоторое мнение на сей счет складывается... а сантиметром это не померить, да и кол-вом публикаций тоже...

Еще - мне вот все же более по душе версия, что был-таки у них роман ...
Поскольку это говорит о Государе как о нормальном человеке, не каком-то недосягаемом аскете с юных лет, с которым себе сравнивать боязно, а вот так - о нормальном здоровом мужчине... Который тем не менее смог нам показать образец именно супружеской жизни... к чему и мы призваны...
Иначе-то что люди скажут - ну вот то был там девственник, не от мира сего человек... о таком только в житиях читать, где уж на него равняться-то...

Что-то Вас вообще понесло не в ту степь.

Для историков. Мультатули очень хорош в качестве придворного историка, который пишет историю правления своего царя, при этом делает акцент на его положительных сторонах и умалчивает отрицательные. То есть занимается идеализацией. Верить всему, что пишут такие историки, не следует. К тому же он даже не был современником Николая II.

Мультатули мне друг но надо отметить что он говоря о ситуации с этой балериной ссылается на исследования Боханова.

Думаю у меня не будет повода сомневаться в его квалификации. Пока не было.