Нет, ну это то понятно и совершенно справедливо. Я немного о другом. В моем понимании смысл Таиства в том, что через него освящается союз мужчины и женщины и таким образом их, скажем так, супружеские отношения тоже. Т.е. они (эти отношения) перестают быть греховными, а становятся законными-супружескими. А без этого Таинства супружеские отношения между мужчиной и женщиной остаются греховными, так как не освящены Церковью. Ведь отдел ЗАГСа не может заменить церквное Таинство в в глаза Божьих. Ну, это я так понимаю. Может и не совсем верно.

С пониманием и правда плохо. Все эти примеры и документы говорят о том, что от КРЕЩЁННЫХ, то есть ПРАВОСЛАВНЫХ, не требовали венчания, признавая их брак законным. Так же, если один из супругов принимал Крещение, то есть становился ПРАВОСЛАВНЫМ, его невенчанный брак считался тоже законным и его не принуждали венчаться.
Тем более, как тут уже заметили, речь изначально шла о другом - об отношении Церкви к нецерковным, светским бракам. Это вы пытались перевести дискуссию в другое русло, но и тут у вас вышел полный облом

Во-первых, вы опять врёте - где я говорил, что "светский брак ничем не хуже церковного"?
Нехорошо врать и изворачиваться.
Во-вторых, это не логика, а чистой воды демагогия.
Логикой у вас и не пахнет.

Нет, ну это то понятно и совершенно справедливо. Я немного о другом. В моем понимании смысл Таиства в том, что через него освящается союз мужчины и женщины и таким образом их, скажем так, супружеские отношения тоже. Т.е. они (эти отношения) перестают быть греховными, а становятся законными-супружескими. А без этого Таинства супружеские отношения между мужчиной и женщиной остаются греховными, так как не освящены Церковью. Ведь отдел ЗАГСа не может заменить церквное Таинство в в глаза Божьих. Ну, это я так понимаю. Может и не совсем верно.

Вы же сами сказали, что "с 893 года, согласно 89-й новелле императора Льва VI, свободным лицам было вменено в обязанность заключать брак по церковному обряду". Ну и как тогда - "не требовали венчания"?

Ну разъясните, в чем смысл Таинства венчания, если оно не освящает супружеские отношения?

Ну раз концепция 1998 года признает светский брак законным, значит он ничем не хуже церковного. Логично?

Так я это двумя или тремя страницами ранее написал. Ты не заметил?

Совершенно логично.

Ну раз концепция 1998 года признает светский брак законным, значит он ничем не хуже церковного. Логично?

Вы же сами сказали, что "с 893 года, согласно 89-й новелле императора Льва VI, свободным лицам было вменено в обязанность заключать брак по церковному обряду". Ну и как тогда - "не требовали венчания"?

Нет. Совершено не логично. Она признаёт его законным, но для православных настаивает на необходимости церковного брака.

Вот так. "Не требовали" - это как "требовали", только наоборот
Митрофан, ты долго ещё намерен упражняться в казуистике и демагогии?
Может стоит уже признаться, что ты чушь спорол, ляпул не подумавши, а не продолжать извиваться как уж на сковородке упорствовать?

Но для Церкви, согласно концепции 1998 года, нет никакой разницы между церковным и светским браком. И для вас тоже, насколько я понял из этих споров. Оба брака законны, один не хуже и не лучше другого. Какая необходимость тогда заключать церковный?