Из приведенных наименований статей не следует сделанный вывод.
Другой вопрос, что не всегда легко определить, была ли самооборона и не превышены ли меры. Особенно последнее - формально невозможно сформулировать, в каких случаях, какие меры. Поэтому, это всегда на мнении судьи или присяжных.
Но вообще исключить из кодекса "необходимые меры", значит дать полную возможность подстраивать любые преступления под самооборону.
Это вообще говоря один из многих юридических вопросов, на который не может быть пригодного на все случаи жизни ответа.

Синяк это не вред здоровью... Пара зубов выбитых это лёгкий вред...средний это минимум челюсть сломать...

Понимаю.
Как говорится, полковник Кольт сделал людей равными. По объективным причинам я не могу заниматься зубодробительными науками. А вот стрелять из пистолета мне очень нравится. Так что - да, я хочу жить в таком обществе.

А от чего такое болезненное желание?..
95% бытовых конфликтов заканчиваются парой синяков... И уж лучше по роже схлопотать, чем убить человека, нет разве?..
Здесь дело такое, что в этом минимальном количестве случаев, когда идёт реальная угроза жизни, и применение оружия оправдано, скорее всего его при себе не будет... (а вот у преступников оно всегда будет, ибо пошёл и купил, носи...), а вот наличие оружия при себе в обычной жизни будет провоцировать людей на его применение...
Итог ПЕЧАЛЬНЫМ будет, один реально жизнь спасёт, а сотня вместо пары раз по роже съездить, постреляют друг друга...

И чего за болезненное стремление к равенству?..
Я вот знаю, что любой МС по боксу спокойно мне наваляет, и что с того???
Своей жизнью жить надо, а не равнять всех...

Да успокойся ты уже, никто твою драгоценную гопоту равнять не будет. Только уничтожать

Я выбрал первый вариант--да, граждане должны иметь право на самозащиту.

Когда у нас в России станет нормально с самообороной?!

Новости философии
https://people.com/car-thief-died-after ... e-11994645

Эта история о британском докторе философии Чарли Тейме (Charlie Thame). Его фамилия «Thame» звучит как «tame» — «смирный», «ручной». Но когда дошло до дела, смирным он не оказался.

Из-за каламбура с фамилией, я решил что история фейк. Редкое совпадение. Начал разбираться. Нет. История не фейк.

Как-то доктор гостил у родителей в английском Девоне. Пока он был дома, во двор забежал незнакомец.

Это был Дэниел Смит, 35 лет — он удирал от полиции после ограбления. Бросил машину на заправке поблизости и побежал пешком: через заборы, живые изгороди и колючую проволоку, в одних шортах и кроссовках. По пути попытался угнать Volvo у пожилой пары, но ключей внутри не оказалось.

Тогда Смит нашёл незапертую пристройку родительского дома Тейма, схватил ключи и завёл серебристый Vauxhall Astra. Философ-Чарли был совсем рядом и успел прыгнуть на пассажирское сиденье буквально на ходу. Смит резко сдал назад, машина врезалась в ворота, и в салоне началась драка. По словам Тейма, Смит вёл себя как «дикое животное в ловушке» — бил его и хватался за пах. Опасаясь, что тот тянется к ножу, Тейм ударил его кулаком в нос, а захват случайно перешёл в удержание шеи.

Удушение длилось меньше двух минут. Когда сосед, прибежавший на шум, крикнул, что Смит потерял сознание, Тейм сразу отпустил его. Но было поздно, реанимация не помогла, Смит скончался.

Коронер (патологоанатом) в Экстере в июне 2026 года установил, что смерть была случайной. В крови Смита нашли кокаин и кетамин, у него развилось острое поведенческое расстройство — и всё это сыграло свою роль. Коронер назвал действия профессора мужественными и заключил: «Никакой критики в его адрес быть не может». Обвинения Тейму предъявлены не были.

Эта история — хорошая иллюстрация того, как работает английское право в вопросах самозащиты и гражданского задержания. Тейм начал с законной попытки остановить преступника на месте, а когда ситуация вышла из-под контроля, перешёл к самозащите. Британский закон признаёт оба действия правомерными. В России тот же профессор гарантированно оказался бы на скамье подсудимых.

В основе этого различия — вопрос о монополии на насилие. В России она безоговорочно принадлежит государству, и многие граждане искренне считают это нормой. Отсюда позиция, что никакой самозащиты сверх «необходимого минимума», никакого гражданского задержания, никаких охотников за головами даже для разыскиваемых осуждённых быть не может.

Британская традиция исходит из другого: гражданин делегирует это право государству, но и какую-то часть сохраняет за собой. Доктор Тейм воспользовался этим правом. И был оправдан.

P.S. Тейм преподаёт философию в университете Таммасат в Бангкоке. Судя по всему, специализация у философа всё-таки не пацифизм.
https://t.me/olegtsarov/44030