Вокруг сей проблемы уже было открыто пару тем, но это было относительно давно, и голосования не было, а опрос участников хотел провести ещё с момента появления на форуме (долго запрягал). Поскольку лично мне интересна в этой теме, прежде всего, позиция людей, а не споры, просьба не просто нажать на вариант ответа, а озвучить хотя бы № выбранного варианта (надеюсь, мало кто стеснятся своих взглядов).

Голосовал за 4-й вариант.

Я убеждён, что Святое Писание ни в коей мере не противоречит теории эволюции. Человек, как и животные и растения со временем эволюционируют и никто не отрицает этого факта.

Но теория о том, что растения эволюционируют в животных а потом разные макаки эволюционируют в людей - это абсурд. И надо быть законченым кретином, чтобы верить в то, что все мы не более чем потомки супермакак.

Сам Дарвин неоднократно заявлял о том, что его теория недоработана. Но борцам с религией выгодно была эта теория произхождения от макаки, потому её так сильно и популяризировали.

Мой ответ:
("Вестник УПЦ")

(из интервью с кандидатом геолого-минералогических наук, академиком Международной Академии Наук, руководителем Миссионерско-просветительского Центра «Шестодневъ» (по благословению Святейшего Патриарха Алексия), протоиереем Константином Буфеевым (и подробный доклад о том, почему эволюционизм назван ересью)).

«Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание»
преподобный Ефрем Сирин

«Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мира и всех существ… и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать отчет в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти… Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням»
Святой праведный Иоанн Кронштадтский

Эту, и многие другие (их десятки) цитаты святых Отцов, которые, все, как один, были за вариант ответа №3, можно найти, к примеру, в труде у выдающегося современника, иеромонаха Серафима (Роуза) - "Православный взгляд на эволюцию" (в формате html), (в формате rtf) - настоятельно рекомендую прочесть сие всем. Труды о.Серафима вообще один из лучших, какие только приходлось встречать.

Писание было приспособлено к знаниям о мире, соотвествовавшим эпохе Его написания. Нет ничего удвительного, что сейчас шесть дней творения толкуются иначе. Это исходит хотя бы из того факта, что понятия "день", "сутки" не являются величиной постоянной даже с точки зрения их продолжительности. Известно, что продолжительность суток постепенно возрастает.

Я выбираю вариант 4. Поддерживаю точку зрения Сергея и Алексея: думаю, Писание ни в чем не противоречит научной точке зрения на этот счет.

Предлагаю ознакомиться с книгой "Библия и наука о сотворении мира" прот. Стефана Ляшевского - и такая точка зрения тоже имеет место быть.
http://www.wco.ru/biblio/books/stephan1/Main.htm

Весь труд довольно объемный, но считаю уместным привести его объяснения относительно ВРЕМЕНИ:




"...Обычно, когда начинают сравнивать Библейское повествование с современными научными представлениями о сотворении мира, обращают внимание только на противоречия, совершенно игнорируя время и место написания книги Бытия. Если бы Боговидец Моисей жил в наши дни, то он записал бы то, что ему было открыто Богом, совсем иными понятиями. Книга Бытия написана языком своего времени, языком пастушеского народа, когда понятия людей и их речь были достаточно ограничены. Семитический язык начала второго тысячелетия до Р.Х. был так беден словами, что часто одно слово выражало несколько понятий, например, слово «иом» означало и день, и период времени...


......Да и у самого Моисея не было мысли считать упоминаемые им «дни» за астрономические 24 часа, так как вопрос о дне и ночи в современном понимании возник лишь на четвертый день творения. И сказал Бог: «да будут светила на тверди небесной для освещения земли и для отделения дня от ночи. Светило большое для управления днем и светило малое для управления ночью» (Быт. гл.1, 14 16). Здесь ясно говорится о появлении дня и ночи, следовательно, употребление слова «день» при описании первых трех дней, а также слова «вечер» и «утро» являются только лишь символической формой изложения, о чем ясно свидетельствует Иоанн Златоуст в толковании на книгу Бытия: «Для чего сказано, что было утро и был вечер, чтобы ты знал, что не мгновенно все появилось, а что было начало, середина и конец этого периода». ...

...И Василий Великий в своем труде «Шестоднев» пишет: «Если ты скажешь день или век, то выразишь одно и то же понятие».


..............."

А эволюционизм чего? Если говорить про дарвинизм, то он и ненаучен вовсе. А про всякие там эволюции и происхождения видов на основе ест. отбора в Библии ничего и нет. По этой статье так вроде очевидно, каково должно быть отношение...
Вот если говорить об эволюции Вселенной, то здесь разговор сложнее. Сложнее, потому что для науки это темная тема. Но. Такая космогоническая теория, как Большой Взрыв, сходится в своем описании к Библии. Другой вопрос - как происходило, что, как долго, вообщем конкретные вопросы по истории Вселенной, что происходило с нашим миром, как появилась жизнь (именно с научной точки зрения, а наука этого не видит сейчас вовсе, не доросла, очеивдно) - это неизвестно. А известно только из Библии. И спорить, ругаться христианам по поводу научных недомолвок - глупо.
Я думаю так.

Смотря как понимать само слово эволюция. Как явление эволюция существует. Но если сотворение мира понимать как эволюцию, то однозначно ересь. Так что наверное 4 вариант но с оговорками, что только никакого дарвинизма.

Немного о расстановке сил

На первый взгляд может показаться, что мнений на тему творения мира существует много: чистые эволюционисты, полные теистические эволюционисты, "безобезьянные" теистические эволюционисты, креационисты. Но всех можно чётко поделить по оценке возраста мира (хотя тут дело далеко не в цифрах) всего на два чётко рознящихся лагеря:

1. исчисляющие возраст мира миллиардами лет:
- атеисты
- агностики
- индуисты, джайнисты
- буддисты
- неоязычники, нью-эйдж, сатанисты
- синкретические учения
- часть протестантов
- латиняне (с недавнего времени, после приобщения к "общечеловеческим ценностям")
- В РПЦ: С. Ляшевский, А. Кураев, А. Мень и его ученики - во многом представлены ярко выраженными модернистами и/или экуменистами.

2. Исчисляющие возраст мира тысячами лет:
В данном лагере ситуацию описать намного проще, т.к. из больших защитников буквального трактовки осталась только Православная Церковь. Почему говорю "Православная Церковь"? Потому, что всё её учение основано не на трудах сомнительных профессоров последних десятилетий, а на учении Святых Отцов, которые, включая и тех, что жили после распространения эволюционизма, однозначно буквально трактовали Бытие 1. Да, есть ещё и протестанты, но часть протестантов, во-первых, в лагере "миллиардников", во-вторых, протестантский креационизм имеет ряд существенных отличий и раскалывается на ряд направлений.

Расстановка сил, по-моему, даже сама по себе предельно показательна, чтобы из неё сделать глубокие выводы.

Дарвинизм это не наука, а гипотеза, не имеющая ни одного экспериментального подтверждения.
Дарвинизм противоречит современной физике, генетике и теории информации.

"Большой взрыв" - не вполне правильное название для современной космологической теории. Первоначально это называлось - теория расширяющейся вселенной. Кстати, все ли знают, что ее автор - Александр Александрович Фридман - обрусевший православный еврей (я конечно понимаю, что фамилия эта в настоящее время приводит к негативным эмоциям, но они врядли имеют какое то отношение друг к другу, а фамилия эта весьма распространенная). Так вот наука (в лице Фридмана) доказала, что мир сотворен из точки, то есть из ничего.

Насчет шести дней. Блаженный Августин в "Исповеди" рассуждает и приходит к выводу, что следует различать время, измеряемое движением светил (физическое) и время так сказать психологическое - ощущение длительности. Оно может соответствовать, а может и не соответствовать физическому. И именно об этом времени идет речь в Писании. Но кто мог ощущать длительность, когда человек не был сотворен ? Видимо, только ангелы. Но мы же не знаем как они ощущают время, вполне возможно, что наши миллионы лет для них - часы.

Но если и о физическом времени говорить. С точки зрения вот теории относительности время между двумя событиями различно в разных системах отсчета. О какой системе отсчета идет речь в Писании, о том не сказано.

Но вот по поводу опроса - не вижу такого пункта на который я мог бы щелкнуть. Букву то закона надо ведь еще правильно понимать.

Вот с тем что выделено я не согласен. Прям как экуменизм какойто.
Порядок сотворения мира в обеих версиях одинаковый. Но извините эволюция это - Человек от обезьяны. По писанию первый человек сотворён Создателем. По этому две эти точки зрения не совместимы.

Ну, человек - это только частичка эволюции, одно из ее звеньев. (Я думаю, среди православных граждан нет сторонников "обезьяньей" теории ).

Я так понимаю, спор идет в отношении эволюции в целом - сотворения Вселенной, живой и неживой природы, а создание человека не оспаривается. Правильно? А если это так, то каждая теория имеет право на существование.



Эти точки зрения обоих "лагерей" - всего лишь НЕДОКАЗУЕМЫЕ ТЕОРИИ.
Обе теории НЕ противоречат христианскому вероучению, а значит, христианин-ученый имеет полное право предпочесть первую теорию второй. Или наоборот.

Еще вот такой момент. В пользу первой теории (исчисляющей существование мира миллионами или миллиардами лет) косвенно свидетельствуют современные астрономические представления о структуре и возрасте Вселенной.

Вот один из простых примеров. Мы знаем, что приблизительно определен возраст звезд. Известно, что любая звезда эволюционирует, т.е. претерпевает в себе цикл изменений от рождения до "смерти". Здесь даже не сам возраст звезды важен, а стадия, в которой она сейчас пребывает: молодая ли это сверхновая звезда, или наоборот, постепенно затухающий гигант... Доказано, что процесс "старения" звезды исчисляется миллионами лет - значит, старые сверхгиганты миллион лет назад были в первоначальной стадии "рождения". Не появились же они на свет уже "старыми", правильно?

(если кому-то интересно, вот ссылка о строении и эволюции звезд)
http://www.astronet.ru/db/msg/1170638/content.htm

Простите, если я не очень корректно выражаю свою мысль... надеюсь, вы поняли, что я хотела сказать этим примером. Пусть меня товарищи физики поправят или дополнят (я смотрю, у нас на форуме таковые имеются ). К сожалению, в физике я полный профан, но астрономией очень увлекаюсь, читаю с удовольствием подобную литературу. Если представить, что мир существует всего-то несколько тысяч лет - это ставит под сомнение ВСЮ современную астрофизику, практически упраздняет ее, перечеркивает ключевые открытия ученых... А ведь они не на пустом месте сделаны.

Ксения, это конечно хорошо, когда представители других естественных наук опасаются, что о них скажут физики.
Но Вы пока ничем перед физикой не провинились.
Во многих темах наши с Вами посты как бы дополняют друг друга. Так что Вам 5+ (я ведь еще и преподаватель).

Если говорить о теории Эволюции то первым живым оргнизмом вышедшим из моря был... Морской Скорпион. По Дарвину наш предок значит был скорпионом. Как вам такое? А если дальше пойти, далекие, предалекие предки - ленточные черви плавающие в глубинах мирового океана. Так значит все люди, в прошлом не только скорпионы но и червяки.

И где же собратья-"ретрограды"? Голосуют, и прячутся... Хотите, чтоб меня шапками закидали?

Э-эх, понеслась...