Ляпнул В принципе какая разница,знай свое дело. Это работа всяких"богородичных центров,белых братьев" и прочей шушеры.

Вот, в частности и по этому, надо интересоваться православным богословием, чтобы не попадаться на козни разной шушеры.
К сожалению, некоторые нынешние богословы, вместо того, чтобы искать ответы на вызовы времени у святых отцов, переписывают западные аргументы, типа вот "отмены законов". Те богословские споры, которые у нас иногда идут в православной литературе - по существу перепев разных западных точек зрения - католических и протестантских.

Мне же представляется, что именно книга Фиолетова дает некоторый стандарт православных ответов на вызовы 20 и 21 веков.

Дай Бог.

чудеса бывают, скажем двух характеров
1) мир подчиняется неким закономерностям, которые, я думаю, человек никогда не познает в их полноте.
Так вот во Власти Господа эти закономерности игнорировать, что ли. и поступать так, как буд то они не существуют.
2) чем больше человек познает, тем больше он сталкивается с непознанным. Некоторые чудеса - это проявления явлений (или использование Господом или святыми) ещё не познанных (не описанных логически) человечеством феноменов природы.

проблема в другом. Вот нам явлено чудо. К примеру Спаситель шел по воде аки по суху.
Можно озадачиться - а как же он это делал и начать изучать природу этого явления - толи левитация, толи Он поменял силу поверхностного натяжения воды, толи воды развел...

Но это будет означать лишь одно. Человек пытается сместить акцент с духовного смысла чуда (для чего оно и было явлено) на его смысл физический.
Не грех ли такая подмена акцентов?

То есть, все-таки, отменять? Но вот никто, из тех, кто так мыслит, не смог объяснить мне, почему это не пересотворение мира. Богу все возможно, как и уничтожить этот мир и создать новый, но вот нам ведь ведомо из Писания, что Он так не делает.

В большинстве случаев так и есть. Не следует "анатомировать" чудо.
Но вот в некоторых чудесах, описанных в Писании, так сказать физический смысл тоже важен, в том числе и вот в приведенном.

Ведь если на человеческое тело Спасителя не действовала сила тяжести, то естество тела Его не есть человеческое. Догмат же наш говорит о том, что Он будучи Богом и человек совершенный, то есть телесно подчиненный всем установленным законам.

Прп. Ефрем Сирин
Толкования на четвероевангелие

Итак, когда сели в лодку и подверглись в ней действию ветра, и волнующееся море поднялось на них, (тогда) пришел Господь и явился им, они же думали, что то, что явилось им, есть призрак. Ибо точно знали, что Христос облечен был телом, которое подчинено закону тяжести, и потому им пришло на мысль, что тяжелое тело ходить по водам не может. Поскольку это было (на самом деле) так, то они встревожились не безрассудно.

...

Симон же, понимая, что слова «это Я», Он сказал о теле Своем, ответил и сказал, что «если это действительно так, то, вот, и я так же облечен плотью. Если и я так же пойду по водам, то узнаю тогда, что Ты ходишь по ним тем самым телом, которое, как я знаю, Ты имеешь». И когда сошел (с лодки), чтобы идти по морю, и стал тонуть, то не отверг Христа, потому что Христос не сказал ему: «неверный», но: «маловерный» (Мф.14:31). Море же подняло Христа и носило на волнах своих, и таким образом обозначило путь, какой Господь приготовил апостолам в Своих странах, и так исполнились слова Писания: «Ты господствуешь над силою моря и движение течений его Ты укрощаешь» (ср.: Пс.88:10). «Когда явился Господь и вошел с Петром в лодку, то ветер перестал и утих» (ср.: Мф.14:32).

http://www.mystudies.narod.ru/library/e ... ev/12.html

1) как ужу тут писали - возможно временное игнорирование закономерностей. без пересотворения
Но я считаю, человеку не гоже строить домыслы на такие темы, как мотивация деяний Господних.

2) мне кажется всё же важнее, что он именно ходил по водам, чем как именно он это делал. Хотя тот факт, что ходил, будучи человеком, тоже значим.

Анатомировать чудеса не следует. Но не делаете ли вы тоже самое, пытаясь определить физический смысл сотворения мира?

Не понимаю я такого оборота, да и надобности в таких вот домыслах нет.

Конечно, домыслы строить не гоже, но понимать надо. Вот святые отцы разъяснили нам и мотивации.

И где же я такое пытался, и как это вообще понимать "физический смысл сотворения мира" ?
А то, что достоверная наука подтверждает Священное Писание, то иначе и быть не может, потому что Один Автор и Священного Писания и книги природы.

я о единственно верной теории сотворения мира посредством большого взрыва.

как то забылось, что теория теплорода тоже была единственно верной ))

Может быть лучше оставить в покое оставить Господни деяния и заняться более насушными делами. В физике поди их не мало?

А то мы тут статью читали недавно о сравнительном анализе вытаптывания почвы журавлями и антилопами гну. А мой приятель ещё задумывался, не будет ли его статья о малине слишком мелкой для столичного научного журнала ))

Теплород, это была такая гипотеза. Как только стали проводить серьезные эксперименты по теплоте, так эта гипотеза была опровергнута.

Теорию расширяющейся вселенной не я придумал. Я то как раз более насущными делами и занимаюсь.
Но чего плохого в том, что единственный корректный вариант применения известных законов к истории вселенной дает результат, подтверждающий нашу веру (мир сотворен из ничего) ? И не могут атеисты говорить о вечности мира иначе, как добавляя к науке свои фантазии.

И как, кто из них лучше малину вытаптывает ? Надо, видимо, чучело какое на огороде ставить, тогда никто вытаптывать не будет.

Вот эту фразу последнюю я не понял. К чему её приложить?

Мне как то безразлично, каким образом Господь сотворил мир.
Главное - сотворил!

Ну вот не знаю, что тут еще сказать. Физика не говорит о том "каким образом" появилась т.н. сингулярность (научное название для неописуемой точки), а то что вселенная началась из сингулярности - это непосредственное следствие известных законов природы и астрономических данных о нынешнем состоянии вселенной.
Вы и без этого верите - ну и Слава Богу.
Но для многих до сих пор актуален аргумент, что вот якобы наука доказала вечность мира. А вот в действительности то наука этот тезис опровергла. И в беседах, скажем, со школьниками этот довод действует не слабо.

удручает само существование в качестве аргумента фразы "наукой доказано".
Ибо сегодня она доказывает одно, а завтра другое. Борьба научных школ за место под солнцем.
Вчера теплород, а сегодня квантовая физика. (Хотя модель с теплородом, при своей противоестественности, хорошо описывала некотрые явления, и была полезна для развития физики)
Не удивительно, что такую фразу стали применять в рекламах про зубную пасту для облванивания простаков.

Такое явление конечно есть.
Но во-первых, побеждает то та школа, или та теория, которая впоследствии более подтверждается экспериментальными фактами (за исключением особо идеологизированных мифов, как вот естественный отбор).
Во-вторых, с теорией расширяющейся вселенной было не так.
Основоположник этой теории Александр Александрович Фридман вообще не был физиком по образованию (он по образованию математик) и не входил ни в одну из физических школ. До революции он преподавал в школе летчиков, во время первой мировой войны он разработал математическую теорию бомбометания и сам, будучи и летчиком тоже, делал боевые вылеты, в которых проверял экспериментально свои расчеты.
При советской власти он работал в институте погоды и разработал математическую теорию атмосферных вихрей, которая до сих пор служит основой предсказания погоды. Благодаря ему стало возможным расчитывать движение и циклонов и торнадо, а также возможности их возникновения. Кроме того, испытывал стратостат.
И вот, работая в институте погоды, он узнал об общей теории относительности и первой космологической модели Эйнштейна. У Эйнштейна вселенная получалась стационарной, что однако не было следствием исходных уравнений, а включало в себя дополнительные построения, связанные с логической ошибкой.
Фридман решил уравнения Эйнштейна точно, без дополнительных построений, вот и получилась расширяющаяся вселенная, имеющая в начале сингулярность. Эйнштейн впоследствии это признал.
Что побудило прикладного математика Фридмана заняться фундаментальными физическими вопросами в свободное от основной работы время?
Мне представляется, что он знал, что делал. Известно, что еще его родители искренне приняли Православие, есть сведения, что он был очень набожным православным христианином. Скорее всего, он увидел что на основе новых научных данных может быть опровергнут атеистический тезис о вечности мира и с энтузиазмом принялся за это.

Как то очень странно и внезапно обрывается его жизнь. И объяснение какое то странное - поел немытых фруктов и заболел брюшным тифом. Но вот это было время воинствующего атеизма, так что напрашиваются предположения.
За вихри ему дали посмертно сталинскую премию, а существование теории расширяющейся вселенной у нас вплоть до брежневского времени скрывалось от широкой общественности и было известно только специалистам. Потом стали выходить популярные книги, но конечно с идеологическими поправками.

Мне кажется чудес не бывает

Креститесь.