Шаляпин давал безплатные концерты для рабочих, билеты распределялись на заводах. От желающих не было отбою.

Прочитай статью по ссылке. Там по пунктам доказывается, что это именно "евангелие от сатаны".

Нудная статья.

Ну конечно, серьезный богословский разбор для тебя нудно. Ты сам себе богослов по своим ощущениям.
А то, что там полностью переврано Евангелие это тебе ничего ?

Какая несусветная чушь.
Ещё раз убеждаюсь ., что часть интеллигенции бесконечно далека от народа.
А ещё мнят себя вождями и светочами в потёмках.

Я в курсе. Но сие сделано нарочито.

1. В чем чушь? Конкретно.

2. В чем выражается "далекость от народа"?

3. Кто тебе сказал, что мним себя светоточами?

Ты ничем не доказал свои высказывания. А ты попробуй, вдруг получится?

На все отвечу позже.
Обязательно.

И что ? Нарочито это как ?
И какое может быть опровдание нарочитому переверанию Евангелия.
Там нарочито Иешуа - вовсе не Иисус Христос, не Сын Божий, но занимает его место. И евангелист Матфей якобы все неправду написал, а других якобы и не было евангелистов.

Не играй в ткачиху, которая не читала Пастернака, но осуждает. Это в корне неверная позиция.

Во-первых, православный богослов, написавший статью, приводит фрагменты текста произведения и их обсуждает, а не просто с потолка декларирует. Во-вторых, я смотрел частично фильм, и там тоже были те фрагменты, которые обсуждаются в статье. Так что, у меня нет оснований предполагать, что что-то тут может не так.
А тебе, если хочешь все же что-то доказывать, следует ответить на содержание моего предыдущего поста, а не отвечать неуместной банальностью. Я тут с большим основанием могу про тебя сказать, что ты статью, на которую я ссылаюсь, не читал, но осуждаешь.

"Мастер и Маргарита" понравился ролингам и они сочинили песню симпатия к дьяволу, очень повлияла это к популярности сатанизма в мире.

если честно произведение нехорошее сочинил Булгаков, юмор плоский, ничего комичного в шутках Булгакова не вижу он точно морфия перебрал когда писал книгу, не хочу обидеть поклонников Булгакова, писатель он хороший, уж лучше собачье сердце.

Странный какой то разговор получается. Алексий из Ярославля отстаивает точку зрения, которую никто не отрицает. Но отстаивает рьяно. Попробую тезисно.
1. Булгаков великий писатель. Мастер слова. Его дядя был профессором Киевской духовной академии. Булгаков згнал досконально предмет о котором писал. Поэтому я не воспринимаю роман как некое желание написать абы что. Для развлечения. Там много подтекстов. И этим он, роман, конечно глубокое произведение.
2. История Иешуа безусловно евангелие от сатаны. Автор этого и не скрывает. Он, Воланд, заказывает роман Мастеру и потом "рукописи не горят". Если бы это было Евангелие, то рукописи бы ой как сгорели бы.
3. Поражает меня в романе доскональное знание демонологии. Думаю, что при таком знании и Евангелие автор знал прекрасно. Это знание предмета наводит на мысль, что многое написано умышленно. То есть со знанием дела.
4. Одно из имен Сатаны это насмешник. Воланд насмехается над пороками людей. Зачастую не самыми страшными. Его цель унизить, растоптать человека. В этом корень зла. Он никак не вызывает у христианина положительных эмоций. Очаровательное зло, конечно можно себе представить в виде наказания греховодников, но это явно за рамками православного учения.
5. В конце романа мы видим истинную картину духовного мира, где Иешуа есть Бог. И никак не бродячий философ. Да, картина далека от истинного понимания взаимоотношений Бога и нашего мира. Но разговор с Матфеем ставит Воланда в позицию подчиненного перед Иешуа, хотя думаю "торг здесь не уместен".
6. И Мастер и Маргарита не заслужили свет. Их утаскивает сатана. Об этом прямо сказано в романе.
7. Конечно роман мистический и не лишен недостатков с точки зрения богословия. Но это издержки литературы.
8. Во время моей молодости, юности, за неимением настоящего Евангелия, этот роман хоть как то вводил в область того, потустороннего мира. Поэтому многие и многие обратились к вере именно прочитав эту книгу. Этот роман был миной замедленного действия. За что автору думаю воздастся.