Во-первых, православный богослов, написавший статью, приводит фрагменты текста произведения и их обсуждает, а не просто с потолка декларирует. Во-вторых, я смотрел частично фильм, и там тоже были те фрагменты, которые обсуждаются в статье. Так что, у меня нет оснований предполагать, что что-то тут может не так.
А тебе, если хочешь все же что-то доказывать, следует ответить на содержание моего предыдущего поста, а не отвечать неуместной банальностью. Я тут с большим основанием могу про тебя сказать, что ты статью, на которую я ссылаюсь, не читал, но осуждаешь.

Написал роман Булгаков - и ладно. Но зачем его преподносить и распространять как нечто гениальное? Я ничего подобного, например, в руки в жизни не возьму.

Странный какой то разговор получается. Алексий из Ярославля отстаивает точку зрения, которую никто не отрицает. Но отстаивает рьяно. Попробую тезисно.
1. Булгаков великий писатель. Мастер слова. Его дядя был профессором Киевской духовной академии. Булгаков згнал досконально предмет о котором писал. Поэтому я не воспринимаю роман как некое желание написать абы что. Для развлечения. Там много подтекстов. И этим он, роман, конечно глубокое произведение.
2. История Иешуа безусловно евангелие от сатаны. Автор этого и не скрывает. Он, Воланд, заказывает роман Мастеру и потом "рукописи не горят". Если бы это было Евангелие, то рукописи бы ой как сгорели бы.
3. Поражает меня в романе доскональное знание демонологии. Думаю, что при таком знании и Евангелие автор знал прекрасно. Это знание предмета наводит на мысль, что многое написано умышленно. То есть со знанием дела.
4. Одно из имен Сатаны это насмешник. Воланд насмехается над пороками людей. Зачастую не самыми страшными. Его цель унизить, растоптать человека. В этом корень зла. Он никак не вызывает у христианина положительных эмоций. Очаровательное зло, конечно можно себе представить в виде наказания греховодников, но это явно за рамками православного учения.
5. В конце романа мы видим истинную картину духовного мира, где Иешуа есть Бог. И никак не бродячий философ. Да, картина далека от истинного понимания взаимоотношений Бога и нашего мира. Но разговор с Матфеем ставит Воланда в позицию подчиненного перед Иешуа, хотя думаю "торг здесь не уместен".
6. И Мастер и Маргарита не заслужили свет. Их утаскивает сатана. Об этом прямо сказано в романе.
7. Конечно роман мистический и не лишен недостатков с точки зрения богословия. Но это издержки литературы.
8. Во время моей молодости, юности, за неимением настоящего Евангелия, этот роман хоть как то вводил в область того, потустороннего мира. Поэтому многие и многие обратились к вере именно прочитав эту книгу. Этот роман был миной замедленного действия. За что автору думаю воздастся.

1. Роман и есть гениальный.

2. Так ты даже от "Юниона" в гнев пришёл, что же о Булгакове говорить?

Я статью не читал - скучно - и не осуждаю. Я осуждаю твою позицию.

Для дураков он положительный. Это как д,Артаньян - положительный со своими подельниками - предателями. Хотя полоительный в книге один Кардинал. А если посмотреть на Воланда трезво, то он - редчайший подонок.