Ой это тема на диссертацию. Но кратко, тезисно.
1. Даже сам Булгаков намекает. Филип Филиппович и Полиграф Полиграфович.
2. Профессор любит деньги и зарабатывает их на пороках людей. Он позволяет мужчинам и женщинам продлевать половую жизнь. Хотя он безусловно заслуженный ученый.
3. Пренебрежение ко всем. Фраза "Холодными закусками оперируют недорезанные большевиками помещики". Говорит буднично, как и Шариков говорит "мы их душили, душили, душили, душили".
А вот эта фраза "Да, я не люблю пролетариат". Так почему тогда пролетариат должен любить профессора?
4. При всех его контрреволюционных воззрениях он не брезгует искать защиты на самом верху советской власти. При том манипулирует. Говорит, что ему угрожали пистолетами, хотя ни у кого из не было из домового комитета.
5. Шариков для него лишь игрушка его экспериментов. Швондер хотя бы литературу давал. А профессор что? В цирк его водил. Как итог Шариков встал на сторону швондеров.

Я могу еще продолжать. Но вывод один. Такие вот профессора породили шариковых и в прямом и переносном смысле. И заметьте Преображенский церковная фамилия. Он сам признается что сын протоирея. Но нигде и никогда не говорит о Боге. Даже иконы мы не найдем в его жилище.
И вечная проблема всяких гуманистов он не может дать Шарикову в лоб. Нельзя бить надо убеждать. Ну что, убедили до революции кого то или потакали ей? Дает в лоб в итоге Борменталь. Самая здравая личность в этом произведении.

И снова грамотный разбор.

Тебе бы в критики подаваться...

Так многие утверждают, что под образом профессора Преображенского и подразумевалась интеллигенция, которая сначала призывала к революции, а потом одумалась и опомнилась.

И это тоже. Но тут еще оторванность от народа. И в итоге они начали в лице профессора служить новой власти ища у нее защиты. И она не столько опомнилась. Сколько решила искать своего комфорта в новых условиях. Большевики режут помещиков и прочих, а он беспокоится что ему наследят на персидских коврах.

Один раз сказал о Боге:

Тут шевельнулся жрец. Он выпрямился, глянул на собачью голову и сказал: - Ну, Господи, благослови. Нож.

https://www.wattpad.com/273903469-%D0%B ... B2%D0%B0-4

Как и в случае с Дюма, все так, если осмысливать с высоты Православия.
Но нигде по самому произведению этого не видно. По произведению - какой хороший профессор и какой плохой Шариков.
На мой взгляд, там есть еще и русофобия. Дословно сейчас не вспомню, но есть такой эпизод. Ассистент высказался, что дескать пес в человеческом обличии проявил всю свою собачью сущность. На что профессор отвечает, типа не обижайте пса, и объясняет особенности характера Шарикова народным быдлячеством от того мужика, от которого были взяты человеческие органы.

Ожидаю вспышку гнева, но следующий вопрос к тебе вполне логичный.
А насчет Александра Меня как ?

При чём тут русофобия? Профессор же говорил про конкретно Клима Чугункина, а не про всех русских мужиков.

Как же не видно, если я увидел. Хорошая книга это пища для ума.

1 Вот в этом:


2 вытекает из 1 пункта. Незнание истинного положение вещей.

3. Не мните, нет ? Кто же должен народ просветить?

Это ты должен доказать своё утверждение .
Но ты по жидовски сваливаешь свой косяк на другого.

Это уже совсем потеха. Ничего он про Русских не говорил. А говорил про конкретное пьяное быдло - Кима Чугункина.

Откуда гневу взяться? На что гневаться?

Мень - жидовствующий еретик.

1. Ничего не понял... Ты реально считаешь, что трактористам и сталеварам действительно есть дело до Пастернака и Булгакова?

За мою долгую жизнь, а это фабрики, заводы, экспериментальные базы, армия, колхозы, жизнь в быдльячьих посёлках, преподавание географии на задворках города Железнодорожного, я встречал двоих рабочих, которые знали литературу и ей интересовались. А я человек сугубо наблюдательный, общаюсь с народом постоянно, высправшиваю, интересуюсь каждым собеседником. Эти двое - пожилой работяга из ВНИИТЭП, с которым мы в 73 году беседовали о Солженицыне, и наш соратник Василий Иванович. Всё. Это из многих тысяч работяг, с которыми я беседовал и даже работал вместе.

А по-твоему, рабочие - знатоки Пастернака и Булгакова? Это не шутка?


2. И я должен подкреплять прописные истины конкретными примерами? И без того непонятно? Ну вот, привёл мои личные наблюдения.

Я не совсем понимаю значение блатного слова "косяк". Тем паче - относительно моих глаголов про рабочих и Пастернака. На сие моё утвеждение ты ответил потоком бездоказательного хамства вместо того, чтобы разубедить меня и предоставить хотя бы какие-то доказательства обратного. Мол, "я лично знаю стопятьсот" мужиков, которые вместо домино и пива предпочитают после смены посидеть за сбоником стихов Цветаевой... Ну и предоставишь какие-то документальные подтвержения в виде критических замечаний сталеваров относительно поэзии Дона Аминадо...

Так прости... что я на кого сваливаю? Не мог бы ты объяснить толком?

1. Ты опять лжешь. Я не говорил , что рабочие знатоки писателей и поэтов. И им есть дело до литературы как таковой. У каждого свои предпочтения. у моих родителей простых рабочих была библиотека в 150 книг.
А те рабочие к которым я сам принадлежу и с которыми встречался , весьма любили читать.
Того же Булгакова я прочел в варианте ксерокопий .
Поскольку книг было не достать.
Или их только интеллигенция в таких количествах скупала?
Я уже не первый раз замечаю , что мы с тобой в разных союзах жили.

2. это не прописные истины это твоя ложь.
И я тебе, на своих примерах это показал.

Кстати у очень многих рабочих и крестьян полки с книгами дома хранятся.
Не выбрасывают.
но видимо у тебя другие рабочие выкидывающие.

Кстати укажи на "потоки хамства" в сообщении..

Да, у многих книги хранились. Это ты верно написал. В 60-70-е годы книги стали таким же атрибутом успешности как "Жигули", хрусталь золото и ковры со "стенками". Но всё же читающих и разбирающихся в литературе работяг я как-то не встречал - кроме двоих перечисленных выше.