Если нет гнева, значит не понял смысл вопроса.
Ты вышел из контекста, рассматривая мой вопрос как бы независимым. Но он не независимый, а произнесен в связи с твоим заявлением, что дескать Булгаков "Мастером и Маргаритой" многих привел к вере. Так вот Мень тоже многих привел к вере.

А насчет жидовствующего, тут вот нечто не так в реале.
Ересь жидовствующих так названа не по этническому факту ее основателей, а по содержанию этой ереси. Ведь же не жидовская ересь, а ересь жидовствующих. Ее приняли некоторые русские священники и даже некоторые властные деятели.
Смысл же ее в полном отрицании Нового Завета.
У Александра Меня конечно много тараканов, но этого нет. Он переинтерпретирует как раз Ветхий Завет, а Новый Завет нигде не портит.
А вот история Иешуа по Булгакову это как раз отрицание Нового Завета.
Так кто более жидовствующий.

Как я и предполагал, для тебя важнее партийные установки, чем отношение по Православному вероучению.

Кстати, Робертович, жду ответа вот на это.
viewtopic.php?f=16&t=27794#p1177486

Отрицать то, что Мень привел в Церковь много людей глупо, потому что это факт. Но я не понял к чему этот вопрос со стороны Алексия. Сам факт миссионерства Меня не делает его менее еретиком.

Ну что же непонятного то. Это ответ на аргумент в пользу обсуждаемого произведения Булгакова, что оно привело многих к вере.

Это не аргумент, а передергивание. У меня нет цели обелять того же Меня. Хотя у него есть заслуги. А какой вам интерес очернять Булгакова?
Вот вы сказали что это аргумент. Аргумент в защиту какой точки зрения? Определите ее.

Чушь какая-то.. Какие партийные установки? На счет произведений прочих частных вопросов у нас никаких установок не быает.

К тому же как можно сравнивать взгляды Меня и литературное произведение? Это за уши принянуто.

Мень требовал деканонизировать святых, от жидов убиенных.

Я не знаю, чего тут непонятного, как вам, так и Робртовичу.
Робертович высказал аргумент в защиту "Мастера и Маргариты", что дескать это произведение многих привело к вере.
Я сказал в ответ, что а как насчет Меня (дескать он же тоже многих к вере привел).
Это встречный аргумент, к тому, что если нечто привело кого-то к вере, то это не значит, что оно, это нечто, само по себе хорошо. Многих, например, привели к вере бесы из-за общения с колдунами, просто люди испугались и побежали за защитой к Богу.

В МиМ много символизма. Так же отсылка и сатира современной Булгакову бомондовской советской туссовки. Есть лекция еще раннего Кураева об МиМ.

Алексию. А разве "привело к вере" это единственный аргумент? Мы же литературу обсуждаем, а не ее последствия. Хотя это один из аргументов.

Думаю, что "Крылатый пленник" и "Повесть о страннике Российском" посильней будут "Мастера и Маргариты". "Наследник из Калькутты" послабей будет, так как морская тематика не описана во всех подробностях, как это делают профессиональные историки парусного флота. А Булгаков словно грибов галлюциногенных наелся.