А на сколько растягиваются "дни расправы" у правильных монархистов?
Или они дату убийства празднуют как двунадесятый праздник - в пределах седмицы?
А я то здесь лишь имел дерзость немного защитить императора Александра I. И вспомнить добром его мудрых приближенных Балашова, Шишкова и Аракчеева, а также умную сестру императора Екатерину Павловну, также убедившую Александра принять верное решение. И сожалел, что в свое время в нужный момент рядом с Николаем II умных не оказалось.

1. Николай стал цензором поэта потому, что тот сам этого хотел, а вовсе не из страха последнего перед первым. Пушкин - известный дуэлянт и частый "гость" ссылок - вряд ли бы предал свободу творчества из страха перед властителями. Чиновники-цензоры по своей косности и невежеству препятствовали опубликованию многих пушкинских творений, а государь как человек весьма просвещенный и умный был для Пушкина более приемлемым вариантом, тем более, что он становился еще и его покровителем. Общая эволюция взглядов Пушкина от либерального вольнодумства к консерватизму и симпатии к монархической форме хорошо известны и не оспаривались даже в советское время.
2. Не все так просто. Почитайте на эту тему Башилова:

http://bibliotekar.ru/rusMassonstvo/125.htm

Зашла по ссылке...На костер красных собак! А потом кто-то удивляется,что Россия с каждым днем умирает...

[quote="Евгений Опричников"]Главным поставщиком подобной похабщины и грязи здесь на православном форуме является некий недееспособный экземпляр, называющий себя «антикоммунист». Постоянно и не только в этой теме.

1. В общем верно, но только как-то осовременниваете слишком Пушкина - "вряд ли бы предал свободу творчества". Мне кажется он все же еще по тому времени не был зависим от публикаций своих произведений - "хочу пишу, хочу не пишу, или пишу для себя и друзей" он еще в те времена мог себе позволить. "Чиновники-цензоры по своей косности и невежеству" тоже как-то несоответствует тому времени. Косными в нашем либерально понимании они и должны быть по должности, коль цензура существует, а невежественными ну, например, граф Бекендорф - весьма относительно.
2. Да, не все так просто. Как Вы говорите и "покровитель", но жестко не щадил самолюбия поэта, ставил его "на место". Присвоил ему чин камер-юнкера в зрелые годы, чтоб только молодая жена его могла танцевать на придворных балах, так Пушкин это расценил, и это его задело. В произведениях своих он может и стал консервативнее, а в жизни, мне кажется, он был Пушкин и остался Пушкиным:
Отсутствие на церковной службе или опоздания сурово и немедленно пресекались Николаем Павловичем. Например, в апреле 1834 г. камер-юнкер А.С. Пушкин нарушил этикет, не явившись в придворную церковь «ни к вечерне в субботу, ни к обедне в вербное воскресенье». После этого он немедленно получил приказ явиться для объяснений. Сам поэт писал: «Однако ж я не поехал на головомытье, а написал изъяснение»
http://providenie.narod.ru/0000809.html#t49

Фактически так и выходит, мало ли что где нарисуют анонимно в подворотнях, а Вы, Юджик, все это откапываете, срисовываете и сюда.

Пушкин, конечно, гениальный поэт и писатель. Но идеализировать сего язычника не нужно!
"Гавриилиаду" Пушкину продиктовал сам дьявол, множество порнографических стишков ему диктовали демоны. Языческая пропаганда в "Руслане и Людмиле", антицерковная пропаганда в "Сказке о попе и работнике его Балде"....

Хорошо, если он успел раскаяться.

Ну уж язычник тоже как-то по-современному. Поэт в общем одно слово. Так уж почти всех поэтов можно причислить к язычникам. Хулиганил конечно, потом раскаивался.

1. В том и дело, что нельзя представить себе Пушкина, пишущего из-под палки "в угоду власти". Поэтому считать те же "Стансы" с прославлением Николая лестью (как делали недалекие современники либералы) - нелепо и даже низко.
Насчет "косности" - я хотел сказать, что цензоры были людьми недалекими и не очень понимавшими суть цензуры, они просто выслуживались и задвигали литераторов даже за безобиднейшие намеки и промахи. Т.е. типичные карьеристы-бюрократы.

2. Но тем не менее, его "Капитанская дочка" и "История Пугачева" являются глубочайшим осмыслением пагубности всякой революции и бунтов, в них пушкинский ум мыслит более зрело, и делает верные выводы о том, что не социальные потрясения, а постепенное улучшение нравов является основой для развития всякого общества. А ведь это противопоставление (улучшение нравов - социальные перевороты) испокон веку было причиной конфликтов между революционерами и сторонниками традиционного пути.

Читали его "Отцы-пустынники"?

О как Штильмарк красных тварей защищать кинулся!

Кроме того, был очень СУЕВЕРНЫМ человеком!