Виднее. Наше всё - это Православие, а не Пушкин. Который, кстати, в моральном плане и даже в политическом плане ну совсем не был примером, тем более - "всем". К 35 годам начал понимать что к чему, и его сразу убили те, которые были долгое время от него в восторге.

Православие - это универсальное мировоззрение, которое не имеет отношения к национальному определению. Православие оно равно для грека, русского, серба, православного англичанина или француза. К тому же православие в наше время, к сожалению, утратило характер всеобщности для русских людей. Из 75% называющих себя православными реально воцерковлено ничтожное меньшинство. Остальные веруют от Пасхи до Рождества. Поэтому главным определяющим фактором ментальности всё же является язык. И исходя из этого - Пушкин фактически "наше всё" в смысле определения русской идентичности.

не умничайте, одни идиоты грамотеи вырвали цитату, другие признали такую речь нормой

обратите внимание на двоеточие, которое можно заменить словосочетанием "а именно"
"Пушкин - наше всё: Пушкин - представитель всего нашего душевного, особенного, такого, что остаётся нашим душевным, особенным после всех столкновений с чужим, с другими мирами"

До Пушкина Русского языка не было, понятно.

Пушкин не так, чтобы совсем все, но немножко много.

Так ведь и я о том же:

Менталитет на 80-90% складывается из языка, поэтому Пушкин - это действительно "наше всё", причём независимо от сословной, классовой, половой и прочей принадлежности русских.

Современного - нет.

мы с вами на каких-то разных языках говорим
"Пушкин - наше всё!" так неграмотно говорить

Неграмотно - это если бы вместо тире дефис стоял. А противоречия между фразой в целом и этой цитатой нет.

Современного - нет.[/quote]

А на каком говорили до Пушкина и после?

И вообще что за манера делать из писателя "наше всё"? Что за дикость? Гениальный поэт и писатель, дальше что? Он святой? Нет, сугубый грешник. С каких рыжиков он стал "нашим всем"?

А вы почитайте Державина или Тредиаковского. Сейчас так говорят?

Я и не говорю, что он святой. Я немного про другое.

Читал. И что? Пушкин очень тонкий поэт, его пером водил зачастую Сам Господь - настолько точно подмечены автором те или иные стороны и нюансы жизни. Но Пушкин зачастую писал нелепицы, а иногда и гадости. Графа Воронцова - умницу и великого подвижника смешал с грязью. Это было мерзко с пушкинской стороны. Зачем-то приписал Сальери убийство Моцарта, вдолбив это всем людям в голову, ведь у нас не историков читают, а "наше всё". А "Борис Годунов"?

Неграмотно. Вместо двоеточия восклицательный знак стоит.
Вы правда не понимаете или вредничаете?

Пушкина Пушкиным сделал Достоевский. По какой глупости, непонятно, вроде умнейший был мужик. Как поэт он был весьма посредственным, писал в основном для презираемой им же толпы про женские ножки. Мыслей ноль во всём творчестве. Плагиата куча, взять хотя бы идею "Памятника" и " гения чистой красоты". Почитайте, что пишет о Пушкине Писарев, и это вам будет как холодный душ. Сказки, единственное, что стоит вообще внимания, читала ему Арина Родионовна. Но её записей, к сожалению, не осталось. Поэтому трудно сравнивать оригинал с известным текстом.
В Эфиопии и в Израиле памятники ему стоят только по причине еврейской генеологии, связанной с Абрамом Ганнибалом и с масонством его отца, Льва. Если посмотреть внимательно на портрет его матери, то тоже - арийка ещё та).

Я не великий специалист в литературе. При этом даже немного почитав стихи Пушкина, можно сказать, что они и правда гениальны. Так просто и легко, что, думаю. больше ни у кого не получалось. Кто смог написать нечто подобное "Евгению Онегину"?
Другой вопрос, неправильно думать, что именно Пушкин создал русский язык хотя бы потому что он был отнюдь не первым в русской истории поэтом. Как всё равно сказать, что с Суворова началось русское воинское искусство, а до того ничего не было.