Обращение последнего молодогвардейца В.И. Левашова к молодёжи.

.... бла-бла-бла....Обязательно хочу обратить Ваше внимание на то, что "Молодая гвардия" была многонациональной. Тогда мы даже не замечали этого, хотя рядом были молдаванин Борис Главан и азербайджанец Али Дадышев, белорус Виктор Третьякевич и казачка Ульяна Громова, еврейка Валерия Борц, армяне Жора Арутюнянц и Майя Пегливанова, русские и украинцы.
В основе нашей дружбы лежали верность и преданность, готовность ради друзей преодолеть любые трудности, пойти на все ради общего дела, за которое боролись все вместе!
Знаю, что ни один из погибших молодогвардейцев - знаю это наверняка - ни один из них нигде и никогда не стал бы мириться с трусостью, подлостью, несправедливостью, не искал бы в жизни окольных путей..... и т.д.

Ого. Но там же есть описания очень нелестные Российской империи, Петербурга, (преступление и наказание, например). Не создает ли Достоевский образ угрюмой России?

Серьезный вопрос. Особенно к сторонникам русскости (и черносотенцы тоже подойдут).
Как вы считаете, какое литературное произведение, какой рассказ, повесть или может быть сказка лучше всех и интереснее всех других рассказывают о России, русских с положительной стороны?
То есть, какое бы произведение вы бы предложили прочитать иностранцу, чтобы он прочитав, увидел, что русские хорошие, а Россия прекрасна, чтобы зафанател русофильством?
Какое произведение так сказать, лучше всех "пиарит" Россию?

Тут за фадеевские агитки кто-то высказывался.



http://fire-of-war.ru/mg/levashov-v.htm

"Молодая Гвардия" - антирусское произведение. Вообще если касаться советского периода, то здесь нужно рассматривать только тех кто не был сильно идеологизирован. Рубцов, а не Долматовский. Белов и Распутин, а не Анатолий Иванов и прочие которые всякие "вечные зовы" писали.

А.Н.Толстой - писатель весьма посредственный, все его произведения, написанные в СССР - это работа за спецпаек от большевистского правительства. Выбора большого у Толстого не было - или выслуживаться перед новыми хозяевами, или ехать на Колыму, как белоэмигранту и агенту иностранных разведок.

По поводу Достоевского.
Безусловно он великий писатель, возможно даже самый великий.
Но вопрос то был задан о том, какие произведения наиболее характеризуют русский народ, так чтобы иностранцам дать соответствующее представление.
Достоевский вообще-то популярен во всем мире, но его произведения не характеризуют русский народ как таковой. Все они посвящены конкретному явлению: борьбе в русской душе своей собственной традиционной ментальности и тех западных наветов, которые усиленно импортировались в его время.
На более глубоком уровне - это просто борьба добра со злом. Именно это и привлекает к нему читателей со всего мира, но это в той степени, в какой они способны понять эту борьбу в рамках того хорошего, что в них остается.
Вобщем, герои Достоевского это не просто русские люди с русской ментальностью, а это русские люди, одурманенные соблазнами запада, и тем обреченные на внутреннюю борьбу с переменным успехом.

В самом деле: провозгласили вскоре после него: Liberte,
egalite, fraternite. Очень хорошо-с. Что такое liberte? Свобода. Какая
свобода? Одинаковая свобода всем делать все что угодно в пределах закона.
Когда можно делать все что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода
каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без
миллиона есть не тот, который делает все что угодно, а тот, с которым делают
все что угодно.

Что ж из этого следует? А следует то, что кроме свободы,
есть еще равенство, и именно равенство перед законом. Про это равенство
перед законом можно только сказать, что в том виде, в каком оно теперь
прилагается, каждый француз может и должен принять его за личную для себя
обиду.

Что ж остается из формулы? Братство. Ну эта статья самая курьезная и,
надо признаться, до cих пор составляет главный камень преткновения на
Западе. Западный человек толкует о братстве как о великой движущей силе
человечества и не догадывается, что негде взять братства, коли его нет в
действительности. Что делать? Надо сделать братство во что бы ни стало. Но
оказывается, что сделать братства нельзя, потому что оно само делается,
дается, в природе находится. А в природе французской, да и вообще западной,
его в наличности не оказалось, а оказалось начало личное, начало особняка,
усиленного самосохранения, самопромышления, самоопределения в своем
собственном Я, сопоставления этого Я всей природе и всем остальным людям,
как самоправного отдельного начала, совершенно равного и равноценного всему
тому, что есть кроме него. Ну, а из такого самопоставления не могло
произойти братства. Почему? Потому что в братстве, в настоящем братстве, не
отдельная личность, не Я, должна хлопотать о праве своей равноценности и
равновесности со всем остальным, а все-то это остальное должно бы было само
прийти к этой требующей права личности, к этому отдельному Я, и само, без
его просьбы должно бы было признать его равноценным и равноправным себе, то
есть всему остальному, что есть на свете. Мало того, сама-то эта бунтующая и
требующая личность прежде всего должна бы была все свое Я, всего себя
пожертвовать обществу и не только не требовать своего права, но, напротив,
отдать его обществу без всяких условий. Но западная личность не привыкла к
такому ходу дела: она требует с бою, она требует права, она хочет делиться -
ну и не выходит братства.

Ну и ?