Ксения* писал(а):
Я даже с выводом про б..ство не согласна. Этот вывод четко прослеживается лишь в конце жизненного пути Анны, перед ее гибелью - тогда она уже понеслась во все тяжкие, и с Левиным флиртовала, и вообще вела себя дерзко и провокационно. Но в самом начале была сильнейшая влюбленность. И она пыталась бороться, причем боролась достаточно долго - то есть нельзя сказать, что она сдалась без боя. А почему она возникла, эта любовь? Потому что свято место пусто не бывает: если ее нет в собственной семье, то очень вероятно, что она придет извне, и это может привести к трагедии. Недавно читала одну очень хорошую статью священника: он как раз рассказывал о таких драмах, которые возникают, когда создаешь брак без любви, а потому что надо, или потому что человек хороший. (Постараюсь ее найти, статью эту.)
Вот Вы в этой парадигме такой литературой и воспитаны, как бы перенесли это с собой в Православие и в патриотизм.
А это чистейшей воды моральное разложение, эта вот парадигма.
Что значит "люблю", "не люблю" в таком контексте, кроме как возникновения желания половой близости.
В Христианстве наложено на это ограничение: венчанный брак. И статус венчанного брака не зависит от "люблю" , "не люблю". Дьявол всех и всегда будет подстрекать ко греху, тем более к такого рода грехам.
И не должно быть оправданий типа "люблю", "не люблю". Христианин обязан любить ближнего как самого себя, тем более, с кем Бог соединил, конечно, если любовь в христианском смысле понимать.
А эти вот возникающие эмоции, сегодня одни, завтра другие. Кто-то считает, что женился (вышла замуж) по любви, а через пару лет типа отошло это, другая так сказать "любовь" появилось, и всегда оправдание есть.
Между тем, русская литература вынесла окончательный вердикт по этой тематике еще в лице Пушкина:
"Но я другому отдана и буду век ему верна."