Я вполне поддерживаю предложение Артемия Владимирова. "Классику" не читаю - скучно и противно. Даже "Анну Каренину" не осилил - невыносимая муть.
Понимаете, не может быть здорового общество, которое воспитано на Чехове, Бунине, Толстом и даже Достоевском. Тут много говорят о декоммунизации, но это практически касается только внешних признаков, а система и ориентиры воспитания остаются прежними. Какой тогда смысл ломать памятники? Что лучше: почитать Чехова или жития святых? О ком нужно рассказывать школьнику: об Анне Карениной или святой Февронье?
Школа должна воспитывать морально и физически сильного человека, убеждённого патриота, а не ущербного, вечно страдающего от комплексов худосочного нытика. Без участия государства тут никак не обойтись. Не нынешнего, конечно. Если культуру оставить на откуп нашим профессиональным писателям, поэтам и жрецам искусства, то общество так и будет оставаться без правильных ориентиров.

1. Здесь дело вот в чем. Школа воспринимается детьми как нечто официальное, государственное, общественное.
Когда подросток знакомится с чем то со стороны (интернет, телевизор, подворотня), сравнивая с тем, чему учат в школе, он может по крайней мере сортировать, что соответствует общественному (школьному) стандарту, что нет.
А вот когда сама школа развращает, то грех уже в сознании подростка как бы перестает быть грехом, а становится общественным стандартом.
2. А многие родители могут много времени уделять детям ? Надо ведь еще и кормить и одевать детей, и условия быта содержать так, чтобы дети сверстникам не завидовали, а иначе обязательно такое вот будет: типа что вы мне тут говорите про вашу нравственность, а на до мной друзья смеются, что в рваной куртке хожу, так правильна ли ваша нравственность.
3. О том, что и родители нынешние далеко не все различают, что нравственно, что нет, об этом уж молчу.

Вот тут как раз тот аспект, о котором я говорил в своем посте.

Как бы перегиб в дугую сторону (у Неберта и Ксении в одну сторону перегиб, у Вас в другую, но тоже перегиб, собственно тот же перегиб, что у Острецова).
1. Достоевского Вы зря в эту плеяду определили. Конечно, не все у Достоевского подходит для школы (просто в смысле, что неинтересно будет подросткам) , но есть и то, что старшекласникам полезно.
2. Каренина да, нудное очень произведение. Но опять же, здесь по крайней мере можно показать, как правильно читать: какой хороший Каренин, и какая бл... его жена, и вот смотрите к чему это приводит (таких герасимы в пруду топят). У Чехова и Бунина тоже есть и полезные произведения.
3. Для того, чтобы жития святых были бы читаемы детьми, их надо сделать увлекательными в расчете на нынешних детей. Для этого предстоит большая работа талантливых православных писателей типа Блохина и Вознесенской. Некоторые удачные опыты в этом плане есть, но пока мало, а главное, издаются маленькими тиражами.
4. Думаю, что надо включить в школьную программу произведения зрелого Шмелева, Блохина и Вознесенской.

Недавно вышел американский фильм "Дедпул". Я его не смотрел, но отзывы читал и отрывки видел. Помимо откровенных порнографических сцен, включая пользование мужчины в задний проход женщиной при помощи фаллоимитатора (как забавно!), фильм содержит массу гнусных и аморальных "шуток", самый низменный юмор, не говоря уже про жестокость и насилие. Исходя из популярности фильма, из раскрученности его в СМИ и интернете, добрая половина школьников уже посмотрела его либо скачав через торренты, либо сходя в кинотеатры.
Вот как вы думаете. Чему плохому могут научить рассказы Чехова и Бунина школьника, который ходит "поржать" на подобные фильмы? Чему плохому может научить пример самоубийства, если оно описывается не как пример для подражания, но как некий трагический поступок, требующий размышления, тех ребят, кто ежедневно смотрит фильмы, где сцены кровавого и бессмысленного насилия в порядке вещей?
Вы словно живете в 19 столетии среди благочестивых отроков, а не в 21 веке, когда в 13 лет уже знают, что такой оральный секс, и как курить марихуану. Надо же быть реалистами, господа! Да никому Чехов сегодня даром не дался, если и прочтут его рассказы, то на сегодняшних деток они не только не окажут никакого развращающего действия, но и покажутся им верхом нравственности и морали. Штильмарк говорил, что для 19 столетия "Онегин" мог иметь дурное влияние, но сегодня наоборот - на нем можно воспитывать юношество. Потому что планка общественной морали упала так низко, что даже "9 с половиной недель" с Микки Рурком - это на сегодняшний день "рождественская сказка", а не эротика. Глупо бороться с простудой, когда туберкулез вовсю ест организм.

Ну, и собственно, Церковь проявила должную мудрость:

РПЦ опровергла требования о запрете в школе текстов русских классиков

РПЦ не требовала запретить рассказы "О любви", "Куст сирени" и "Кавказ". На заседании Патриаршей комиссии Артемий Владимиров высказал свое личное мнение о данных произведениях, объединив их тематикой "свободной любви", сообщил Владимир Легойда.
МОСКВА, 14 мар — РИА Новости. Глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда опроверг наличие у Русской православной церкви (РПЦ) планов по изъятию из школьной программы произведений "О любви" Чехова, "Куст сирени" Куприна и "Кавказ" Бунина, которые ранее протоиерей Андрей Владимиров назвал "миной замедленного действия" и призвав Патриаршую комиссию по вопросам семьи обратиться в органы управления образованием, сообщили РИА Новости в пресс-службе отдела.
"Протоиерей Артемий Владимиров, выступая на заседании Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, выразил свое личное негативное отношение к трем произведениям русских классиков. С ним можно соглашаться или не соглашаться, но точка зрения одного священникам никоим образом не может рассматриваться как намерение Церкви добиваться исключения из школьной программы тех или иных авторов. Таких планов нет", — пояснил Легойда.

РИА Новости http://ria.ru/religion/20160314/1389...#ixzz42xD01xGQ

Справедливости ради по поводу Легойды надо сказать, что почему-то у нас может мнение фукнционера мирянина может выдаваться за позицию Церкви.
Он в частности ничего плохого не видит в рок-опере "Иисус Христос - супер...". И это его мнение везде выдается за позицию Церкви.

Про Легойду - согласен, что его мнение - это его мнение и есть...
Про рок-оперу - ничего там страшного не обнаружил... написали и ладно, много чести ее столько мусолить, кому интересно - может смотреть, нет - никто не обязывает... мало ли что в театрах ставится, данное произведение не из худшего числа...

Ну а вот я одного не понимаю - мы тут вроде как за монархию, за Российскую Империю выступаем... и в то же время, ее культуру - отрицаем... даже лучшие ее образцы...
Как бы то, о чем Достоевский писал, Бунин, Мельников-Печерский и прочие - это ведь наш народ, наша родная история, наша традиция, об утрате которой мы скорбим...
Россия же не только из монастырей состояла ведь... И не один Шмелев "Лето Господне" писал... Да и Шмелев разное писал вообще-то... А Вы предлагаете тут все убрать, и затолкать народ в монастырь, да такой, которых и в помине-то не было в самые царские времена...
С таким подходом путь-то один - в старообрядческие скиты... а что там было - читайте классику, Мельникова-Печерского, очень красочно описывает итоги попыток такого вот воспитания, как Вы мечтаете...

Какие это "мы" за Российскую империю?
Разве что Фотина...

Ох, ничего в общем-то лично против Вознесенской не имею, наверное доьрая и хорошая бабушка была...
Но пусть уж лучше всего Бунина читают, без купюр, чем Вознесенскую в школьную программу... ибо всему свое место... и мешать классику со второсортной современной писаниной - самое последнее дело...
Если монах Лазарь писал более православные сказки, чем Пушкин, это не повод заменить им Александра Сергеевича в школьной программе...

И не только она. Я, например, считаю, что культура Российской империи - это лучшее, что создал русский народ в области светской культуры за все время существования.

Ой, а я думал монархисты тут в большинстве... не знаю, что и сказать...

Доброе утро, Семен, Семеныч (с)
У нас что, других монархий в истоии нет и не было?
Или общество застыло в развитии, и надо всё сделать как было более 100 лет назад?
Или Российская империя была так хороша, что ей надо во всём подражать? Чего ж рухнула тогда?
Рухнула в том числе из-за чеховых и толстых, чего уж греха таить.
Алексей Пушкарев несколько перегибает, но рациональная мысль есть - эти "властители дум" не могли и не хотели создать тот фундамент, на котором можно строить православное государство и общество. Им сами по себе Православие, Самодержавие и Народность были чужды. И мораль христианская в общем тоже. И ориенировались они не на Евангелие, а на что попало. В основном на своё "Я".
И какой смысл нам из всего этого делать образец для подражания?
Да, отдельные произведения очень даже могут быть. Но только отдельные. И с соответствующими комментариями.

А я-то думал, писаревы с чернышевскими и прочими герценами над разрушением потрудились... а вот нет - Чехов оказывается... Про Толстого молчу - умом двинулся, Бог ему судья...
И какую монархию-то восстанавливать прикажете?.. Как при Иване III? Или Алексей Михайлыче?... Там тоже своих бед хватало...
Или может народ сейчас так улучшился, что нам николаевские времена и их мораль - не указ?.. Сомневаюсь вот что-то...
И честно говоря, не знаю, кому из наших классиков была бы чужда христианская мораль... Может, не все были Достоевскими, но уж достойными людьми и христианами - практически каждый их них... и богохульного в нашей классике я что-то не упомню... если Толстого оставить...

Да нет ничего противоречащего христианской морали почти ни в одном произведении русской художественной литературы 19 столетия. Если там описываются какие-то греховные вещи вроде измен или предательства, то этим описывается реальная жизнь тогдашних людей и тогдашнего времени. Можно, конечно, воспитывать детей на лубке и сказках, где все идеальные и высокоморальные, но только тогда и историю придется запретить, где всяких мерзостей еще больше. Ну, и чем чревато такое "образование" для будущих строителей общества и государства, говорить не приходится.