совершенно согласен...

Ну да, ну да
революционерство Некрасова, либерализм Чехова - это типа не считается
про "серебряный век" вообще молчу

в том и дело, что монархистов среди них было раз два... да и тех за это "прогрессивная общественность" ругала и презирала

как нынче модно быть антипутинцем, так тогда "в тренде" было быть против царя (ну и против официальной религии соответственно)
иначе ты быдло, неуч, отсталый человек и всё такое

Некрасова до революции, по-моему, и не изучали. Да и у него не все произведения откровенно революционные.
Что насчет Чехова, то в чем его либерализм, я не знаю. Дядя Ваня конституцию вроде не требовал.

Литература - это не про политику, это про нашу жизнь. Это как раз интеллигенции было свойственно искать в "Ревизоре" и "Братьях Карамазовых" исключительно политический аспект.

Безусловно, нужно четко знать, что можно давать читать детям и недорослям , а что нет. Все остальное прочтут, как вырастут.

Нудное???
Насколько же люди разные, и восприятие у всех нас разное. Я очень люблю Анну Каренину, читала и перечитывала раз десять, наверно. Вот Достоевский нудный и тяжелый (на мой взгляд, конечно), читала его всегда по обязаловке, без всякого удовольствия.

И с Карениной не все так однобоко. Кроме абсолютно верного вывода про б...дство я лично вижу еще один аспект: категорически нельзя выходить замуж без любви - вот к чему это может привести. Если с тобой рядом любимый и желанный муж, разве посмотришь на какого-то там Вронского? Да плевать на них на всех. Ну пофлиртовала бы - и достаточно, получила бы свою порцию комплиментов - и обратно, в Питер, к любимому мужу.

То же самое, кстати, прослеживается у Чехова в "Даме с собачкой": там Анна Сергеевна, как помните, тоже вышла замуж без любви, лишь бы выйти, и вот к чему это привело.


Куприн, Толстой, Чехов и Тургенев - мои любимые писатели.

Я даже с выводом про б..ство не согласна. Этот вывод четко прослеживается лишь в конце жизненного пути Анны, перед ее гибелью - тогда она уже понеслась во все тяжкие, и с Левиным флиртовала, и вообще вела себя дерзко и провокационно. Но в самом начале была сильнейшая влюбленность. И она пыталась бороться, причем боролась достаточно долго - то есть нельзя сказать, что она сдалась без боя. А почему она возникла, эта любовь? Потому что свято место пусто не бывает: если ее нет в собственной семье, то очень вероятно, что она придет извне, и это может привести к трагедии. Недавно читала одну очень хорошую статью священника: он как раз рассказывал о таких драмах, которые возникают, когда создаешь брак без любви, а потому что надо, или потому что человек хороший. (Постараюсь ее найти, статью эту.)

Вам надо Крейцерову сонату того же автора
Там про "любоффь" неплохо написано

Вот Вы в этой парадигме такой литературой и воспитаны, как бы перенесли это с собой в Православие и в патриотизм.
А это чистейшей воды моральное разложение, эта вот парадигма.
Что значит "люблю", "не люблю" в таком контексте, кроме как возникновения желания половой близости.
В Христианстве наложено на это ограничение: венчанный брак. И статус венчанного брака не зависит от "люблю" , "не люблю". Дьявол всех и всегда будет подстрекать ко греху, тем более к такого рода грехам.
И не должно быть оправданий типа "люблю", "не люблю". Христианин обязан любить ближнего как самого себя, тем более, с кем Бог соединил, конечно, если любовь в христианском смысле понимать.
А эти вот возникающие эмоции, сегодня одни, завтра другие. Кто-то считает, что женился (вышла замуж) по любви, а через пару лет типа отошло это, другая так сказать "любовь" появилось, и всегда оправдание есть.
Между тем, русская литература вынесла окончательный вердикт по этой тематике еще в лице Пушкина:
"Но я другому отдана и буду век ему верна."

А как же, читала.
Но она мне меньше нравится: я совсем не понимаю и не разделяю ход мыслей главного героя, от лица которого идет повествование.

Нет. Оправдания быть не может, мы говорим об объяснении.
Я говорю о браках, изначально созданных без любви. Вроде как замуж пора, и вот как раз посватался хороший господин, порядочный и богатый: выходи, Аннушка, прекрасная партия! Да, в некоторых браках любовь может возникнуть и позже, такие случаи встречаются. Но может и не возникнуть. И любовь супружеская и любовь христианская - это две совершенно разные вещи.

Взять всем известный библейский пример, как Иаков работал 7 лет, чтобы получить в жены Рахиль, а ему подсунули Лию. Он мог бы на этом успокоиться: баба и баба, рожает детей, чего еще надо! Однако он оттрубил еще 7 лет, чтобы получить свою Рахиль. Почему? Потому что - любовь.

Вам же, надеюсь, не нужно объяснять, что не все ветхозаветное - пример для подражания христианину.
А иначе, и в этом даже вопросе, вспомните что должен был бы сделать Каренин по Ветхому Завету.

Дело в том, что на том этапе, когда люди собираются заключить брак, крайне трудно понять, настоящая ли это любовь.
Тем более, что после женитьбы начинаются будни, и супружеская жизнь требует труда, терпения, компромиссов и ещё много чего.
Это ли воспето в классической литературе? Нет. Им страсть подавай. Огонь. Т.е. в итоге за идеал выдаётся именно плотское отношение. А оно не вечно.

Именно этот педерастизм, кстати, и принес Толстому мировую славу. Жена его потом писала, что этим произведением он унизил ее перед всем миром.

И в чем разница состоит? Супружеская любовь - не христианская?

Положительный-то не потому что проститутка.