Ну так что про законы?

А вот хамить не стоит

Вы же сказали


Ваш ход.

А по приведенной ссылке на химическую эволюцию я уже отвечал в другой теме.

Что-то я логической связи не нахожу. Мы можем интерпретировать процессы и явления, но происходить они будут не зависимо от того, как мы их опишем.

Товарищ Прянишников спросил, я ответил.

вот что содержится в "ответе" Сергея М. Прянишникову



И ни слова о наблюдениях за естественно происходящими процессами превращения неживого в живое

А говорил что не провокатор. Сам свои ссылки не читает, кидает их неизвестно зачем.

Сергей М., у вас слишком много свободного времени? Его некуда девать?

Представьте, я тоже так думаю, но тогда нельзя говорить, что законы - это модели. Я соглашусь, что закон приближенно отображается моделью, но тогда, опять таки, что такое сам по себе закон?

а вот из той же википедии про гипотезу



Т.е. Сергей М. выдает недоказанное утверждение за доказанное либо просто не читает ссылки, которые тут вешает.
Вопрос: для чего?

Сам по себе закон - необходимая, существенная, устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел. Это определение наиболее точное.

Сергей, вы издеваетесь? Или это Ваш единственный аргумент?

Да это мой единственный аргумент. Хотелось бы ваши аргументы увидеть, если они вообще есть.

Ну вот как будто не слышали моих вопросов по этому определению.
Ну хорошо. Поясню сам.
Физика утверждает, что состояния материальных объектов характеризуются физическими величинами, а законы состоят в том, что между этими величинами существуют соотношения (уравнения). Вы вот, например пытались многочастичное уравнение Шредингера написать. Спросить что такое вообще уравнения? Ну ясно мне, что будете все вокруг да около и не поймете о чем я спрашиваю. Не сможет никто отрицать, что уравнение - разновидность мысли. Можно сказать его словесно в физических понятиях, это будет другое выражение той же мысли. Но далее, физическая теория - это ведь не одно уравнение, а развернутая логическая система, где одни уравнения следуют из других, т.е. развернутая мысль.
И вот что же получается. Материя подчиняется некоторой развернутой мысли, или идее.

Кто эту идею сформулировал и заставил материю ей подчиняться?

Всё верно, но выводы сделаны неправильные. Физическая теория (мысль) описывает состояние материи. Но сама материя ей (мысли) не подчиняется.

Опять, цитируйте корректно.


Ну это загнули. Физическая теория описывает не состояние материи, а ту именно мысль, которой эта материя подчиняется. А если не так, то зачем тогда теория?
Если материя не подчиняется мысли, которая хотя бы приближенно выражена физической теорией, то как же тогда происходит-то все именно по теории, хотя бы и приближенно.
Замечу, что точность соответствия, например, в экспериментах по квантовой электродинамики ооооочень большая.
Как же на основе расчетов по теории можно проектировать ускорители, атомные реакторы и токамаки, да и вообще просто строить дома по сопроматным расчетам, если материя не подчиняется этой мысли?