Не знаю, что вы понимаете под обезьяноподобными людьми. А о схожести организма человека и животного как раз свидетельствует Предание, говоря о единосущности всего тварного. Но это еще далеко не повод считать происхождение человека от животного.

Ценность эволюционистских и этологических программ и результатов исследований не вызывает сомнения. Многочисленные данные конкретных дисциплин, изучающих человека, подтверждают, что человека нельзя понять вне его природы, вне его биологических характеристик. Значимость результатов научных поисков в русле эволюционной генетики и этологии заключается в том, что они позволяют увидеть много общего в поведении животных и человека и, следовательно, по-новому взглянуть на специфику человеческой социальности. Человек – не tabula rasa (2), которая заполняется в процессе общественного воспитания – с момента своего рождения он является носителем специфически человеческой биологии, он биологически подготовлен к усвоению культурно-исторических достижений общества. Причем проблема не исчерпывается тем, что природа «очеловечивается», «социализуется», наполняется общественным и культурным содержанием; само это содержание, как показывают биологи, вытекает из длительного процесса эволюционного развития.

Однако все эти темы и сюжеты составляют предмет антропологии, но не этики. На уровне исследования биологического и этологического исследования человека нравственность не поддается осмыслению. Здесь можно говорить о формах кооперации, сотрудничества, а также о конкуренции и соперничестве (чему долгое время исследователи поведения животных, стремящихся к раскрытию биологических предпосылок нравственности, не уделяли должного внимания) но не об альтруизме, не о нравственности.

С точки зрения эволюционного подхода к нравственности последняя предстает в крайне обедненном виде: мораль оказывается сведенной к адаптации и приспособлению, альтруизм – к кооперации, любовь – к развитой биологической потребности любого высшего животного в ласке. Эволюционная концепция альтруизма довольно специфична: это – поведение, единственным критерием оценки которого являются результаты, а именно, приспособленность индивида или группы; результаты, которые достигаются за счет той особи, которая проявляет альтруизм. Эволюционисты относят к альтруистическим действия, посредством которых оказывается помощь другим в момент опасности, помощь слабым (больным, раненым, малышам, старикам), передача своей пищи, своих орудий и знаний другим. При этом любые действия такого рода, независимо от мотивации, признаются альтруистическими. Между тем, как мы видели, историческое развитие этической мысли человечества шло по пути прояснения характерных особенностях морали, моральных решений и действий. Так появилось понятие альтруизма, обозначающее не любые отношения помощи и продуктивного взаимодействия, в том числе мотивированного получением удовольствия и пользы, – но поведение, бескорыстно сориентированное на благо другого человека.

Неудовлетворительно и истолкование морали как механизма адаптации: группа (популяция) адаптируется к окружающей среде, индивид – к группе (популяции). В нем не принимается во внимание, что обеспечение совместного образа жизни у насекомых и животных, у животных и человека и даже в разнообразных человеческих сообществах – в клане, в семье, в дружестве, в деловом партнерстве, в корпорации, – безусловно, различны. В человеческих сообществах сотрудничество опосредствуется важными идеальными (идеологическими, мотивационными) факторами, причем характер этих факторов разнообразен (принуждение, материальная необходимость, экономические интересы, любознательность, солидарность, благотворительность, человеколюбие и т.д.). Очевидно, что эти различия не принимаются во внимание сторонниками эволюционного происхождения нравственности.

Мораль можно объяснить с точки зрения теории адаптации. Однако содержание морали не исчерпывается адаптивностью, и мораль не является особенной, тем более единственной формой адаптации. Способность к обучению, например, обладает гораздо большим адаптивным потенциалом, чем альтруизм. Существенной в адаптивном плане была и функциональная дифференциация внутри социальных групп архаического общества, в частности, выделение особых функций, которые выполняли в силу своей опытности и житейской мудрости старики – жрецы, учителя, наставники. Не менее важными, адаптивно «емкими» были и способности к изготовлению орудий, как технических, так и логических, духовных, и способности к творчеству, в том числе социальному творчеству. Все это говорит о том, что адаптивность не является специфическим признаком морали. К тому же homo sapiense в отличие от всех известных на Земле видов, животное не столько приспосабливающееся, сколько преобразующее среду. Именно колоссальное развитие творческой активности, направленной на преобразование среды обитания, создание особенной, вещной, среды, создание духовной культуры, – вот, что обнаружило тот прорыв, благодаря которому человек стал человеком. Становление человеческой культуры, становление морали фактически нейтрализовало значимость биологических способностей к приспособлению.

Помимо того, что в натуралистических теориях мораль предстает в обедненном и искаженном виде, их авторы просто не берутся за осмысление не поведенческой, а идеальной стороны морали. Как, например, объяснить с натуралистической точки зрения то, что во всех культурных традициях мораль в изначальных своих формах – данных, как мы видели, в учениях религиозных пророков и духовных вождей – обращается к человеку как носителю духа. Критики религии, в особенности воинствующие, упрекают ее в том, что она всегда настаивала на умерении, а то и подавлении плоти. Но на свой лад и на своем языке, скорее, обращенном к обычному человеку, духовные учителя человечества выполняли ту же миссию, что и философия – формировали человека духовного, разумного, свободного от стихий своей телесности; по крайней мере способного ограничивать себя в своих аппетитах.

Разве в наши дни не говорят о религии человечества, религии социализма? Разве не развивает на наших глазах Эд. ф. Гартман свою собственную религию бессознательного, которая находится в самом резком противоречии ко всем деистическим религиям и в особенности к христианству, и не является ли тоже своего рода религиозным культ сверхчеловека у Ницше? В этом словоупотреблении вовсе не пустая игра слов, а глубокий смысл, показывающий, что религиозное чувство, религиозное отношение как формальное начало может соединяться с различным содержанием и что справедлива в известном смысле старинная мудрость де Сильва: “Не то, во что, а как мы верим, красит человека”.

кандидат, за 21 год могло кое-что измениться

1. Неандерталец не был предком человека. Это давно опровергнуто учеными.

Разделение рас человека (кроманьонца) - не признак эволюции, поскольку между людьми разных рас и подрас нет барьера в виде репродуктивной изоляции.

Лактозу плохо усваивают, например, негры, но это не основание причислять их к иному виду) Скорее, частная особенность.

Рудименты тоже не свидетельство, поскольку большинству из них найдено функциональное объяснение в организме человека. Например, тут об этом кратко написано.

По поводу редукционистского метода объяснения духовных явлений через материальные замечу сразу, что сравнительная этология, психология и т.д. не имеют научной достоверности, поскольку в их основе лежит метод аналогии, который не является методом научного доказательства, а всего лишь методом формулирования гипотез.

в силу того, что первые основаны не на инстинкте, а на разумном сосуществовании людей, т.н. "общественном договоре", у животных же всякая социальность - следствие диктата природы.

Нравственное чувство - факт духовной природы человека, оно неподвластно материальному истолкованию уже потому, что оно способно протестовать против материального истолкования.

мораль человека освобождает его от всякого господства над ним и природы и общества.

но чем разум как критерий истины отличается от совести как критерия добра?

Религиозные представления возникают у людей не в силу страха и невежества, как примитивно полагают атеисты, а потому что человеку присуще религиозное чувство.

У атеиста религиозное чувство не исчезает как некий атавизм, оно лишь перенаправляется на иной предмет, пусть и не связанный с чем-то сверхъестественным.

Идея счастливого будущего, которое наступит как результат прогресса, есть ничто иное как истолкованное на атеистический лад религиозное учение о конечном торжестве Истины и Добра.

Иными словами понять и объяснить феномен религиозного чувства вне феномена стремления к истине как таковой невозможно,

тогда как любая потребность животного опосредованна биологией, глубоко корыстна и не может иметь целью нечто само по себе, без сознания животным практической полезности оного

Логика и воображение - лишь технические инструменты, интуиция - двигатель познания и творчества. Момент возникновения новой истины в нашем уме подобен некоему озарению, просветлению, равно и прекрасное рождается лишь в состоянии вдохновения, ощущения сопричастности возвышенному и прекрасному. Животные не могут испытывать вдохновения

Всякое познание в звериной природе сводится, грубо говоря, к приобретению условных рефлексов

а это означает, что познавательная деятельность зверей есть приспособление их к окружающей среде

Своими словами объясните пожалуйста, мне не понятны употребляемые им слова и обороты.

В каком-то смысле да... но схожесть наших ДНК с ДНК наших родителей намекает на происхождение от них? при этом на ДНК папы и мамы наши ДНК похожи больше, чем на ДНК других людей (хотя формально мы все из одних и тех же элеменов) значит в степени сходства играет роль степень родства, так?

2. В сходстве, возможно, играет и роль родства, но родство не обязательно может быть как непосредственно прямое происхождение.

Вот допустим, мастер сделал две вещи, в которых некоторые части сделал одинаковыми, а в остальном они очень отличаются друг от друга.
Увидел Евгений эти вещи, и говорит, что та из них, которая сложнее чудесным образом произошла из той, которая проще.

Вы перепечатываете всякий лженаучный бред. Серьезно разговаривать со мной по этим научным вопросам Вы сможете только если изучите теоретическую физику в объеме университета и теорию информации.

К чему в этой теме словоблудие про рудименты, психологию и т.д., если как дважды два доказано, что естественный отбор, как механизм совершенствования видов, противоречит современной науке.
Вывод может быть только один.

А вот другое еще хочу спросить у атеиста.
Что такое мышление, ощущение, воображение ?