2. Где ты увидел хамство ? Ты же любишь правду, вот я и сказал правду о тебе.
И не этично кичиться старшинством, когда тебе 65, а мне 64.
2.1 Одно дело признавать ошибки прошлого, другое дело пытатья соединять несоединимое - монархию с социализмом.
2.2 Подменяешь понятия.
Я не в этом смысле говорил про большинство. За февраль и за октябрь орали не большинство, хоть и многие, причем разные.
Но большинство придерживаются какого-то одного мировоззрения. Бывает, что мировоззрение у людей изменяется, но таковых, что одновременно могут придерживаться двух разных и даже противоположных мировоззрений - единицы, и это говорит о неких, скажем мягко, странностях.
2.3 У Николаева что ли картинки то постить научился в качестве аргументов ?

Ты постоянно подменяешь понятия.
Если под капитализмом понимать именно засилье финансового капитала, то да, это жидовский механизм.
Но я не об этом. Я говорю о капитализме, как частной собственности на средства производства с наемным трудом. Это не жиды выдумали, а это было всегда наряду с другими укладами, всегда был промышленный капитал и торговый капитал.
Но ты ведь не только главенствующую роль финансового капитала отвергаешь. Если бы было так, ты бы ограничивался требованием национализации банков. Но ты же вообще говоришь, что нельзя пускать частный бизнес в крупную промышленность. А вот здесь антижидовство совершенно не причем, это есть социализм.

Где я сказал, что "Царь может существовать только при капитализме".
Я всегда говорил, что в монархии всегда сосуществовали разные уклады, в том числе частная собственность с наемным трудом и частная торговля, и еще говорил, что невозможна монархия без потомственной элиты.
И как с этим со всем может быть соединим социализм ? И зачем социализму Царь ?
Расправлялись с монархиями, как ты сам знаешь, не капиталисты как таковые, а промасоненная элита, кстати не потомственная, а вышедшая из грязи в князи (разве генералы-предатели капиталисты ?).

Кстати, частная собственность - это не капитализм и не его характеристическое свой-во.
Как, кстати, и отсутствие частной собственности при социализме (наверное).
И, сейчас видеться, что современный капитализм - это уже даже и не гос. капитализм, а надгосударственный капитализм. Миром правят корпорации (теневая власть, кто стоит за этими корпорациями).

Именно так. И именно эти силы сделают всё, чтобы не допустить Православного Царя.

1. И чем тебе феодализм не нравится, я же сказал, многоукладность. Феодализм тоже всегда был, есть и всегда будет, от того, что этого не признают, он не становится чем-то другим.
При правильном Самодержавии феодализм означал бы именно иерархию потомственной элиты, связанной с управлением регионами.

2. Поясню подробнее. Потомственная элита уже при Екатерине была освобождена от необходимости государственной службы. И чтобы служить в высоких чинах им также нужно было делать карьеру по табелю о рангах, как и прорывающимся из грязи в князи.
Еще раз, ошибки прошлого нужно признавать и в будущем не допускать.
К тому же, для многих тогда не было понятно то зло, которое несет масонство. Сейчас это все известно.

3. Как то давно я сказал Пушкареву, что не Самодержец ему нужен, а царь-генсек, так тогда и он и ты стали на меня дюже ругаться. А сейчас вот ты сам признал.
При социализме не всегда была единоличная диктатура, всегда была только диктатура партии, так сказать коллективная диктатура, а это означает борьбу внутрипартийных кланов.
А свержений было много.
Сталин сверг ленинскую гвардию.
Хрущев сверг Берию. Дело не в должности, а в реальной власти, а она на тот момент была именно у Берии. И это был очень открытый и крутой государственный переворот. В Москву пришли танки и бронетранспортеры, в Москве и во всех крупных городах военные арестовывали сотрудников МВД. Это удалось сделать только потому, что Жуков ненавидел Берию не меньше, чем Хрущев. Потом были казни значительной части аппарата МВД в лучших традициях этого самого МВД (когда оно еще называлось НКВД).
Хрущева свергли гораздо более мягко.
Брежнева похоже, что не успели свергнуть.
В подобных условиях потомственного Царя быть не может, партийные кланы будут свергать одних и приводить других царей.
Да бывало такое иногда и при потомственной элите. Только вот понимаешь ли, бывают необходимые условия и достаточные. Так вот потомственная элита это необходимое условие Самодержавия, хотя и не достаточное.
Столь же необходимым условием успешного развития государства (если речь идет о непрерывном поступательном развитии, а не кратковременном диктаторском прорыве, как при Сталине) является частная собственность в промышленности и в торговле, без искуственных ограничений (ограничения могут быть только связанные с секретностью), хоть и это условие тоже не достаточное.

Товарищ доцентъ, как обычно, голословен...

А вы в какие одежды хотите слова рядить ?

Замечательно! Значит и элементы социализма не возбраняются?

Социализм это не реально возможный уклад, а утопическая и дея и практика попыток ее реализации.
Поэтому я не понимаю, что такое "элементы социализма".

Тогда как же понимать фразу про разные уклады?