http://ershoff83.livejournal.com/141089.html

Как известно, одной из наиболее распространенных претензий к современному русскому национализму является отсутствие в нем т.н. "великой идеи", после чего начинаются разговоры про "дом на песке", "идеологию слабых" и т.д. Однако, чтобы оценить перспективность той или иной идеологии в нынешнем мире, стоит понять, какого типа мифологемы востребованы современным обществом.

До Модерна идейной основой общества была религия и как важную особенность религиозного общества можно отметить его обращенность в настоящее. Язычество вообще не претендовало на звание единственно верного учения и его важнейшей функцией, помимо преодоления человеком ощущения беспомощности, была сакрализация определенных социальных норм. Пришедшие на смену "родным богам" монотеистические религии, будь то христианство, иудаизм, зороастризм или ислам уже провозгласили себя единственно истинными, однако были также обращены преимущественно в настоящее, т.к. устроение в конце времен рая для праведников все же было прерогативой божества. А пока надо было каждый день молиться и соблюдать заповеди. Впрочем, пресловутая "великая идея" появляется именно с монотеизмом, взять хоть те же крестовые походы или тот же джихад, но расцвет этого дела произошел уже позже.

Модерн принес с собой НТП, урбанизацию и все такое прочее, что сильно повысило самооценку человека и потому привело к секуляризации. Но происходил этот процесс везде по-разному. В Англии это прошло более-менее плавно и в итоге английский миф стал носить ностальгический характер: народная любовь к монарху, который царствует, но не правит, прецендентное право со ссылками на случаи из средних веков, массовое формальное англиканство, к слову, наиболее консервативное с точки зрения формы протестантское направление и т.д. Однако так было не везде. Достаточно ярким примером того, что бывает, когда падение влияния религии идет быстрее, чем потребность общества в мифе, стала Франция. Там нестроения, порожденные конфликтом набравшего силу третьего сословия со старым порядком, привели к торжеству мифа особого типа: Утопии, заключавшейся в достижении "свободы, равенства, братства". Правда, в силу своей крайней абстрактности французская утопия долго не продержалась и вскоре нерастраченная энергия тупо сублимировалась в наполеоновских войнах. Как бы то ни было, отличительной чертой Утопии является ее обращенность в будущее, вера в достижимость рая на земле и требование приближать это будущее любой ценой. И, конечно же, Утопия всегда подается ее сторонниками не иначе, как Великая Идея.

Двадцатый век подарил человечеству две величайшие утопии: левую и правую. Да-да, вы не ошиблись, речь идет о построении коммунизма и создании сверхчеловека. Но не будем сейчас усиленно углубляться как в тему марксизма-ленинизма, так и в тему НС. Сейчас для нас важнее другое: процесс демифологизации человеческого сознания все продолжался и продолжался вместе с НТП и урбанизацией и, кстати, не без помощи неудач различных утопических проектов. Но так уж создан человек, что нельзя совсем уж без мифов, неизменная популярность астрологии и фэнтези тому яркое подтверждение, а наиболее естественным источником мифов является наследие предков. Посему наиболее востребованным в современном обществе является миф, обращенный в прошлое, основанный на Ностальгии. Далеко ходить не будем: ярчайшим примером такого мифа является Культ Победы, введенный Леонидом Ильичом Брежневым, худо-бедно осознавшим фактический провал красной утопии и решившим хоть как-то укрепить здание страны Советов. Правда, тогда по причине дефицита хлеба, зрелищ и элитных яхт все это не помогло (к слову, Август 91-го - это не просто крах коммунизма, это торжество протеста против Утопии как таковой: "Не нужны нам всякие там великие идеи! Дайте колбасы, свободы и оставьте нас в покое!") но сам культ вполне себе пережил спуск красного флага и нынче развернулся уже в полную силу, с блэк-джеком и шлюхами.

Но это пример левого ностальгического мифа, нас же интересует возможность Ностальгии правой. Так вот, не нужно изобретать велосипед, его уже изобрели народы Восточной Европы, чтущие своих белых героев. И да, можно сколь угодно не любить Просвирнина за его политическое сектантство или порой сомнительные идеи, но я готов очень многое ему простить за то, что он делает для создания русского ностальгического мифа. Напоследок остается лишь сказать всевозможным любителям "великих идей": исповедуемые вами мифы нынче ностальгичны на 146% и потому часто превращаются в самопародию.

ТР как правый миф меня вполне устраивает. Но руссским на Миф и мировоззрение конечно будет нужна и сыграет роль своя специфика.

Не нравится сама постановка вопроса: Миф - не нужен НИкакой.
Идея - это другой вопрос.

"Ватник и Пахом" в последнее время ничего не делает для русского мифа, а занимается банальным расколом правой среды. Его пропаганда против РМ это показала наглядно. Вообще, на нем свет клином не сошелся, мне гораздо больше нравятся такие паблики как "Злые русские"(хотя их тоже иногда заносит в сторону "белых перчаток" и интеллектуального снобизма), "Рассвет", "Последний реванш". Пусть и более малочисленные, но без этой гламурной гнили.

А вот Егорка прощает.

Рассвет хороший паблик. Тоже с белогвардейской направленностью, но без упоротого снобизма жирненького.

В сущности, возвращение к "дореволюционному мифу" есть возврат к средневековым религиозно-рыцарским идеалам, из которых Белое Движение черпало вдохновение и в которых видело "исторический путь развития России", прерванный революцией.

Странные какие-то рассуждения.
Тем, кто за правду, миф не нужен, нужна правда, то есть Православие (в купе с Самодержавием и Народностью).

Как я понимаю, под "мифом" понимается не миф в собственном значении слова, а миф в лосевском понимании эмоционально-мистического восприятия истории.

Миф о крепком хозяине



Взято здесь http://fleri-a.livejournal.com/556480.html

В Ярославской областной библиотеке им. Некрасова хранится 39 выпусков земской статистики, которая наглядно характеризует состояние производительных сил в сельском хозяйстве Ярославской губернии в конце XIX и начале XX века. Перед началом реформ Столыпина надворная перепись 1902 г. свидетельствует, что безлошадных крестьянских хозяйств в Ярославской губернии было 35,2%, а без наделов земли было уже 7,3% хозяйств. Последняя цифра говорит о полном разорении крестьянского двора. В 1902 г. на отхожие промыслы ушло 202 тыс. крестьян, в основном это было мужское население – именно такое количество паспортов было выдано. Такая цифра говорит о том, что фактически 25% крестьянских хозяйств не справлялись с нуждой, не могли прокормиться на земле. Общая доходность десятины (1,09 га) составляла всего 4 рубля.
Какой образ рисовала вся демократическая пресса в отношении бедняка – лентяй, пропойца, не хотел и не умел работать. Не забыли еще эти демократические побасенки? Получается, что в Ярославской губернии среди крестьян таковых было – каждый третий! Но в кого превращался любой справный хозяин, если у него градом побило посевы, заморозило ранними заморозками лен, снесло наводнением заготовленное сено? А градобития, ранние заморозки, наводнения в Ярославской губернии (до строительства Рыбинского водохранилища) были ежегодными. Об этом тоже есть сведения в земских справочниках-опросниках. Еще более тяжелые условия по подворной переписи 1902 г. были в Рыбинском уезде. Безлошадных крестьянских хозяйств – 5073 двора (41%), с одной лошадью – 6691 двор (54%), с двумя – 374 двора (3,1%), с тремя и более – 68 дворов.
А вот далее я стану называть цифры, от которых должно стать стыдно тем, кто посмел называть крестьян-бедняков лентяями.( Свернуть )
Стыдно было и мне, потому что целых два года, пока не стала учиться в ВЗФЭИ и не освоила статистику, я тоже пребывала с промытыми демократической прессой мозгами. Вдумайся, читатель, в эти цифры! Без земельных наделов в Рыбинском уезде в 1902 г. было 10% хозяйств, а не сеяли хлеб всего 7% хозяйств. Это же получается, что и безлошадные, и даже безнадельные крестьяне старались посеять хлеб?! Следовательно, как минимум 3% крестьян арендовали чужую землю и работали на чужой лошади, чтоб только посеять хлеб. А 38% крестьян арендовали чужую лошадку, чтоб посеять хлеб на своих десятинах земли! И как после этого какая-то оранжево-белоленточная либеральная публика смеет поганить трудягу-крестьянина, обвиняя его в лени?!
А дальнейшие цифры еще более укрепят вас, читатель, в мысли, что наше крестьянство вгрызалось в земельку до последнего и работало до седьмого пота. В том же Рыбинском уезде сделали перепись о размерах засеваемых наделов. Засевали: до одной десятины – 24% хозяйств; от 1 до 2 десятин – 33%; от 2 до 3 десятин – 19%; от 3 до 6 десятин – 12%.

А теперь попытаемся представить себе положение крестьянина без надела. За аренду земли он отдавал иногда половину урожая. А за аренду чужой лошади что он мог отдать? Только свой труд! И потому за чужую лошадку приходилось потрудиться в хозяйстве «крепкого хозяина».
Чтобы выявить уровень обеспеченности хлебом, в том же Рыбинском уезде было обследовано 3339 хозяйств. Большинству крестьянских хозяйств выращенного на собственном наделе хлеба хватало на 7 месяцев, то есть до Пасхи. Получается, что у крестьянина и с наделом, и с собственной лошадкой хлеба тоже не хватало. И только 10% крестьян обходились без покупного хлеба. Вот те самые «крепкие хозяева». Но вот только ли своим трудом они пахали, сеяли, убирали? Не за просто так отдавались внаем наделы и лошади. И не за просто так потом, после Пасхи, они ссужали односельчан хлебом до нового урожая. Больше половины крестьян покупали хлеб, но покупали хлеб не за деньги, а за свой труд. Получается, что у «крепкого хозяина» батрачило как минимум полдеревни.
Демократическая пресса никогда еще не называла цифру налогов крестьянина за надел. А царские налоги были поистине царскими. Как писал Михаил Павлович Чехов – инспектор Ярославской казенной палаты в течение 6 лет, брат великого Антона Павловича, крестьянин за десятину земли уплачивал налог 1 рубль 97 копеек. Это притом что доходность десятины (при благоприятных условиях) была вычислена в 4 рубля. Кто там орет про огромные налоги при Советской власти? Фактически уже половину урожая вынь да положь в царскую казну в виде налогов. Вот потому и не хватало хлеба своего даже у тех хозяйств, у которых и надел свой, и своя лошадка были. И к кому же опять-таки пойдет на поклон тот крестьянин-труженик, у которого хоть и лошадка есть, но и хлебца не хватает, да и налоги заплатить надо (подати, как тогда они именовались)? Правильно, он на поклон пойдет всё к тому же «крепкому хозяину». Так что про семь шкур с русского мужика не зря говорилось в дореволюционной прогрессивной свободолюбивой прессе, каковой она была до революции, в отличие от нынешних демократических времен.
С мужика драли именно семь шкур. А дворянин платил в царскую казну с десятины земли податей 2 копейки. Да-да, две копейки.
Так что те 3,1% крестьянских хозяйств, коим и хлеба хватало, и лошадок было больше чем надо, были каплей в крестьянском море. Но они были очень устойчивы в экономическом отношении. Зададимся вопросом: почему? А потому что фактически это были коллективные хозяйства, но только батрацкого типа. В таких «крепких» хозяйствах трудилась за малым исключением почти вся деревня. За каждую арендованную десятину, за лошадку на пашню, за лошадку на уборку урожая, на перевозку дров, за хлеб от Пасхи до сентября, за ссуду на выплату податей… Так что товарными крестьянскими хозяйствами (что производили хлеб не только для самообеспечения, но и на продажу) и до революции были не фермерские, где трудится только семья крестьянина, а именно коллективные хозяйства батрацкого типа, а проще – кулацкие хозяйства.

И 90% крестьянских хозяйств Ярославской губернии хлеб не продавали, а наоборот покупали у «крепких мужиков» или у крупных землевладельцев, что переводили свои бывшие помещичьи усадьбы на капиталистический лад – применяли наемный труд батраков.

Предвижу возражения, что Ярославская губерния не показатель, так как находится в зоне рискованного земледелия. Но дело в том, что в зоне рискованного земледелия находилось 80% посевных площадей Российской империи. Обратимся к свидетельству смоленского помещика А.Н. Энгельгардта. Смоленская губерния, где находилось имение Энгельгардта, имела более благоприятные условия для земледелия, но там уже с Рождества крестьяне начинали покупать степной (привозной) хлеб или покупали хлеб у местных помещиков. К концу весны хлеб покупали все крестьяне, у кого же денег не было, а по состоянию здоровья не могли идти в батраки (сильная конкуренция на найм), шли в «кусочки» – так называлась сложившаяся практика взаимопомощи в крестьянском мире. И об этом Энгельгардт пишет в первом письме из деревни. Вот как там было «прекрасно» до революции: крестьянин, имевший свой надел и хозяйство, вынужден был идти побираться, чтоб не умереть с голоду. А.Н. Энгельгардт в журнале «Отечественные записки» напечатал 11 писем «Из деревни», которые затем в течение 100 лет неоднократно переиздавались отдельным изданием. В Ярославской областной библиотеке есть также отдельное издание «Письма из деревни».

мифы вообще никакие не нужны. нельзя жить фантазиями

А при чем тут "мифы" и "демифологизация"?
Коммунизм так это вообще сугубо рациональное мировоззрение.
В основе НС мировоззрения, да, есть миф о переходе к "Сверхчеловеку" путём очищения от звериности. Ну так сейчас собственно НТП позволяет этот "миф" перевести в область научного исследования. И идеи генетического Трансуманизма вполне соответствуют идее Эволюции.

т.е.-у 65 % были лошади(по нынешним меркам-комбайны),а у 93 %-наделы земли.

и это еще нужно принять во внимание,что ВСЕГДА и во все времена крестьянин боялся переписи и занижал свои материальные ресурсы.
безземельные-это кабатчики и скоробейники,либо плотники-которые ездили на заработки на сторону.по типу нынешних калымщиков-вахтовиков.
на примере статьи можно убедится,как промывочно-мозговая комми-систем действовала во все времена ссср-а

п.с.у моего прадеда-тоже не было земли.он был плотник.до сих пор в его деревне сохранился деревянный мост-его руками сбитый.
и получал он по тем временам-дай Бог каждому.
имел возможность воспитывать 9 детей и еще на содержании была старуха-богомолка чужая.немощная.
имел возможность ПОДАРИТЬ один из своих домов Храму(он стоял рядом с Церковью и там потом стали ночевать паломники)
вот такой вот-безземельный крестьянин.