Упалпоцтол. Искрометный юмор Дионисия. Виртуоз слова. Сколько же он водки всосал? Ну ваще.

Прокуратура РФ начала проверку комитета "Гражданское содействие", возглавляемого Светланой Ганнушкиной. Об этом сообщает "Новая газета" со ссылкой на пресс-релиз правозащитного центра "Мемориал".

По информации правозащитников, комитет проверяют на исполнение действующего законодательства. Представитель прокуратуры накануне, 30 января, вручил Ганнушкиной требование явиться 2 февраля в 11:00 в Мещанскую межрайонную прокуратуру "для дачи письменных пояснений по вопросам деятельности организации".

Помимо этого, организацию обязали предоставить оригиналы 10 видов документов - уставных, финансовых, сведений о мероприятиях, печатной продукции. Согласно пресс-релизу, по отдельным позициям до 20 документов.

"В числе запрашиваемого таинственные "документы, подтверждающие своевременность и полноту представленных в Министерство юстиции РФ отчетов", - отмечает "Мемориал".

Ганнушкина утверждает, что организация не способна доставить в прокуратуру несколько килограммов документов. Также стоит вопрос о ее явке в понедельник, 2 февраля, к прокурору, поскольку юрист комитета Кирилл Коротеев в это время занят в судебном процессе.

Светлана Ганнушкина связывает новую проверку с жалобой в Конституционный суд РФ "Гражданского содействия", Правозащитного центра "Мемориал" и Международного общества "Мемориал" на отсутствие регламента, конкретной мотивации, сроков и предмета проверок НКО в Федеральном законе "О Прокуратуре РФ".

Накануне стало известно о начале проверки российского отделения Transparency International, занимающегося борьбой с коррупцией и исследованием уровня проблемы. Прокуроры запросили аналогичный список документов также до 2 февраля.

Комитет "Гражданское содействие" - общественная неправительственная организация. Основным направлением работы Комитета является помощь беженцам и вынужденным переселенцам. Организация была создана в 1990 году.

http://pioneer-lj.livejournal.com/796134.html

"Новая газета", "Transparency International", "Мемориал" -- в России прекрасней контор не сыскать. У оранжоида сердце защемило, бьют подельников.

Русофобка ганнушкина мне отнюдь не подельник. Даже думаю, что достойна висеть на одном дереве с вильчинским и путиным. Вот почему вильчинский не уважает внучку одного из основателей его жидовской лженауки психиатрии большой вопрос

http://lifenews.ru/news/149240
Конечно могли и сами распродать самые ценные книги и поджечь чтоб следы замести

У коммунистов почёт и титулы не передаются половым путём.

И ещё посмотрим кто кого повесит. Как это не подельник? А кто в другой теме прямым текстом призывал устроить майдан в Москве, я что ли?

Ганнушкин был психиатр, а не комсюк.
Посмотрим.
Я призывал или говорил, что он неизбежен? Вот вечно вильчинский всё переврёт. Так ханнушкина то не призывает. Или все кому твой Фуфло не нравится подельники?

"Атеист", который вещает "неизбежности" как религиозный фанатик -- это, конечно, интересно. "Неизбежность" по пророчеству твоего старца Артёмова?

И слово -- не воробей. Риторический вопрос "может уж лучше майдан?" уже прозвучал, так что не надо химерничать. Ганнушкина вместе с "Новой газетой", "Transparency International", "Мемориалом" коллеги и Артёмова, и тебя самого. Стыдно соратников стыдиться. Стыдно.

Вы против передачи любых благ половым путём?
И ещё .
Эта позиция была всегда или сознание эволюционировало?

В условиях отсутствия частной собственности частную собственность, соответственно, никто и не передавал. Передавали только личную собственность, под которой понимали "трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства".

Эволюционировало.

1.Не понял, так вы за блага передаваемые половым путём или против?
2.Ясно.

Смотря что понимать под "благами". И металлургический комбинат -- это благо, и "куртка замшевая две штуки" -- тоже благо. Один из основных лейтмотивов антикоммунизма заключается спекуляциях на почве малограмотности нынешних людей, которые считают, что коммунисты СССР к частной собственности относили всю необщественную собственность, т.е. вплоть до зубной щётки, получается. На самом деле это не так, и уже были воплощены отличия "частной" от "личной" собственности. Я выше процитировал часть 10-й статьи Конституции СССР.

"Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом".

С этим я согласен.

Господин Вильчинский начинает изображать ужа на сковородке.
Уже не плохо!

Как не плохо и то что он вынужденно согласился что передача благ половым путём все таки допустимо.

Остаётся узнать у него кто будет определять размер допустимых благ для передачи.
Как и формы этих благ.

Я сказал "почёт и титулы", а не "блага", и после того как у меня спросили о "благах", то я сразу сказал что имею ввиду только средства производства. Что тут непонятного?

В уже процитированной ст. 10 Конституции СССР было дано достаточно конкретное определение формам-размерам. И система работала хорошо. Пусть оно было далеко от идеала, но дело же сравнительное -- даже у членов Политбюро, нескольких высших должностных лиц, не было возможности страдать таким жиробесием, которым страдают сейчас тысячи представителей олигархических семей и кланов РФ, и век назад примерно так же в РИ. С их дворцами, яхтами, счетами на миллионы-миллиарды, и прочей адской роскошью, получаемой за счёт горба трудового народа. Так что система работала, и работала сравнительно хорошо. А можно и ещё лучше сделать.

Ну титул можно передать половым путём, а вот почёт нет.
вернее нельзя передать то что киборг , вероятно, подразумевает под почётом.

Только от титула в наших условиях проку маловато.


Действительно всё познаётся в сравнении.
По сравнению с достатком и возможностями даже секретаря горкома рабочий был нищим.
Даже (при советах) главнее не достаток а возможности.
Именно возможности при советах были основным благом.
И простому рабочему в советах достаток чинушь партийных виделся именно жиробесием.

Кстати, а титул не относится к благам?