В соседней теме, посвященной выходу нового номера, местный коммибот Краснов кий родил забавный тезис - о изживании темы монархии. Хотелось бы ознакомится с обоснованием данного тезиса - не тем чихом, что он запостил в указаной теме а поподробнее.

Монархия-разновидность патернализма-чаяния доброго царя,хозяина.Это проблема духовного и идейного роста.Это детство.Это нормально,но из этого нужно вырости.Вспомни,как евреи выпросили себе царя.

Я считаю, что социалистическая республика более прогрессивный строй чем монархия.

Монархия это консервация всего.

Монарху не нужно развитие общества. Зачем? Его власть держится на религии. Типа он назначен богом и всё. Зачем монарху развивать общество и давать народу возможность развиваться и получать новые знания? Они же выбьют фундамент из -под его трона, так как разоблачат несостоятельность любой религии, а значит и отберут у него идеологическую основу для власти.

Монарх прямо заинтересован в обратном держать народ в темноте и дремучести. Это любому здравомыслящему человеку должно быть понятно.
Что касается национального вопроса,то тот факт что большевики были евреями (список Виктора Марсдена) не меняет той позитивной роли для всех народов мира возникновения первого социалистического государства и идей равноправия и дружбы народов.
И понимать главное - Монархия -это капитализм, а капитализм античеловечен по своей сути, ибо основан на эксплуатации человека человеком.
Все мировые войны -это закономерное следствия развития капитализма.
Социализму не нужны войны и народные беды, так как социализму не нужна прибыль. Социализм настроен на решение задач и нужд всего общества его развития и в целом.
Вот как то так.

Если речь о классической "монархии", то можно сказать следующее:
Классическая монархия - это единоначалие как это и переводится с греческого, власть некого индивидуума, чаще всего получающего власть по наследству от предка и передающего власть по наследству потомку.
Территория подвластная такому монарху считается чем то типа частной собственности самого монарха. Постоянные жители этой территории рассматриваются как "подданые". То есть между монархом и поддаными существует качественный разрыв - первый это типа Хозяим, а остальные типа так, погулять вышли.

Легитимность монархии основана на убеждённости "подданых", что власть монарха установлена Богом или какими то иными "высшими силами". Объективных же доказательств в пользу некой качественной исключительности личности и династии монарха по сравнению с остальными людишками - НЕТ.

Если говорить об "изживании монархии", то да, сейчас в эпоху информационного общества сложно представить себе, что бы большинство людишек на какой либо территории будут признавать в силу неких религиозных убеждений подобный "богоустановленный" характер власти какого либо индивидуума и его семьи по сравнению с любыми иными индивидами. Для доказательства превосходства потребуются какие то объективные доказательства.

Сказанное, однако не означает, что я являюсь верующим в "демократию" или иные популистские формы легитимации власти. Единственный источник власти это СИЛА основанная на соответствующей иерархической структуре, А "воля народа" это всего лишь фиговый листок которым прикрываются в эпоху секуляризации основанные на Силе иерархии для легитимации собственного нахождения на вершине пищевой пирамиды.

1. Любому монарху, если он не конченый дебил нужно развитие общества по такой банальной причине как повышение собственной конкурентоспособности. Без этого монарха "А" либо сожрут монархи "Б", "В" и т. д. либо сделают шестёркой - вассалом. В качестве примера - всякие цветные царьки, индийский раджи и т. п. - ставшие вассалами Британской империи.
Да в общем то почти все известные русские монархи пытались проводить модернизации-индустриализации, независимо от сегодняшней оценки их успешности.

2. Монархи державшие народ в темноте и дремучести отправились на свалку истории и о большинстве из них сейчас мало кто помнит.
А вот Британская монархия создала Королевскую Академию наук, что и послужило в числе других причин возвышению БИ на лидирующие позиции в мире.
Про "реставрацию Мейдзи" в Японии "И.Красновский" не в курсе?

3. Монархии вообще то существовали задолго до капитализма. Какой нахрен "капитализм" в Персидской империи при царях Кирах, в королевстве Корё, в сёгунате Токугава, во Франции при Меровингах и Капетингах, в Орде при Чингизидах, в МЦ при Иване 4?

4. То что вы "И.Красновский" пишите, очень похоже на троллинг с целью выставить коммунистическую идеологию как какое то карикатурное и тупое мракобесие.

Не согласен. Монархия - достаточно успешный способ организации управления социумом. И при разговоре о монархии нужно учитывать следующий аспект. Возможны две разновидности монархии. Первый - царь-держиморда, устроитель и покоритель. Данный тип монархии достаточно успешен при примитивном обществе. Для легетимизации своей власти монарх данного типа опирается на религиозные воззрения. Второй тип. Монарх - носитель нравственного начала в обществе. Он не осуществляет политическую власть и стоит вне и над правом, не являясь при этом источником права. При своей внешней схожести это совершенно разные типы общественного устройства.

Я бы поправил - по всей видимости товарисч получил задание в своей подпольной коммунистической ячейке вести борьбу с пережитками мракобесия. Но для проведения этой самой борьбы у него не хватает ни образования ни способностей.

Право наследования власти - это и есть основа монархизма. Однако наследование управления порождает неравноправие и застой.

Совершенно не обязательно. Кончай по форумам шляться - иди учиться.

Обязательно. Иначе это не монархия.

Никакой монархией в Британии и не пахнет. Это – типичная буржуазная республика. Правит в ней – капитал, точнее – горстка сверхкрупных капиталистов. Так называемый «монарх» - просто кукла, вся эта «монархия» - не более чем фарс. Никакой роли в государственном управлении так называемый «монарх» не играет.

Первый
Это конечно известный способ "доказательства", описание чего-либо словами, за которыми закрепилось нечто неприятное, как вот "держиморда". Вот "устроитель и покоритель", это как-то более близко к теме.
Но лучше сказать просто Самодержец. Только таковой монарх и имеет право называться настоящим Царем.
Второй тип.
Схожести тут никакой вовсе нет. Непонятно вообще, зачем таковой монарх нужен. Носитель нравственного начала - для православных это Церковь.

Мы ведь о современном русском обществе говорим,верно?Не об архаике.Какой процент у нас воцерковленных русских людей-2-3.Из них сколько монархистов?Ну,для них монарх авторитет-и то,не для всех(любому монарху была оппозиция,в.ч. в Церкви).Чисто эстетически достойней быть Гражданином,а не подданым царя из немцев.

О современном, конечно. Я не считаю что воцерковленный - да и просто христианин - обязательно должен быть монархистом. Когда я указал на два типа монархии - то я говорил о принципах, без привязки к династиям и личностям. О "русских" монархах из немцев или какой ещё приблудной сволочи и речи быть не может. Но вот само противопоставление понятий гражданин и подданный мне кажется неверным.

Ну,а демократия и монархия совместимы?