[quote="Федор]Ну,а демократия и монархия совместимы?[/quote]
Да, конечно. С демократией не совместима тирания:)

Мне лично в монархии наследование не нравится категорически.
Представим, что сам монарх обладает всякими-разными благородными качествами, а также умен и имеет управленческий талант. Прекрасно. Но какова вероятность, что его наследник будет не хуже папеньки? Вероятность очень низкая. Прямо скажем - стремится к нулю. В истории таких случаев не было, а если и были, то это единичные исключения. А чтоб и папа-царь хорош, и сын его, и внук, и правнук - граждане дорогие, ну нету таких примеров.
Другими словами, если конкретный царь может быть прекрасным правителем, то его сын, а потом и внук - это в чистом виде коты в мешке.
А ставка-то велика: ни много, ни мало, целое государство и народ!
И, главное, непотребного монарха никак с трона не выкуришь, пока сам не помрет. Потом же сам народ, ратовавший за монархию, будет роптать на нищету, несправедливость, разврат, коррупцию и т.п. И аргументы "зато у нас царь" уже не будут иметь веса.

Согласен.

А какова вероятность, что куча выбранных депутатов, как и выбранный президент будут хорошими?
А какова вероятность, что они назначат хороших чиновников?
Это вот уж действительно коты в мешке, к тому же здесь раздолье для всякого рода лоббистов и раскрутчиков, чего не бывает при наследовании Престола.

Вероятность может быть разная.
Но!
Главное отличие, о котором я написала: президента либо другого правителя МОЖНО сместить. Монарха - нет, пока не помрет сам. И пока будет править непотребный монарх, народ будет страдать. А жить он может дооолго, при хорошем-то питании и лечении. (( А помрет - будет его сын, снова кот в мешке.

Чего не бывает при наследовании престола? Сказки рассказывать изволите?

Вся история российской монархии говорит об обратном. И лоббисты, и раскрутчики, и антихристианские течения. Сколько угодно. ((

Сместить можно президента чмошника, а умеющего править, читающего Маккиавелли - сместить невозможно, а когда кончится срок, он назначит приемника.
Депутаты тем более могут вполне быть пожизненными.
Главное же, что в отличии от выбравшихся из грязи в князи, Царь кровно заинтересован, чтобы передать наследнику страну в устойчивом процветающем состоянии.

Как лоббисты могут повлиять на наследование престола, если наследник однозначно определен.
Это разве что когда династия прерывается.

И еще напомню православным, что рая в этом мире не бывает, но волею Божией благословенна только монархия.

Не на наследование престола как таковое, а на политику монарха.
Другими словами, монарх сидит как марионетка, а кукловоды совсем другие.

В условиях парламента таких возможностей гораздо больше.

Ну почему. Об этом уже много переговорено. Из ВЗ (Книга Царств) мы знаем, что монархия - не единственная благословленная Богом форма власти.

Святой патриарх Тихон говорил, что “Церковь не связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение”.

Святитель Фотий Константинопольский сказал: “Тип государственного устройства не предопределен Богом, а устанавливается людьми в соответствии с их собственным опытом”.

Вот глава ВЗ, о которой идет речь:

Глава 8.

1Когда же состарился Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем.

2Имя старшему сыну его Иоиль, а имя второму сыну его Авия; они были судьями в Вирсавии.

3Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно.

4И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, 5и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов....

Мы видим даже из Писания, что наследование - это палка о двух концах. Самуил был хорош, а сыновья его - подлецы и воры. Народ взбунтовался.
Это и есть риски наследования.
Людские пороки не меняются: что сейчас, что при ВЗ,