Предлагаю обменяться мнениями по поводу высшего образования в России, каким оно должно быть. Для конкретики предлагаю ответить на несколько вопросов.

1. На что предпочтительней ориентироваться: на советскую систему, на западную, или же нужно что-то принципиально новое?

2. Какое образование должно иметь больший приоритет: естественное или гуманитарное?

3. Какова примерно должна быть доля людей с высшим образованием?

4. Что Вы думаете о проблеме платности/бесплатности высшего образования?

5. Нужно ли вводить какие-либо льготные или ограничительные квоты в вузах для представителей каких-либо групп населения?

1. на советскую, не копируя, естественно
2. не должно быть приоритетов
4. должно быть десплатно на конкурсной основе

1. В большей степени на советское, но у янкесов есть чему поучится. Европа смысла не имеет.
2. Вопрос мало понятен - нужно и то и то.
3. ????? Чуть больше, чем потребно обществу - для создания конкурентной среды.
4. Основное - бесплатное, на конкурсной основе. Но платным вузам почему бы не быть.
5. Нет.

1) Смотря кого нужно подготовить: если инженеров, то лучше советскую, если учёных, то западную. В принципе, такой принцип разделения и внедряется.
2) Опять-таки зависит от специальности. Мне лично очень не нравится обилие "гуманитарки" в учебном плане.
3) Чем выше - тем лучше. Образование требуется не только для диплома, но и для систематизации знаний.
4) Проблемы нет - всё честно: сдал вступительные - учишься на бюджетном отделении, не хватило баллов для поступления - оплачиваешь обучение. Но частные ВУЗы лучше позакрывать: слишком они напоминают предприятия по продаже дипломов в рассрочку.
5) Льготы не нужны вообще - разве что для иногородних студентов при оплате общежития.

Мои ответы:

1. Общая ориентация безусловно должна быть на советскую систему с некоторыми поправками на сегодняшний день.

2. На естественное. НТП кто-то должен двигать.

3. Конкретную цифру сложно назвать, но процент безусловно должен быть весьма высоким.

4. Общая установка должна быть на бесплатное образование, но практика платного набора людей, не добравших до проходного балла на бюджет, но все же набравших определенный балл, допустима. Негосударственные вузы тоже имеют право на существование при условии соответствия определенным государственным стандартам.

5. Льготных или ограничительных квот быть не должно.

Не по пунктам буду отвечать.
Вот как бы не совсем понимаю я некоторых братьев и сестер, предлагающих ориентироваться на советскуюсистему образования. Что, надо проходить кучу марксистских предметов: история КПСС, диалектический материализм, исторический материализм, политэкономию, научный коммунизм, научный атеизм ?
Все это имело место в советсвой системе, во всех вузах все это было. Сейчас это как бы поддемократизировали: вместо истории КПСС - социально-политическая история 20 века, вместо политэкономии - основы экономической теории, вместо научного атеизма - история религии и атеизма и т.п. Часто это до сих пор ведут те же преподаватели.
Но и в более общем смысле нужно от очень многого отойти, что было в советской системе. Совершенно незачем на инженерных и физико-математических специальностях такое засилие гуманитарных предметов. Только то из гуманитарной области нужно, что требуется для специальности, плюс то, что может как то подействовать если не в виде проповеди, то хотябы в моральном отношении. Под последним имею ввиду что-то наподобии ОПК, только на более высоком уровне, чем в школе, как бы приближенном к Патрологии.
Вот ввели в инженерных вузах Русский язык. Казалось бы хорошо, но в действительности занимаются теорией стилей речи, спрашивается зачем. А между тем следовало бы именно тот срез, который требует специальность: научный и деловой стили речи с конкретными образцами (как писать научные статьи, инструкции, служебные и докладные записки и т.д., а также и в устном виде, выступления на конференциях и т.д.).

Что касается бесплатности, я уже в одной теме говорил, то что есть сейчас (бесплатное на конкурсной основе и возможность учиться за плату тем, кто не прошел по конкурсу, а также платное второе высшее) - оно вобщем то нормально. Надо только убрать эти дебильный ЕГ, чтобы ВУЗ в лице своих преподавателей сам мог видеть кого смогут учить, а кого нет.

1. На Западную как на более прогрессивную.

2. Естественное. Гуманитарное образование в принципе образованием не считаю.

3. Чем больше, тем лучше.

4. Платное. "Учиться даром это даром учиться."(С).
Для особо талантливых возможны скидки.

Вот еще о чем забыл упомянуть.
Конечно же преподаватели и обслуживающий персонал должны получать гораздо больше.
Обслуживающий персонал - в соответствии с аналогичными должностями на производстве.
Преподаватели - по мере роста от ассистента до профессора, соответственно от уровня инженера на производстве до уровня главного инженера большого завода.

Да, и вот еще что забыл. Конечно же надо убрать эту дурацкую западную двухступенчатость (бакалавры-магистры). Вот только в этой части я согласен возвратиться к тому, что было в советсвкое время, ну и сейчас еще кое где пока осталось (хотя грозится власть все перевести в двухступенчатость).

Советская система образования это слегка измененный вариант дореволюционной. А дореволюционная модель полностью копирует немецкую, т.е. все равно западную.

1. На советскую.

2. И то, и другое одинаково важно.

3. Сложно сказать. В советское время соотношение было, на мой взгляд, оптимальным - было в достаточной степени и рабочих рук, и ученых, и ремесленников, и др.

4. ВУЗы должны быть бесплатными на конкурсной основе. Второе высшее - платное.

5. Обязательно - для сирот, или многодетных, например; возможно, и еще для некоторых групп. Почему? Да потому что возможности для поступления должны быть приблизительно равными (во всяком случае к этому надо стремиться). Например, у сироты из детского дома нет возможности заниматься с репетитором - в отличие от ребенка из обеспеченной семьи, и шанс поступления в вуз у него гораздо ниже (я бы сказал, его нет совсем). И если у сироты есть сильная мотивация учиться, государство должно дать ему дополнительный бонус (льготное поступление - но не бесплатное).

1. Я не настолько знаю западную систему высшего образования. Подозреваю, что в некоторых отраслях она не так уж плоха. Но ориентироваться преимущественно на советскую

2. Естественное

3. Чтобы хватало обществу и чтобы не было левых людей с дипломами, которые не знают, что с этими дипломами делать

4. Я не против того и другого. Но качество от этого страдать не должно. А то сейчас на платном иногда можно вообще ничего не делать

5. Нет

1. На советское.
2. И то и то одинаково. В атеистический век естественники итак преобладают, а они, в основном, профессионалы в узких областях. Гуманитарии - люди с более широким кругозором.
3. В пределах спроса на специальности. А то у нас одни юристы и экономисты кругом.
4. Гарантированное бесплатное высшее образование по баллам на экзаменах.
5. Нет.

1. На Российскую времен Империи. Что есть хорошего на Западе - приобщить.
2. И то и другое.
3. 1/3 от нынешних.
4. Высшее образование должно быть платным на 50%-тов, а остальные 50%-тов -за счет казны для одаренных малообеспеченных юношей и девушек.
5. Нет, не нужно. Поступать туда должны согласно своим мозгам .Кроме того есть пункт 4.

Согласен. Кроме 5 пункта.

п.5 Тут надо подходить взвешенно. напимер солдат потерявший здоровье и ставший инвалидом при защите России, конечно должен иметь льготы.
Но надо этот пункт крепко продумать.
Может быть какая нибудь коммисия которая будет решать.