То, что армия должна быть реформирована, это вообще бессмысленно обсуждать.
Другой вопрос насколько она должна быть реформирована (касательно формы призыва и вообще доктрины развития).
Территории громадные, и совершенно очевидно, что армии мирного времени в 800-1000 тыс. явно не достаточно.
Млн. 2 наверное самое то, учитывая наших не спокойных соседей.
Не секрет, что людской ресурс на сегодняшний день серьезно ограничен.
Сможем набрать 2 млн. добровольцев которые за 30-40 тысяч будут бегать и прыгать и беспрекословно выполнять приказы командиров?
А как быть с мобилизационным резервом? Его как готовить?
Профессиональная армия, это очень дорогое удовольствие, и такая армия решает проблемы исключительно локальных конфликтов в «мирное время», но никак не глобальной мясорубки, которую исключать ну никак нельзя.
Пример - пресловутый Израиль. Страна постоянно воюющая, армия комплектуется по призыву, и на рельсы контрактов вставать не спешит, несмотря на наличие бабла, и на легкую возможность найти для себя добровольцев.
У кого сегодня полностью наемные армии? США, Великобритания, ЮАР. Первые два это островные государства, не имеющие общих границ с реальным (или возможным) противником. Им, и в прошедших двух мировых войнах крупные армии не нужны были, обошлись экспедиционными корпусами. В окружении ЮАР так вообще одни унтерменши, способные только глотки резать чувакам из соседних племен.
Поэтому лучший вариант, это смешанный принцип комплектования.
В нашем случае:
Создание в шаговой доступности от возможных локальных конфликтов общевойсковых группировок постоянной боевой готовности на основе контракта.
Привлечение контрактников в воинские части, где требуются квалифицированные кадры на определенные должности (флот, военно-космические войска, авиация, ПВО...).
Весь офицерский (само собой), и унтер-офицерский состав только контрактники (последние после срочной службы).
Остальная "пехота" формируется по призыву, как раз таки с целью создания моб резерва, привития навыков и с целью патриотического воспитания.

При правильном, созидающем управлении страной, вопросы эти решаемы.
Сильное государство должно иметь сильную армию. И через армию должен пройти больший процент граждан страны (в идеале, вообще все граждане. Не взирая на политические, религиозные взгляды, пол и состояние здоровья). Потому как армия являет собой не только некую структуру в рамках государства, но и присутствует элемент системного воспитания и формирования личности но и создает касту способную решать задачи поставленные государством основываясь не на принципе «мояхатаскраювармиюнепойдугодпотеряюдагиизнасилуютдевушканедождетсямаманеразрешает».

Наверное я не прав, но для моего поколения позиция Сергея Королева считается кирзово-ватнической. Мы уже научились поднимать за год больше денег чем стоит откупиться от армии

И не говори, Сергей, совсем распоясались - помирать не хотят, жить в землянках и работать во славу КПСС тоже - ничего свитого)

У меня почти все знакомые так думают, от люмпен-хулиганов до студентов вузов. Не повезло вам с народом гы-гы

США развалились без призывного убожества?

Вот поэтому и не нападают. United States Armed Forces- это действительно армия, а не убожество.

Вообще будущее за роботизированной техникой ивысокотчным оружием, а не солдатом с саперной лопатой и винтовкой Мосина, кидающимся на танк.
И уж точно не за отрядами землекопов и картофелечистов, это даже упоротые совпаты на форуме КПРФ признают, что современная армия РФ -это бред.

Как свою трусость оправдываем, просто потеха!

А раньше почему не нападали, смельчак наш интернетовский? Когда армия была "убожеством"?

Один вопрос: а кому нападать?

Националисты считают, что отжившая призывная армия должна быть полностью реформированна. А охранительные русофобчики мечтают и дальше загонять русских ребят в призывное рабство (их самих не касающееся естественно).