чья позиция вам близка.
моя - Человек рожден свободным и имеет право выбора. каждый человек индивидуален. не человек для государства а государство для человека.
Штильмарк - нужна тотальная диктатура власти. Человек подчинен государству. Право выбора нет. за человека решает мудрый правитель который сам решает за него что полезно а что вредно. Это мнение Александра Робертовича а свободе и роли человека в государстве я скомплектовал из его многолетних постов с 2006 года. Прошу всех не голосовать из солидарности и аргументировать свое мнение. я его аргументировал в этом посте. По моему мнение свобода лучше несвободы и никто ни вождь и не царь с генсеком не вправе решать за человека что вредно а что нет ибо сколько людей столько мнений. Я давно хотел вызвать Робертовича на дуэль в этом вопросе. и повторяю объясняйте свое мнение если голосуете. это интересный спор. и не надо голосовать по принципу я за Штильмарка потому что Карамьян клоун. или за Карамьяна потому что Штильмарк не прав потому что Штильмарк.))))) интересно поговорить о свободе и роли человека в государстве.

голосовал за себя и выше объяснил почему

..Мы требуем, чтобы государство в первую очередь обязалось заботиться о трудоустройстве и жизни граждан ...

....Все граждане государства должны обладать равными правами и обязанностями.

...Первейшей обязанностью для каждого гражданина является выполнение умственной или физической работы. Деятельность каждого отдельного гражданина не должна противоречить интересам общества в целом. Напротив, такая деятельность должна протекать в рамках общества и быть направленной на общую пользу. Поэтому мы требуем:

... Уничтожения нетрудовых и лёгких доходов, а также сломления процентного рабства.

... Ввиду огромных человеческих жертв и имущественных потерь, требуемых от нации при каждой войне, личное обогащение во время войны должно рассматриваться как преступление против нации. Таким образом, мы требуем полной конфискации всех прибылей, связанных с личным обогащением в военное время.

...Мы требуем национализации всех (ранее) созданных акционерных предприятий (трестов).

....Мы требуем участия рабочих и служащих в распределении прибыли крупных коммерческих предприятий.

... Мы требуем разработки и создания по-настоящему достойного пенсионного обеспечения.

... Мы требуем создания здорового среднего сословия и его сохранения, а также немедленного изъятия из частной собственности крупных магазинов и сдачи их внаём, по низким ценам, мелким производителям. Мы требуем ведения достаточно строгого учета по поставкам товаров от мелких производителей, осуществляемых на основании государственных заказов, заказов общин и земель.

....Мы требуем проведения земельной реформы, соответствующей потребностям и интересам нации, принятия закона о безвозмездной конфискации земли для общественных нужд. Аннулирования процентов по земельным закладным, запрещение спекуляций землёй.

...Мы требуем безжалостной борьбы против тех, кто своей деятельностью вредит интересам общества. Мы требуем введения смертной казни для преступников, совершивших преступление против народа, ростовщиков, спекулянтов и др., вне зависимости от их религиозной или расовой принадлежности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%B2%C2%BB


Гитлер огласил программу «25 пунктов», сформулированную самим Адольфом Гитлером, Готфридом Федером и Антоном Дрекслером ...
Мы требуем, чтобы государство в первую очередь обязалось заботиться о трудоустройстве и жизни граждан ...
Евгений Юрьев пишет :... не человек для государства а государство для человека.
Евгений Юрьев чем ваши взгляды отличаются от взглядов Гитлера ?
Кстати может у вас есть расхождения с другими пунктами ?
Если есть то укажите .
Если нет, то вы последователь Гитлера.

Карамьяну.
По моим понятиям, Вы не верно изложили позицию А.Р.
Поэтому не понятно как мне голосовать. Ваша позиция либерально-антихристианская, потому никак я за нее голосовать не могу, но если я проголосую за А.Р., то это будет обозначать, что я согласился с вашей трактовкой его позиции. Лукаво и каверзно опрос проводите.
Подумайте, как изменить опрос, чтобы каждый мог проголосовать.

Алексей я ничего не придумал. Я аккуратно поместил мнение Александра Робертовича которое он излогал с 1992 года. достаточно открыть газету Черная Сотня или Православный Набат... ну и посты А.Р. и в конце концов Штильмарк может своим постом объяснить свою позицию если я в чем ошибся. и уверяю Вас что никакого лукавства. я как раз точен в формулировках потому что по человечески уважаю хозяина форума. я состовлял вопросы и показал как автор темы свое понимание мнения лидера ЧС

Мальчиш по мнению многих иследователей и историков да и современников вашего любимого фюрера Гитлер использовал в своей программе и праволиберальную фразеологию и левосоциалистическую дабы понравиться избмрателям. обычный трюк популистов. праволиберализм возник задолго до Гитлера.

Могли и сами прочитать.
Программа Немецкой Рабочей Партии является временной программой. После реализации настоящей программы, партийные руководители отказываются от попыток выдвижения новых программных целей только лишь для того, чтобы обеспечить дальнейшее существование партии посредством искусственного наращивания недовольства в народных массах.

Абстрактно оно конечно так и есть "свобода лучше чем несвобода".
Однако как верно заметил дедушка Бланк в своей бессмертной статье "Партийная организация и партийная литература" - ""Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя, Свобода буржуазного пейсателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания...""

Так что всё это у вас благодушные анархические фантазии.

Вот например в цивилизованной и очень свободной Гейропе нет ни вождей, ни царей (про бутафории мы не говорим), ни генсеков, а есть вполне демократические, либерастные и свободно выбранные презики и премьеры. Однако это им ничуть не мешает решать за человеков, что например для человека вредно не верить в лохокост, в привилегии для негров и пидарасов, вредно не пускать детей на уроки пидаризации и т. д. А кто в этом сомневается, тот отправляется на нары.

Пункт 1. Воля, только не ворам и прочей швали. Вольному воля.

Человек не имет выбора родителей, рода-племени, народа-нации, расы, планеты,...

Где же я это слышал?

А вот!
" Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и ни герой."

Таки поздравляю Вас мистер Карамьян!

1. Эту бредовую пафосную мысль, насколько я помню, придумал антихрист Дидро.
Действительный человек уже фактом действительного, реального рождения несвободен в выборе родителей, несвободен в выборе общества, в котором он рожден, несвободен от ментальности своего народа, несвободен от религиозных, моральных, психологических и имущественных особенностей конкретной семьи в которой он рожден, и еще можно много всего перечислять, это не может быть предметом какой бы то ни было позиции, это просто фактология.
По высшему же абсолютному смыслу свободы, человек по первородному греху несвободен от дьявола более того, он раб дьявола. Только став рабом Божиим, человек может стать свободным от дьявола. Свобода же человека в высшей своей сущности вот в этом: он свободно выбирает чьим быть рабом: рабом Божиим, или рабом дьявола. Это опять-таки не предмет позиции, а всего лишь фактология. Позиция здесь может быть только опять-таки в том, чьим рабом следует быть, рабом Божиим, или рабом дьявола.
2. Какие даны права человеку, и с рождения или же не с рождения - это определяется конкретным законодательством конкретного государства. Никаких прав вне государства не может быть просто по определению.
Что же касается сущности человека, то тут дело не в правах, а в тех реальных возможностях, которые Бог вложил в сущность человека. И вот в каждом своем поступке человек имеет именно не право, а неотчуждаемую возможность выбора между добром и злом. Не потому, что нужно или не нужно лишать человека такой возможности, а потому, что невозможно лишить человека такой возможности. Невозможно лишить человека свободы воли. И это не позиция, а констатация факта.
3. Вот уж это позиция, так позиция. А кто может отрицать этот факт, что каждый человек действительно индивидуален. Что, разве А.Р. говорил, что бывают полностью тождественные люди ?
4. А вот эта позиция может ли что-либо конкретное обозначать ?
Для какого человека государство ? Для раба Божия, или для раба дьявола ?
И что значит что государство для человека ?
Это можно, например, понять так, что что государство для того, чтобы обеспечивать наиболее полное удовлетворение греховных похотей человека (1).
Но можно понять и по-другому, а именно, что государство для того, чтобы облегчить человеку путь к Богу, чтобы препятствовать разростанию зла в обществе (2).
Ну вот получается, что реальное государство тоже должно выбрать, как понимать то утверждение, что оно для человека. Реальные государства соответственно разные бывают, и чаще сочетают в себе в разных весовых соотношениях и то и другое. Лучше конечно то государство, где больше помеченного мной меткой (2), чем того, что помечено меткой (1).

Таким образом, если к тому, что вы называете позицией, подходить формально, то это вообще никакая не позиция, а набор ничего не значащих фраз. Пункт 1 - просто фактическая ложь, пункт 2 - просто бред по определению, пункт 3 - просто очевиднейший факт, пункт 4 - может иметь конкретное содержание очень разное и даже прямо противоположное.
Но если подходить не формально, а конкретно-исторически, то этими именно мантрами оболванивали народы т.н. гуманисты, начиная с т.н. просветителей (Вольтер, Дидро и т.д.). Конкретное же раскрытие этих мантр осуществлялось именно в смысле богоборчества и оправдания греха, результат чего и есть современное развращенное общество.

п.2 разумеется.
Кстати, я думаю честнее было бы дать выразить свою позицию самому Штильмарку.

Проголосовал за пункт 2, но скажу, что Карамьян выразил этот пункт очень вульгарно и лживо.

По поводу выделенного. Разве А.Р говорил, что против, например, права выбора профессии ?
Это право скорее я предлагаю в значительной степени нарушать, поскольку я за иерерхию сословных управленцев (дворянство), что А.Р. не торопится поддерживать.
По всему остальному - видимо Карамьян считает, что человек должен иметь право решать, полезно ли становиться например террористом, полезно ли становиться пидором и т.д.

вот только ненадо тему к геям сводить.