О двух взаимоисключающих концепцияхПродолжают много писать о мигрантах и унижениях перед азиатско-закавказскими ханствами. Это правильно (в последнем азербайджанском случае уровень «терпильства» был запредельным). Неправильно, что об этом пишут так, как будто это можно исправить (не говоря уже об идиотских заголовках типа «Произволу диаспор приходит конец», «Путин готовит мощный удар по мигрантам» и т.п.). Потому что исправить тут ничего нельзя. Едва ли можно подвергать сомнению искреннюю озабоченность ситуацией отдельных высоких лиц (того же Бастрыкина или Кирилла), однако в рамках актуальной и не подвергающейся в РФ сомнению концепции национально-государственных отношений никаких подвижек быть в принципе не может.
К устроению и управлению огромной территорией, населенной в какой-то части отличными от основного ядра меньшинствами, может быть только два (взаимоисключающих) подхода. Традиционный для исторической России имперский подход исходил из того, что государство строилось из центра постепенным присоединением окраинных территорий (как это и происходило в действительности), и что это государство прежде всего русского народа. Такой подход предполагал опору на основное этническое ядро с тенденцией к посильной ассимиляции инородческого населения и по возможности приобщения его к русской культуре (хотя во внутренние обычаи окраинных этносов государство особо не вмешивалось).
Принципиальным моментом здесь было то, что права предоставлялись представителям других этносов как людям, гражданам единого государства, но не «народам», что исключало создание внутри России каких-то национальных «субгосударств» во главе с местными элитами. Поскольку последнее всегда и везде неизбежно порождает стремление национальных элит к максимальному обособлению с тенденцией к отделению (что неизбежно в истории и случалось).
Другой, антагонистичный первому, подход (порожденный идеей СССР как образца и зародыша «земшарной республики Советов») – чисто доктринерский и не имеющий общего с реальным историческим развитием, исходил из того, что государство является неким добровольным союзом народов и якобы созданных ими государств в виде различных «республик», связанным только единой коммунистической идеологией. Этот подход, абсолютно враждебный первому и находившийся в постоянной озабоченности возможностью его возрождения, предполагал максимальное утеснение «великодержавного» этноса и всевозможные преференции всем другим. Эта концепция, несмотря на крах коммунистической идеи, продолжает действовать и в РФ, превращенной в усеченный СССР (разве только без формального права на отделение, но при ослаблении центральной власти таковое, как мы видели, приобретается «по факту»).
Таким образом, все три аспекта «национально-государственной» проблемы: 1) потакание национальным элитам республик РФ (с непропорциональной долей «титульной» нации в администрации, прославлением героев антироссийской борьбы и стремлением установления связей с «родственными» иностранными государствами), 2) «терпильство» в отношении отделившихся ханств, ведущих откровенно антироссийскую политику, притесняющих русское население и стремящихся полностью вытеснить остатки русской культуры и языка, 3) поощрение, в т.ч. с раздачей гражданства, среднеазиатской миграции, замещающей русское население и безнаказанность, вплоть до фактического господства на местах, национальных «диаспор» - имеют одну общую основу: сохранение и господство в РФ советско-коммунистической концепции национальных отношений, с ее предпочтением интересов любых иных национальных групп в целях недопущения возрождения того подхода, который практиковался в исторической России.
Всё, что происходит в этой сфере – совершенно органично и не может быть «исправлено» без смены антироссийской и антирусской по сути советской концепции (тенденции к чему пока абсолютно не просматривается), так что высылкой отдельных хулиганов и робкими поползновениями усилить контроль хотя бы за нелегальными (о легальных и речи нет) мигрантами обольщаться не стоит.
https://t.me/salery_quotes/1588
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
