1)

2)

3)


1) Сталин не является "автором украинизации", и "казахстанизацию" не изобретал. УНР появилась до всякого Сталина, и даже Ленина. С Казахстаном была похожая история - там сепаратизм устроили тоже до Советов, т.е. первопричины надо искать до СССР, в РИ. Так что не надо переваливать с больной головы на здоровую.

2) Да, "имею наглость". Царей критиковать запрещено только царебожникам.

3) То, что есть ненормальные и провокаторы в научных одеждах - мне прекрасно известно. Толик Фоменко - тоже, ведь, профессор. Только, слава Богу, настолько неадекватные высказывания, как "непроигранные войны с потерей территорий" - встречаются исключительно редко, и 1 на 10 не набирается. А иначе науке была бы полная шляпа.

Кстати, в этом же интервью сей Лавров заявляет, что "Американцы и Англичане оплатили 40% японских военных расходов. То есть, США и Великобритания воевали против России руками Японии". Как же так? Это случайно не те "союзники" по Антанте, которые "покруче" Варшавского пакта!?

Я все понять не могу, если украинизацию провели цари из чего последовало появление УНР в ноябре 1917 г, то зачем большевики проводили аналогичную украинизацию в 20-30-е гг.?
И можно поподробней - как царизм развивал казахский сепаратизм?

Вообще-то субъект "УНР" начал формироваться де-факто ещё весной-летом 17-го, вместе с самим центральным органом власти (Центральной радой). Но даже если взять за начало юридическое оформление (ноябрь), то ничего не изменится - ровным счётом будет тот же вопрос: ОТКУДА всё это взялось? При чём тут большевики?

Почему вы как еврей отвечаете вопросом на вопрос? Ответьте на мой вопрос, потом задавайте свой.
Итак, объясните - если украинизацию провели цари из чего последовало появление УНР в ноябре 1917 г, то зачем большевики проводили аналогичную украинизацию в 20-30-е гг.?

Совсем недавно обсудили в теме про Украинский Миф. Склерозом не страдаете там? Может, действительно "старик". Тогда напоминаю:


Нуждались для укрепления власти, поэтому пошли на компромисс со свидомыми, и продолжили курс разделения народа до тех пор, когда уже в их услугах не было особой нужды. Тогда радикальные национал-уклонисты пошли в расход, умеренных посчитали безопасными. Я считаю, что замораживать это дело было ошибкой, надо было запустить обратный процесс. Но в принципе до "перестройки" никто сильно и не дёргался с "незалежностями". А в "перестройку" дёргались даже те, кто по идее и не должен был.

1. Разве недостаточно было царской украинизации? Народ разделен, что еще нужно?
2. Как компромисс со свидомыми укреплял большевистскую власть? Неужели свидомые имели на Украине такие позиции, что большевистская власть могла там пошатнуться в 20-е гг?

P.S. При царской власти тоже никто не дергался с незалежностями, между прочим. Или как всегда у большевиков двойные стандарты?

1) Вопросы направляйте свидомым. Значит, им было мало.

2) Если УЦР-УНР образовали, следовательно, были какие-то позиции у свидомых. О позициях большевиков в обществе можно судить по высказываниям Ленина в Швейцарии 1917-го года - оно было настолько слабым, что не надеялся дожить до Революции. Большевики были почти никем, пока "благородные господа" не начали делить власть Николая II уже без всяких стеснений. Какие могут быть "позиции" у тех, кто ещё вчера был мелкой партией? Плюс кругом разруха от войн и хаоса. Естественно, очень шаткие. Интересно, что массовые аресты национал-уклонистов приурочены именно к получению первых результатов деятельности советской власти, т.е. к окончанию первой пятилетки. Пятилетку должны были закончить в 33-м, но, как известно, сделали "5 за 4". Вот, и к 32-му и начались аресты тысяч укро-уклонистов. Это был конец украинизации (не ликвидация, но заморозка в status quo). Позже Косиор пытался углубить украинизацию, но "кровавая гэбня" не оценила его инициативы.

1) Так это свидомые затеяли украинизацию в 20-е гг? А большевики не смогли им отказать? Так?
2) Вы какую-то ерунду несете. Вы знаете когда началась большевистская украинизация? В 1923-м году. О каком шатком положении на Украине вы говорите?

1) Ну, а кто ещё? Есть такой вопрос: "нафига козе баян?". Свидомые из большевиков - так точнее.

2) В 1923-м было шаткое положение не только на Украине (УССР), но вообще по всей стране. Большевики только что захватили власть, ничем не обосновали её (т.е. не показали результатов работы), а кругом развал.

1) Итак, вы всерьез утверждаете, что в 1923 году украинизацию затеяли некие "свидомые", а не большевики? Еще раз подтвердите, пожалуйста, потому что это величайшее историческое открытие. Все должны об этом знать!
2) Давайте конкретно про Украину 1923-го. В чем выражалась "шаткость" и как свидомые соперничали с большевиками на этой территории?

1. До 1918 года Украинская Народная Республика сама считала себя частью России. Казахстан был частью России до 1936 года. Большевики превратили их в равноправные с Россией национальные образования. Это государственное преступление, и Сталина в том числе.
2. Именно за эту необоснованную наглость, не имеющую ничего общего с критикой, я и называю вас дилетантом.
3. Соглашение между Россией и Англией и фактическое создание Антанты с Англией в составе произошло в 1907 году. Реальное же существование Антанты как жизнеспособного союза началось после 1911 года, после того, как Германия начала вооружать Турцию, что угрожало русскому Кавказу, и готовить экспансию в Персию, крупнейшего импортера русских товаров.

Много ли известно случаев, когда по результатам "выигранной" войны командующий армией "победителя" делал себе харакири?

Вы утверждали, что 100% историков считает эту войну проигранной Россией. Между тем, есть серьезные и авторитетные ученые, как видим, которые как раз так не считают. Вы сели в лужу - и это факт, все остальное - домыслы.

У советских военных историков начитались? На кой тогда Сталину была нужна была сия помощь,ведь не на "халяву"же?

А отдали в последующем еще больше.

Если Квантунскую армию не считать таковой

Г-н Кэмпбелл еще и еще раз привирает, когда он приписывает Сталину слова о том, что “при Троцком действительно пытались распространить коммунизм во всем мире, что это было первой причиной разрыва между Троцким и им (т. е. Сталиным), что Троцкий верил в мировой коммунизм, тогда как он, Сталин, хотел ограничить свою деятельность собственной страной”. В эту бессмысленную небылицу, переворачивающую факты вверх дном, могут поверить разве только перебежчики в лагерь Каутских и Вельсов.
И. Сталин
23 ноября 1932 г.
http://www.e-reading-lib.com/chapter.ph ... om_13.html

До сих пор дело происходило так, что социалистическая революция не уменьшала, а увеличивала количество языков, ибо она, встряхивая глубочайшие низы человечества и выталкивая их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни целый ряд новых национальностей, ранее неизвестных или мало известных. Кто мог подумать, что старая царская Россия представляет не менее 50 наций и национальных групп? Однако, Октябрьская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену целый ряд забытых народов и народностей, дала им новую жизнь и новое развитие”.
...
Вам, конечно, известно, что политика ассимиляции безусловно исключается из арсенала марксизма-ленинизма, как политика антинародная, контрреволюционная, как политика пагубная.
Кроме того, известно, что нации и национальные языки отличаются чрезвычайной устойчивостью и колоссальной силой сопротивления политике ассимиляции. Турецкие ассимиляторы, — наиболее жестокие из всех ассимиляторов, — сотни лет терзали и калечили балканские нации, но они не только не добились их уничтожения, а оказались вынужденными капитулировать. Царско-русские руссификаторы и немецко-прусские германизаторы, мало чем уступавшие в жестокости турецким ассимиляторам, более ста лет кромсали и терзали польскую нацию, так же как персидские и турецкие ассимиляторы сотни лет кромсали, терзали и истребляли армянскую и грузинскую нации, но они не только не добились уничтожения этих наций, а — наоборот — оказались вынужденными также капитулировать.
...
На следующем этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, когда мировая социалистическая система хозяйства окрепнет в достаточной степени и социализм войдет в быт народов, когда нации убедятся на практике в преимуществах общего языка перед национальными языками, — национальные различия и языки начнут отмирать, уступая место общему для всех мировому языку.
http://www.e-reading-lib.com/chapter.ph ... om_11.html

1) "Окей", но тогда и УССР всегда считала себя частью СССР с момента образования СССР, и никакие коммунисты совершенно не при чём к развалу государства.

"Равноправие республик" существовало почти только на бумаге. Все важнейшие решения принималисьв Москве, сталинский Советский Союз был самым жёстко централизированным государством из всех существовавших на территории исторической Руси.

3) То есть, правительству РИ нож в спину от англичан до такой степени понравился, что заключили с ними союз?

Кстати, с Францией официально подписан союз до японской войны. Может, расскажите как нам помогал этот второй "очень ценный союзник" по формировавшейся Антанте.