1. Я потому и цитирую, что мнение о провале реформы, закрепившееся в советской науке, идет от Ленина. Вот и у вас сейчас ленинский подход к политике Столыпина, поверхностный, классовый.
А при общине революция в 17-м не произошла бы, ага. Наоборот, реформа затормозила ее, ускорив развитие страны. Предварительные итоги говорят о том, что имелся рост выхода крестьян из общины и еще больший рост подаваемых заявок. Росла кооперация, повышался уровень жизни, с/х все более интенсифицировалось (механизация, использование суперфосфатных удобрений).

2. На мнении тех же Шафаревича, Чаянова. Это был третий путь развития с/х, противостоящий и капиталистическому и социалистическому путям.

1. Где Ленин говорил о провале аграрной реформы.? Наоборот по Вашей цитате скорее одобрял. Общину Столыпин не смог разрушить, а "рост выхода" ни о каком успехе реформ не говорит. Производительность труда в с/х не увеличилась, вопрос аграрного перенаселения не разрешен. Формы кооперации существовали, но отношения к реформам никакого не имели. Какой успех? В очередной раз Вы просто встаете на защиту личности Столыпина любой ценой.
2. Не знаю такого ученого-аграрника Шафаревича. Проект Чаянова подробно рассматривался советским правительством в конце 20-х годов при решении вопроса развития сельского хозяйства. Но кооперация может существовать (и существует) как при капиталистическом хозяйствовании, так и при социалистическом. При чем здесь третий путь?

1. Об этом упоминает Тюкавкин в своей книге. По моей цитате он высказывался в духе, что хоть реформа способствует капитализму, но проведена бездарно.
А он ее и не разрушал, он создавал наряду с ней частное хуторское хозяйство, как в северных и южных областях. К лету 1917 года 62,5 % крестьянских земель были в частной собственности, такой вот "неуспех". По той же ссылке видно, что в годы реформ выросла механизация труда, росли урожаи, внедрялись современные методы ведения с/х. Про переселенческую политику: население Сибири выросло в 3 раза, там развивалось животноводство, производство масла. А кооперативное движение было сильно именно в годы реформ. Я стою на стороне правды. И про успех я не говорю, кстати, реформа не была завершена.

2. При том, что она тогда становиться основой с/х взамен обособленных фермерств или сверху созданных колхозов и совхозов.

Ох Владимир, читать то сами когда нибудь начнете то, что цитируете?
Ведь противоречит все там Вашему представлению об успехах реформы.
Про переселение в Сибирь:
"... Практическая организация переселения была ужасна: из 2 млн. 793 тыс. крестьян, уехавших за Урал с 1906 по 1911 г.г., около 100 тыс. порибли от голода, 800 тыс. вернулись, 700 тыс. бродили нищими по Сибири..."
То есть для более половины крестьян переселение закончилось катастрофой.
Как успех реформы Вы указываете на 62% земель в частных руках, а далее читаем, что в общинах оставалось 75% бедных и беднейших крестьян. То есть, переводя на современный разговор - 62% лучших естественно земель захватило небольшое количество продвинутых и инициативных, а большинство - лохи, которые в результате ликвидации всяких чрезполосиц остались на своих там оврагах, болотинах, неудобий и т.д. в общинах, потому что деваться им было некуда.
Будем потом еще размышлять, почему народ пошел в революцию?
Ну а далее там успехи реформ показываются на сравнении неуражайного 1900 и урожайного 1913г.г. или сравнения валого урожая картофеля середины 19 века, когда его еще никто не ел, и валого урожая1911-1915г.г.
2. Как какой-нибудь кооператив по сбыту масла сливочного может быть основой сельского хозяйства? С таким же успехом, например, три специалиста в рабочее время могут скооперироваться на бутылку, но это не станет основой передового производства.

По причине веселья сердца не имею возможности дать развернутый ответ (не потому что пьян, а потому что это состояние духа не располагает к подробному разбору), но в ближайшее время обещаю ответить.

Здравствуйте Дионисий, да я скорее сам себя забанил, а так то в действительности, правды ради я наверно мало что и понимаю, ну согласитесь что солдат из окопа может видеть , да вот так вот я вижу только что мне лично приходит конец к примеру, ну да я разумеется между делом пытался выяснить, а почему всё не так как я хотел бы, что бы было, даже Столыпина читал и вообще помню много макулатуры прочитал, правда работу не бросал, да пока и не бросил, фамилия у меня такая я пытаюсь соответствовать(не всегда правда), но "мы ж пред врагом не спустили славный Андреевский флаг", , а так ну что сказать то мужики, не зря большевики равняли город с деревней, всё бл***ди заравняли, нету теперь ни города в Русском его понимании, ни деревни, ни крестьянина ни мещанина.

Валерий, доброго времени суток - как знал, зашел перед сном - а тут Вы, дай Бог Вам здоровья и всех благ! Ну ежели сами - так то Ваше решение, я перечить не стану. Солдат из окопа - он всю правду-матку видит, а генерал только шашлычки-коньячки да продвижение войск на карте - оттого я и сетую постоянно, что Вам не дадут спокойного житья - оно конечно, с сытым брюхом и ненадорванной спиной проще орфографию соблюсти, чем в Вашем положении. Дай Бог Вам еще раз всего-всего, на сегодня за сим откланяюсь, завтра с утра зайду-отпишусь

1. Организация была ужасной, ну, вы же не горюете, что организация коллективизации была еще ужаснее, однако же посмотрим на результаты:

Мероприятия по колонизации Сибири удались без всяких оговорок - ее население выросло в 3 раза, произошел резкий скачок агропромышленного производства, сделавший ее одним из ведущих регионов на рынке сельхозпродукции. При этом правительству удалось минимизировать количество неудач при переселении — в среднем за 1906 - 1916 гг. — 17,5%.

Революция произошла не поэтому, а потому что реформа не завершилась до конца, тогда бы пропорции выровнялись, исходя из тенденции роста выхода крестьян из общины. В 1905 революция произошла при 100% господстве общины, так что причины искать надо в другом.

Нет, там есть и сравнение 1908 с 1915 (период активного проведения реформы), и результаты весьма впечатляют. А если пролистаете чуть ниже, то и про успехи той же переселенческой политики найдете.

2. Если этот кооператив масло не только сбывает, но и производит, что всего вероятнее и выгоднее, то почему нет?

, начался процесс её умирания, а в Вот интересно тема давно в обсуждении, а про что вообще толкуем???? "Как умирает Русская Деревня", а знаете что я вам скажу, она умерла уже в 17, т.е в 1927 она почила в бозе

Валерий, дай скажу обидную тебе правду, более такого никто не скажет - да наплевать тут большинству на твою деревню, они как свиньи поддубом, не понимают что кормятся с земли Русской - они лучше об машинах ценою в полтрактора поговорят, о "политике", там про казачиство вспомнят - а про деревню это их не касается. Как жрать деревенские молоко и творог с медом - только тогда они при деле

Дионисий, а я в курсе, а главное что я тебе скажу, им и молоко то деревенское с мёдом уже по фиг. Они не понимают что это и в чём разница между молоком деревенским и порошковым голандским, а мёд)))), а оени даже не в курсе

А потом удивляются, что это детишки болеют - да ежели городские шалавы нагулянных детей с самого рождения смесями кормят, внимания не уделяют, вместо свежего воздуха потчуют дымом городов - то нечего удивляться, что в военкомате у 2 из 10 недовес серьезный! А еще 5 - задохлики и тяжелее ложки в жизни ничего не поднимали

А я молоко парное люблю. И дрова колоть тоже.

Дионисий ведь вы опять в точку попали, и знаете в чём, тут у меня проблема случилась я связки на руке потянул и пришлось к доктору обращаться, ну после обследования, она мне говорит у вас анализы у нас нету таких показателей среди призывников(не можем набрать) мне 45, у меня всё в норме даже лучше. Ну она к тому что вы мол от нас хотите., да в общем хотеть от них не чего м-нда, полная некомпитентность, при очень вумном выражении лица(точнее морды)))))

Доктора это отдельная песня - тут был психиатр, пожалуй один из тех редких случаев вменяемого(пусть и с неприятной мне позицией) человека в халате. А так они обыкновенно вообще человека не видят, для них мы пушечное мясо