Тогда давайте, согласно такой логике, забудем и об Отечественной войне 1812г. В самом деле - Россию с наполеоновской Францией стравила Англия. А еще можно забыть и Куликовскую битву. Тут ситуация еще печальнее – союзник Тохтамыша Дмитрий Донской разбил Мамая, а «благодарный» Тохтамыш после этого спалил Москву… Да только как Мамай был ничуть не лучше Тохтамыша (много хуже на самом деле), так и Гитлер был ничем не лучше англо-американцев.

Немного с опозданием, сеть дала сбой.

Вопрос конечно очень сложный, но постараюсь кратко изложить свое понимание.

Сакральная сущность власти заключается в том, что всякая власть от Бога, т.е. есть власть данная Богом (Царь, как помазанник Божий) и власть попущенная (человеческая, мирская – без Бога). С отречением Царя в 1917 году в России существует власть попущенная. Престол Российский находится во власти Господа.
Социальная власть, т.е. мирская сначала была у Временного правительства, затем через гражданскую войну перешла к большевикам. Чем дальше Русский народ отходил от своей Православной веры, тем деспотичней и кровавее была власть.
В годы Великой Отечественной Войны через многочисленные страдания и по Божьей милости Россия, в то время советская, победила врага и была сохранена. Русский народ приобретал Веру, поэтому и был спасен. Однако, в дальнейшем не осознав в духовном плане сущности Победы, а только в мирском, о чем говорит А.Ф.Келлер, Русский народ остался при прежней попущенной власти. Что касаемо части Русского народа, оказавшегося в эмиграции я пока ни чего сказать не могу, но начинаю понимать и его миссию в сохранение будущего России.
Настоящее время, как я это понимаю, нам (большинству) дано для осознания своего отступничества и возвращения к истинному принципу власти, которая выражается как - Православие. Самодержавие. Народность.

Дмитрию Карпову.
Цитата: "Обратите внимание на явное противоречие в книгах Резуна и Бунича: у Резуна Сталин - какой-то нереально гениальный, он вертит и Гитлером, и Черчилем, и Америкой. У Бунича - Сталин (и Гитлер) - примитивный и неграмотный правитель, марионетка в чьих-то руках".

Согласен с Вами, Дмитрий. Так и есть. Хотя "примитивный и неграмотный" по отношению к Сталину и Гитлеру - этого у Бунича я не заметил. Да, не возносит до небес, но и идиотами не называет.
Я из Суворова идола не делаю (но очень уважаю), как кто-то меня уже в этом обвинял, не помню кто. У меня, например, несогласия с ним по книге "Очищение". Действительно, Сталин представляется чуть ли не гением. Хотя был и не глуп, должно признать.
У И.Бунича, что немаловажно, частенько промелькает тема мирового еврейства, у Суворова напрочь отсутсвует. Я сделал предположение, что он ждет до поры до времени, но это только лишь предположение.
Вообще, и В.Суворов и И.Бунич - это обыкновенные люди и им как всем людям свойственно ошибаться. И нет и не было ни одного на этой земле человека, который бы не ошибался. Но, думаю, это не значит, что из-за каких-то отдельных ошибок их труды нужно предать проклятию. Что самое главное, что я подчеркнул для себя читая их труды - это то, что эти два человека пишут с болью. Поэтому я лично им доверяю. Нет этой злой саркастичности, этой мерзкой пены и желчи как у советских их критиков и вопиющей кривды и лукавства как у советских историков. Их труды основопологающие, а наша уж с вами задача довести дело до конца, окончательно во всем разобраться.

Цитата:Тогда давайте, согласно такой логике, забудем и об Отечественной войне 1812г. В самом деле - Россию с наполеоновской Францией стравила Англия. А еще можно забыть и Куликовскую битву. Тут ситуация еще печальнее – союзник Тохтамыша Дмитрий Донской разбил Мамая, а «благодарный» Тохтамыш после этого спалил Москву… Да только как Мамай был ничуть не лучше Тохтамыша (много хуже на самом деле), так и Гитлер был ничем не лучше англо-американцев.
Дмитрий, простите, но Вы неправы ставя знак равенства между той НАШЕЙ Россией и той СОВЕТСКОЙ после 1917г. Но лучше об этом Вы прочтете в блестящей статье Антона Кузнецова "О советско-германской войне" из сборника "60-летие чьей "победы"?"

Не совсем так, В. Суворов - перебежчик.

И все же попытайтесь ответить на данный вопрос. При попытке над этим размыслить узнаете массу нового.



А и очень жаль, что именно времени на то что бы узнать у Вас и нет. Потому и покупаетесь на суворовщину, которая основанна на незнании.



Вам МП-41 изложить? Или того же Мельтюхова пересказать? А нафига? Пересказ - всегда потеря. По этому откройте указанные Вам книги и вперед.



Ну... Это скорее исаев приверженец моей версии Когда он появился где-то в 1995-м в ru.military, то он начинал как тот еще суворовец. Но постепенно начал разбираться с суворовскими утверждениями... Наткнулся на откровенную ложь и ляпы... Вот и пересмотрел свое мнение.

Определение легимности в студию! (с)

И далее в зависимости от используемого определения окажутся 2-а варианта

1. Сталин - легимен
2. Он не легимен, но в компании ~80-90% сушествующих (существовавших) режимов (правителей)

А какую комнату выделить Вам, господин раскольник? Я так думаю, что на форуме Вы долго не задержитесь...

Ерунда. Суворов - откровеннейший лжец. Только посмотрите как он бежит от дискусий. Это же так славненько измываться над опонентами не предоставляя ими слова и перевирая их позицию. Вон, к примеру, многократно оболганый Суворовым Городетский. А ведь Городетский писал вовсе не о том, что пытается приписать ему Суворов. Он вообще довольно узкий историк. Одна тема - отношения Англия-СССР перед войной. И в этой теме он действительно профи. Монографий сравнимых с его работами по уровню - хватит пальцев на одной руке пересчитать. Масса открытых и введенных им в научный оборот документов.

Но Суворов глумится над ним. А теперь взглянем как он ведет, когда ему могут ответить. Дело было более 6 лет назад. На сайте журнала "знание-сила" создали форум. И пригласили туда Суворова. Он там в начале со вводной заметкой выступил и заявил - задавайте вопросы, отвечу. Ну и? Подтянулся народ с ВИФ-2, между собой договорились что бы не устраивать свалку, выделили людей которые будут задавать вопросы, обязались разговор вести предельно корректо и т.д

После появления первых же серьезных вопросов Суворов "пропал". Потом от его имени было размещено объявление. Дескать звонил, комп сломался, починят - появится и ответит. Ну и? Сервисные службы в Англии работают омерзительно. Более 6 лет так Суворову комп и не могут починить...

Иначе как трусливым бегством я назвать подобное поведение не могу.

Хула на Православную Церковь удалена. С "сергианством" вы немного не по адресу. Еще раз такое - и будет предупреждение. И еще - не переходите на личности. Степан

О, да тут на сайте - Метр! Мое почтение. Разрешите сесть?
Господин метр, ну тогда расскажите нам свою версию начала войны. Только, если не тяжело вкратце.



Нет, указанные мне книги - не хочу, простите. Вы мне, пожалуста, ОФИЦИАЛЬНЫЕ СОВЕТСКИЕ ИСТОЧНИКИ укажите, где об этом всем было бы написано.
И еще вопрос как к профессионалу. Вы не могли бы найти где у советских историков написано, что с Царской Семьей случилось? О другом уж, ладно, не буду спрашивать.
Просто не могу понять куда Царь-то делся. Вот хоть ты тресни! Вроде как в Екатеринбурге был с семьей, а потом - бац! и не стало. Просто хочется найти и могилке хотя бы поклониться, да прощения за 17-й попросить от всего русского народа. Помогите, пожалуйста, очень Вас прошу.

Переход на личности - удалено. Степан

Большая Советская Энциклопедия
http://encycl.yandex.ru/dict/bse

Николай II
(Николай Александрович Романов) [6( 18 ).5.1868, Царское Село, ныне г. Пушкин, — в ночь с 16 на 17.7.1918, Екатеринбург, ныне Свердловск], последний российский император [21.10(2.II).1894—2(15).3.1917], старший сын Александра III, Н. II получил домашнее образование в объёме расширенного гимназического курса и в 1885—90 — по особой программе, соединявшей курс государственых и экономических отделений юридического факультета университета с курсом Академии Генштаба. Из преподавателей наибольшее влияние на него оказал К. П. Победоносцев, прививший своему воспитаннику твёрдое убеждение в незыблемости самодержавия. В ноябре 1894 Н. II женился на дочери великого герцога гессен-дармштадтского Алисе (см. Александра Федоровна). Имел 4 дочерей и сына Алексея (родился в 1904) — наследника престола. У Н. II были недостаточные для государственного деятеля умственные способности, он отличался безволием, которое сочеталось с упрямством в решении вопросов, связанных с его личным престижем. К концу царствования Н. II решение многих государственных вопросов сосредоточилось в руках царицы. Мистически настроенная и психически неуравновешенная царица, а через неё и Н. II оказались под влиянием различных авантюристов, из которых особенно большую роль играл Г. Е. Распутин. Начало царствования Н. II совпало с быстрым развитием капитализма в России и переходом его в начале 20 в. в стадию империализма. Чтобы сохранить и укрепить власть дворянства, выразителем интересов которого он оставался, царизм был вынужден приспосабливаться к буржуазному развитию страны, что проявилось в стремлении искать пути сближения с крупной буржуазией, попытке создания социальной опоры в зажиточном крестьянстве (см. Столыпинская аграрная реформа) и учреждении Государственной думы (1906). Царствование Н. II проходило в обстановке почти непрерывно нараставшего революционного движения, на борьбу с которым были направлены армия, полиция, суды, меры "полицейского социализма" (см. Зубатовщина), раздувание национализма и шовинизма, поощрение черносотенных организаций ("Союз Михаила Архангела" и др.), а также активизация агрессивной внешней политики, что привело к русско-японской войне 1904—05. Проведением репрессивных мер на протяжении всего царствования — "кровавое воскресенье" (см. Девятое января 1905),карательные экспедиции и военно-полевые суды 1905—07 и т.д. — Н. II вошёл в историю как "Николай Кровавый". Вынужденный в период высшего подъёма первой русской революции издать Манифест 17 октября 1905 с обещанием законодательной думы и буржуазно-демократических свобод, Н. II впоследствии рассматривал этот акт как результат своей слабости. Поражение в русско-японской войне и Революция 1905—07 резко ослабили влияние России на международной арене, и для осуществления новых агрессивных планов царизму надо было искать союзников. Но предпринятая по личной инициативе Н. II попытка сближения с Германией (см. Бьёркский договор) не отвечала национальным интересам России и от этого договора Н. II пришлось отказаться.
Началось интенсивное сближение со странами Антанты, в составе которой царизм и вступил в 1914 в 1-ю мировую войну 1914—18. Н. II хотел встать во главе армии, но решит, протест ряда государственых деятелей вынудил царя назначить верховным главнокомандующим своего дядю Николая Николаевича (Младшего). Опасаясь популярности последнего в армии и стране, царь 23 августа 1915, вопреки общественному мнению, занял пост верховного главнокомандующего. Неудачи на фронте, огромные потери, разруха и разложение в тылу, распутинщина и т.д. вызвали резкое недовольство самодержавием во всех кругах русского общества. Свергнутый февральской буржуазно-демократической революцией 1917, Н. II 2(15) марта 1917 отрекся от престола в пользу брата Михаила Александровича, который под давлением революционных сил престола не принял. 8(21) марта 1917 по требованию петроградских рабочих Н. II с семьей был арестован в Александровском дворце (Царское Село), затем отправлен в Тобольск, а после Октябрьской революции 1917 — в Екатеринбург (ныне Свердловск). В связи с приближением к Екатеринбургу белогвардейских войск по постановлению Президиума Уральского областного совета Н. II и члены его семьи были расстреляны.

Лит.: Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 2, с. 460); Николай II. Материалы для характеристики личности царя и царствования, М., 1917; Переписка Николая и Александры Романовых, т. 1 — 5, Берлин — М.— Л., 1922 — 27; Переписка Вильгельма II с Николаем II, М., 1923; Николай II и великие князья, Л.— М., 1925; Дневник Николая Романова (16.XII. 1916 — 30. VI. 1918), "Красный архив", 1927, т. 1 — 3, 1928, т. 2; За кулисами царизма, Л., 1925; Семенников В. П. (сост.), Монархия перед крушением, М.— Л., 1927; Быков П. М., Последние дни Романовых, Свердловск, 1926.

книга П. Быкова Последние дни Романовых (Свердловск, 1926).
http://www.ozon.ru/context/detail/id/27 ... g=14#pages

Еще информацию о расстреле Царской семьи можно найти в советском учебнике "История СССР 9-10 класс". К сожалению, под рукой нет.

Для информации.
Сборник документов, относящихся к
убийству Императора Николая II и его семьи
http://rus-sky.com/history/library/docs.htm

В добавление к предыдущему посту.

Андрей, официальную версию о Великой Отечественной Войне и многое другое, связанное с ней также можно найти в Большой Советской Энциклопедии через "поиск".

http://encycl.yandex.ru/dict/bse

Здравствуйте Вячеслав Владимирович! Спасибо! Ну и как Вам? Каковы впечатления? Бунич с Суворовым - подонки лживые, это понятно. Но, а советские-то как? Уже листаю Быкова. Здорово!

Официальную версию "ВОВ" я знаю. Не найдете где Исаевская прописана?

Быков "Последнии дни Романовых":

"Царствование последнего из русских царей было не только чудовищной смесью неудач, морального разложения, умственного ограничения, форменого сумашествия, но и удивительной жестокости и зверства.
В борьбе с рабочим и революционным движением, как ни в какой другой области Николай последовательно выдерживал свой характер.Здесь не было места ни сентиментальности ни мягкости,о которой так много пишут мемуаристы. Напротив, перед нами встает голубоглазый дегенерат, трусливый до смешного и злобный до жестокости.Буквально кошмаром веет от его лаконических,залихватски-веселых резолюций на докладах о расстрелах, еврейских погромах: "ай да, молодец!" "Неужели не повешены?" и т.д."

"В этих условиях, понятно, Советской власти было не до Романовых: пришлось "ликвидировать" их в чрезвычайном порядке. Советская власть в этом случае проявила крайний демократизм: она не сделала исключения для всероссийского убийцы и расстреляла его наравне с обыкновенным бандитом.
Весьма знаменательно, что Романовы нашли свою могилу на Урале. 200 с лишком лет тому назад предки Романовых с большой энергией насаждали на Урале первую в России крупную промышленность.Крупная промышленность вызвала к жизни Уральский пролетариат,потомки которого похоронили последних Романовых в шахтах Урала".

Ну каково, друзья? Никого еще не стошнило? Ну как, скажите не верить таким историкам когда они историю "ВОВ" писали? Вернее сочиняли.

А "подонок и лжец" Суворов об этой России, которой правил Николай Второй отзывается не иначе как "Россия, которую мы потеряли"...
То, что мы потеряли читайте на http://derzava.com/statji/carstvovanie_n2.html


Ну а вот у "подонка и лжеца" Бунича.

"...— Ну, что касается крови, — неожиданно окрысился арестованный историк, — то кровь, которую пролил Николай, можно вообще не принимать во внимание по сравнению с той кровью, которую пролили вы, придя к власти.
— Кто это «вы»? — поинтересовался Куманин. — Вы, кажется, член партии? А позволяете прямо у меня в кабинете вести антисоветскую пропаганду. С какой целью вы пытались популяризировать личность Николая? По чьему заданию?
— В партию я вступил, чтобы без работы не остаться, — признался арестованный, — а личность последнего русского монарха достойна великой славы и почитания. Вам, наверное, известно, что Русская Зарубежная Церковь канонизировала его и всю его семью как святых — новомучеников.
— Мне известно, — сказал Куманин, — что на Западе делают все возможное, чтобы опорочить наш общественный строй. И не гнушаются при этом никакими средствами, используя морально опустившихся людей, вроде вас.
— Думаю, что речь сейчас не о моей личности, — ответил историк, — а о личности императора Николая. Могу вам сказать, что ни один русский царь не вызывает у меня столько уважения, сколько он. Он был первым в тысячелетней истории России, кто, возможно, интуитивно нащупал тот путь, по которому государство могло выйти в такие дали, что не снились ни одной стране. Поверьте мне, он бы это сделал, если бы не ряд трагических обстоятельств, которые не удалось ему предусмотреть и в которых были скорее виноваты его предшественники, чем он.
Историк получил три года тюрьмы и год ссылки.
Так постепенно Куманин втягивался в работу, вольно или невольно обретая знания, к которым не стремился, но которые сами «шли» к нему. Дело в том, что ему приходилось читать конфискованные при обысках книги и рукописи, чтобы можно было юридически точно формулировать обвинительные заключения. Ведь по ним выносили свое решение и официальные предостережения, и суды и принимались меры административного порядка.
Разумеется, все прочесть было совершенно невозможно. Но не следует забывать, что Куманин закончил гуманитарный институт и научился писать аннотации и синопсисы, не читая целиком источники. Составить мнение о книге, скажем того же Соколова «Убийство царской семьи», было не сложнее, чем законспектировать материалы XXIV ro съезда партии по тысячестраничной стенограмме. Так, помимо своей воли, Куманин узнал, что Николай II был исключительно образованным и вежливым человеком, что он владел несколькими иностранными языками, был прекрасным семьянином, нежно любил свою жену, четырех дочерей и единственного, неизлечимо больного сына. Что император был исключительно скромен (так и остался полковником, поскольку считал неудобным самого себя производить в генералы), искренне верил в Бога, был в какой то степени фаталистом, произнося в минуту сильных потрясений: «На все воля Божья». Что он был очень работоспособным человеком, изучал дела самым внимательным образом, не передоверяя их столоначальникам, и обходился даже без личного секретаря. Что он очень заботился о просвещении в России, покровительствовал наукам и искусствам, содержал за свой счет театры и приюты, строил церкви и соборы, любил армию и флот, был неплохим спортсменом: прекрасно ездил верхом и играл в теннис, ходил на яхтах, байдарках, играл в городки. Пил очень умеренно, но много курил. Имел добрые «глаза газели», светлокаштановые волосы и русую бородку. Был очень прост и в общении.
Постепенно в сейфе Куманина собралась уникальная библиотека, посвященная личности Николая II и его царствованию, конфискованная при обысках как «не имеющая права храниться в частных собраниях»."

Вот еще.
"Поразило же Куманина то, что на стене комнаты, где жил философ, висели портреты Николая II и его злобного сатрапа вешателя Столыпина. Это были фоторепродукции из каких то дореволюционных иллюстрированных изданий, заключенные в дешевые современные рамки.
На допросе Куманин сообщил философу, что весь его бред по поводу славянской философии выдает в нем вялотекущую шизофрению, и спросил, что заставило его держать у себя портреты двух самых кровавых палачей русского народа, о духовном возрождении которого он так заботился? В ответ философ захохотал. Хохотал он долго, потому был отправлен в сумасшедший дом, где умер после первого укола аминазина. Оказалось, что у него очень слабое сердце."

Здравствуйте Андрей!

С жидо-большевиками все понятно, им нет ни каких оправданий и прощений.

Знаете, Андрей, история СССР мне порой напоминает сказку "Аленький цветочек", в которой рассказывается о заколдованном принце, имеющего вид чудовища. Так и у нас заколдованная Россия, имеющая вид СССР. Чудовище в сказке благодаря искренней и всепобеждающей любви Аленушки было расколдовано обратно в человека. При чем, он был любим, и не отвергаем, несмотря на то, что был чудовищем и имел страшный внешний вид. Так и мы должны любить нашу Россию беззаветно и преданно, несмотря на то, что она имела вид чудовища (совка, по Вашей терминологии). Даже сейчас еще не спали чары колдовства. Поэтому в истории нашей России нужно искать только истинное и доброе, но на вечно запомнить то зло, которое способствовало превращению в чудовище.

Что касаемо Исаева то его творчество, в котором он исследует события ВОВ можно найти здесь:
Военная Литература
http://militera.lib.ru/research/
http://yandex.ru/yandsearch?p=1&serveru ... 0%B5%D0%B2