Позволю себе не согласиться. Всякая человеческая жизнь ценна толко с точки зрения эмоций, а вот по логике жизнь женщины ценнее, так как на её образование, воспитание и развитие уже затрачены определённые ресурсы и время, а на ребёнка их ещё только предстоит потратить и результат, хотя бы аналогичный, вовсе не гарантируется.

Главное - не главное, но определённо не единственное. Поэтому священник не может преподавать, т.к. его подход будет однобоким и он не сможет объективно рассказать, к примеру, о буддизме. Атеистическая составляющая не может и не должна быть сведена к нулю, т.к. ключевым фактором в изучении религии является постоянное подчёркивание того, что разделять или не разделять какое-либо вероисповедание - личное дело каждого и принуждение недопустимо.
Христианские заповеди на то и христианские, что актуальны лишь для христиан.
Исключать - не должно, но и состоять полностью из него - тоже.

По чьей логике? Логике прагматизма? Но какое отношение он имеет к морали? Оценка убийства ведь лежит в компетенции морали, а не в компетенции общественной полезности. Некоторые дети забавляются, отрезая лапки лягушкам. Они не испытывают мук совести не потому, что это нормально, а потому, что совесть у таких детей недоразвита. Возможно, любви им недодали или чего-то еще, неважно. Сторонники абортов мне напоминают таких детей, вроде понимают, что эмбрион - тоже человек, а все равно его убийство считают не аморальным.

Если священник - педагог, почему нет? К нулю надо свести доминанту атеизма, я ведь так вроде выразился. Для христиан? Отчего же тогда коммунисты их скопировали в моральном кодексе?

Между верой и преступностью нет противоречия. Уголовник может верить в Бога. Но является ли он христианином?

Прагматизм к морали? Ну, полагаю что довольно незначительное. Но суть в том, что вы говорили: "Для логики всякая человеческая жизнь ценна сама по себе, без всяких внешних привязок.", а я доказывал обратное.

Потому что он именно священник, следовательно разделяет какую-то одну религию, а все остальные для него как минимум неверны; как максимум ересь, о которой и говорить-то стыдно.
Тогда стоит ввести другую доминанту, вместо атеизма. Но не религиозную же!
Понятия не имею почему коммунисты что-то там скопировали, я не могу отвечать за их действия.

прошу прощения но я не уродец, и я аборты не пропогандирую. я пропогандирую предохраняться, и не залетать по пьяни например, чтобы не было необходимости делать аборт. более того, я за то, чтобы люди заводили детей только тогда, когда в состоянии обеспеччить им нормальное содержание. мало просто родить ребёнка, нужно его ещё вырастить и заботиться о нём. НО, если женщина столкнулась с нежелаемой беременностью, то это её личное дело вынашивать ей плод и рожать ей ребёнка или нет. это не ваше дело.

Паша не просил присоединиься к обсуждению, просто поделился ссылкой на этот разговор и я решил что мне будет интересно в нём поучаствовать.


а где я это отрецал? согласен с вами



на сегодняшний день эволюция - это не гипотеза. гипотизами являются лишь некоторые её предполагаемые процессы. факт смертности представителей фауны, живших до эволюционирования человека не вызывает сомнений.


это просто контатация факта. само наличие разных конфессий говорит о противоречиях. впрочем не понял при чём тут противоречия между конфессиями к Ломоносову и его развитию педагогики, например?


скажем так, под конфликтом я всего навсего подразумеваю противоречия. однако у современных учёных это как правило не вызывает агрессивных методов борьбы и агрессивной цензуры, сжигания на кострах за научную "ересь", наложения ареста на книги и захоронения чего-то там


тему конфликта мировозрений не я тут поднял, это характерная черта самой этой темы. конфликт сторонников одной этики, против сторонников другой этики

Прошу Вас отвечать не как на коммунальной кухне - фразой на фразу, а по пунктам. А.Р.
Вот так:

1.

2.

3.

Человеческие жертвоприношения, ритуальная проституция и содомия и подобные вещи - несомненно соответствовали общечеловеческим ценностям, общепринятой морали и законодательству древности. Точно также сегодня защитники абортов или операций по смене пола выступают строго в рамках гуманизма и морали.

Тогда как христиане, в древности нетерпимо относившиеся к свободному выбору жрецов и их жертв, а сегодня нетерпимо протестующие против абортов - это конечно агрессивные проповедники антигуманизма и мракобесы, в силу ограниченного и темного ума неспособные принять и полюбить мир таким, каков он есть.

Александр Робертович, сдается мне, что этот Павел и Женя - клоны Андрея К, известного нам как пропагандист абортов.

Если не клоны, то одна компания. Я сразу на это указала.

по-любому, слишком похож стиль - обширные нечитаемые сообщения, пропаганда абортов. теперь они под национал-социалистов рядятся.