Да вы правы, нот есть меж ними(как я заметил некоторая разница), я как то хирургов больше уважаю, все остальные по мне шарлатаны - эти нет эти действительно практики(нет я не имею в виду торговцев органами), хотя есть к сожалению и таковые.

Лучше бы вообще не отвечали, я бы понял тогда, что Вы потеряли интерес к этой теме и всё. Чем ради красного словца приплетать всякие школьные сочинения и наскоро писать лабудейство.
1. Что за "средний процент" аж за 1906-1916г.г.? Кого похоронили там же от голода и болезней или кто нищенствовал запишем в осевшие? А в 14-16 год на войну надо было идти, а не переезжать с места на место.
2. Что за "без оговорок" рост населения Сибири в три раза как показатель успеха реформ? Давайте тогда запишем в успехи освоения Севера бурный рост "населения" Соловецких островов в 20-х годах после учреждения там ИТК.
3. В период за1908-1815 показывается как успех рост товарности хлеба. Продавать стали больше не значит сами потреблять стали больше.
4. Там не говорится о кооперативах в смысле ТОЗов, а как о торговых и кредитных.

ВАЛЕР.у тебя чего-то в профиле намучено.личные сообщения не отсылаются.
вот ответ на твое письмо.попробуй в своем профиле сам исправить....

Дай Бог здравия,Валер.судя по всему твоя травма относится к разряду"спортивных"
наши врачи определяют и диагностируют 2 диагноза из этого разряда травм-бурсит и мениск.
не думай что наши спортсмены просто так ездят лечить локти-коленки в германию.
спортивная медицина у нас отсутствует как класс.
на все 1 ответ-не перегружайтесь.
тебе нужно сделать следующее:
1-добиться,чтобы тебе сделали "блокаду"они не будут делать просто так.это дорогая процедура.но лучше отдай 1500(хотя они должны сделать бесплатно)
очень часто-срабатывает.и после пары блокад-проходит.
2-купи в аптеке мазь-гель ветеринарную.лошадиную от боли в суставах(зеленая пол-литровая бутылка без названия)пахнет ментолом.мне-помогает.
и больше по больницам-не ходи .бестолку.примеров-десятки.
ну,дай Бог здравия!
П.С.-почему у тебя лдичные сообщения отключены?два раза переписывал...

Понял щас разберусь сам наверно я чё то намутил, хотя вроде , не пойму чё то в одной теме ответить пытаюсь оно в другой всплывает чё то не то??????

Не надо так уж явно выражать симптомы фрустрации, Константин. Вам не идет переход на эмоции.

1. А разве в общинах не мерли от голода и болезней? Это в те годы во всем мире, не только в России, не было чем-то из ряда вон выходящим. Тем не менее, в сравнении с тем, насколько выросло население Сибири и сколько оно поспособствовало затем развитию России (и не только РИ), это был явный успех.

2. На Соловках население скорее убывало, в Сибири оно устраивало личные хозяйства, производило продукты, торговало, создавало крупнейший в России вне ее центральной части промышленный регион. Есть разница, наверно?

3. Большую часть товарного хлеба давали крестьяне, это значит, что у них стало появляться больше излишков на продажу.

4. Гуглим вики:

Количество кооперативов в России к 1914г. всего составило 32975: из них кредитных кооперативов 13839, далее шли потребительские 10000, сельскохозяйственные 8576, ремонтные 500 и 60 прочие. По общему количеству кооперативных организаций Россия уступала только Германии. В 1916г. численность кооперативов достигла уже 47 тыс., в 1918г. 50-53 тыс. Потребительские общества среди них составляли более 50 %, кредитные кооперативы около 30 %. С. Маслов считает, что на 1 января 1917г. в стране было не менее 10,5 млн. членов кредитной кооперации, а потребительской порядка 3 млн.

А что такое "симптомы фрустрации"?
"...Валерка много буржуйских слов знает"(с)

1. Конечно же мёрли. Община и сложилась в России как способ выживания народа. Но в ситуации с этими реформами община была последним существенным оплотом русского самодержавия. И под эгидой Столыпина по ней был нанесен сокрушающий удар.
2. Мы говорили о столыпинских переселенцах. Переселение в Сибирь шло и до реформ. А массовое форсированное реформеное переселение крестьян было необосновано и необеспечено экономически. Переселяли земледельцев, а земли, годные для пахоты были уже заняты. Порождая недовольство тех кто приехал и тех кто там уже был, этот же "успех" в конечно итоге и Колчаку отыгрался.
3. Направильный вывод. Продавать приходилось не только излишки, но и в ущерб собственному потреблению, чтобы платить например за аренду. Население росло, урожайность не повышалась на душу населения, а тут еще между производителем и потребителем с/х продукции появились новые посредники ввиде банков и арендодателей. Простая арифметика.
4. Ну и что? Менее трети названы сельскохозяйственными. На что-нибудь повлияли они в государстве?

Отчего бы не щегольнуть словцом, подсмотренным раз в Википедии. "Фрустрация" - это когда человек испытывает дискомфорт от неудовлетворенности какого-либо желания. Видимо, вы желали, чтобы я поскорее, признав поражение, удалился из темы =)

1. Но почему-то при общине народ бунтовал, революции, да восстания устраивал, усадьбы жег. Не очень-то и помогала выжить, видимо. Столыпин своими реформами хотел (и отчасти смог) дать волю крестьянской энергии и хозяйственности, которым община препятствовала. Причем речь не шла о полном уничтожении ее (да и общину как "мир", т.е. в политическом смысле никто не уничтожал).

2. Шло, но не такими темпами. В годы реформ за меньший срок переселилось в несколько раз больше, чем за все прежнее время. Предварительные итоги показали, что экономически было оправданно: освоено более 30 млн. десятин земель, построены тысячи сел, развивалась кооперация, выпуск продукции (масло, сыр и т.д.).

3. Как же урожайность не повышалась, если как раз повышалась?

4. Смотрим на тенденцию: потребительские кооперативы росли как по графику линейной функции. Если бы не революция, как говорится.

1. Крестьяне что - против общины бунтовали? А тут еще Столыпин включил против них марксизм-дарвинизм.
2. Проблему перенаселения это не решило, а в Сибири проблем прибавило.
3. Как это повышалась?
"...Реформа способствовала распашке целины в Сибири и Казахстане (кое-где создавая острые национальные проблемы и массовый угон скота в Китай). Но для этого не требовалось разрушать общину в центре России. Главное, что не произошло заметного шага в улучшении техники и организации земледелия. Площади посевов выросли за годы реформы на 10,5 млн. дес. (на 14%). Производство в 1911-1915 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. выросло: пшеницы на 12%, ржи на 7,4, овса на 6,6 и ячменя на 33,7%.

Главный признак интенсивного хозяйства - рост животноводства ("перегон зерна и кормов в мясо"). А вот вывод статистики: "По всем без исключения видам скота наблюдается (в 1905-1914 гг.) сокращение в расчете на 100 жителей населения. С наступлением кризиса трехполья не хватает кормовых средств на содержание скота". То есть, реформа переориентировала часть земли на товарный хлеб (на экспорт), но при этом нарушился баланс земледелия и животноводства.

В целом, прирост продукции в сельскохозяйственном производстве в результате реформы Столыпина упал. В 1901-1905 гг. он составлял 2,4% в год, а в 1909-1913 гг. снизился в среднем до 1,4%. Прирост продовольствия стал ниже прироста населения."
http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a11.htm
А также смотрим табличку по поголовью скота в теме "Десоветизация", которую нам любезно выложил Евгений Опричников.

1. Я сказал против общины? Нет, я сказал при наличии общины. Иными словами, не так уж и сладко в ее условиях жилось крестьянам, раз бунтовали. Столыпинские реформы начались уже после революции, восстания тогда уже поутихли.

2. Не решило, но решало. Времени не хватило банально.

3. Интересная информация. Тогда как объяснить, что общий сбор хлебов в Европейской России в 1913 году оказался рекордным — 4.26 млрд пудов, в то время как средний сбор за период 1901—1905 составлял 3.2 млрд пудов?

1. Да никак не сладко жилось им, но община - традиционный их способ существования и выживания, в соответствии с русским православным мировоззрением. А им навязывали нечто другое, чуждое.
2. Изначально было непродумано - куда и сколько можно переселить без ущерба для уже существующих поселенцев, сельского и лесного хозяйства. И такого количества, какое сразу стало приезжать на поселение, "местное руководство" ожидало и не подготовилось, а средства казенные на эту подготовку по привычке разворовывало.
3. Пример недобросовестного использования статистических данных. Средний показатель сравнивают с пиковым в урожайный год. Правильно было бы также за пятилетку.

1. Понятно, т.е. вы некую априорную мысль приняли за истину и под нее уже подгоняете факты. А если факты противоречат, как в случае с революцией, то тем хуже для них.

2. Не спорю, что было много ошибок в переселенческой политике. Но они все связаны в основном с бюрократическими издержками, чего и Столыпин не отрицал.

3. Ну да, как же иначе: Кара-Мурза добросовестный историк, а составители статистико-экономического сборника за 16 год нет.

1. Объясните, про что Вы здесь говорите?
2. В основном да, но еще, скажим так, какие-то тогдашние бюрократы поленились правильно спланировать данную широкомасштабную операцию.
3. А что, статистики 16-го года написали ту статью в википедии?
Составители сборника 16-го года не причем.
Тут такой момент:
Почему берется средний показатель урожая за пять лет?
- Потому что урожайные годы чередуются у нас как правило с неурожайными и для сравнения правильно брать не отдельные года, а средние по периодам времени. А тут берется один год пиковый и по процентам сравнивается со средним в более ранние года. А если в тех предыдущих один год тоже был пиковый и урожай может быть был еще больше?
Элементарное некорректное сравнение.

Мы всё время пишем о негативе: там плохо, здесь нехорошо... Но никто не пишет и не предлагает действий и методов для исправления ситуации. Поэтому всё это напоминает кухонные разговоры.

Да мы знаем, когда жидобольшевику нечего сказать, он начинает разводить демагогию о неправильной статистике.
Вот данные за пятилетку: " общий сбор зерновых хлебов, составлявший в 1908-1912 гг., в среднем, 4555 млн. пудов в год, в 1913 г. достиг 5637 млн. пудов, превысив, в частности, сбор 1912 г. на 565 млн. пудов..." Но теперь товарищ жидобольшевик скажет, что данные за 1901-1905 гг. по европейской России, а за 1908-1912 по всей Империи
Чтобы ему было с чем сравнить, приведем данные из книги Донгарова А.Г. "Иностранный капитал в России и СССР". Москва, 1990., стр.76

Сергей Могач, представьте местных теоретиков - они ж хуже Хрущева с его кукурузой будут