Никто из нас не имеет, так как профессиональных историков среди нас нет, насколько знаю. Что до садизма Петра, я нигде его не оправдывал. Равно, как и изуверств Ивана Грозного. Но для меня есть чёткое отличие пусть и грешного, но православного государя, от прямого служителя богоборческой идеологии, уничтожавшего Церковь и совершавшего геноцид русских людей во имя марксистских бредней, каковыми были Ленин и Сталин.

И правильно! Изуверства Ивана Грозного нет никакого смысла оправдывать,потому что их не было.

Пётр Первый отличился тем, что самолично участвовал в пытках и казнях мятежных стрельцов, в частности.

А ещё есть "историки", отрицающие средневековье.

Камчатка официально вошла в состав России по указу Александра Первого,а не Петра. Я не шучу.
Тут Вам что,кто что хочет то то и присоединяет? Атласову уважение,конечно и почет но Камчатки присоединять дело государственное.

Кстати, стрельцы эти отличились тем, что перерезали много бояр и дьяков, в том числе больных и старых. Фактически, это был госпереворот, при котором власть царя была лишь номинальной.

А еще есть такие которые описывают масштаб жертв и разрушений в Великом Новгороде так,как будто Мы туда водородную бомбу сбросили. И что?

При Атласове на Камчатке поставлен острог и назначены приказчики. Что это если не объявление земли государственной территорией? Понятно, что потом долго воевали с местными, но и Сибирь при Иване Грозном тоже ещё не была закреплена.

То, что я и сказал. Грешные государи - всё-таки свои, а невесть откуда взявшиеся большевики-инородцы - погань ненадобная.

Госпереворот как раз Петр Первый устроил. У тиранов так положено.
В правлении Петра Алексеевича есть все признаки тирании,но особо одаренные почему то все время стрелки переводят на Ивана Грозного признаки тирании в правлении которого отсутствуют.

Атласова посадили в 1701 году и он отбывал в Якутском остроге,потом в Анадыри. Его уже потом никуда не назначали.

Какой ещё переворот, когда Пётр был законным наследником престола?
Тиран, кстати, в древней Греции вполне нейтральное слово, означавшее любого авторитарного правителя. Так что в этом смысле любой царь - тиран
Если же в современном понимании, то тиранизм был присущ и Ивану и Петру.

Но острог и приказчики-то остались. Или есть инфа про отделение Камчатки от России после Петра?

А масонские бредни Петра, без которых и в помине не было бы Ленина-Сталина - это как понимать?