Я не знаю, считал ли кто именно это, но я знаю уровень отставания в технологии.
Если, например, производится одно и то же количество зерна при вспашке трактором и при вспашке на быках, то и без расчетов ясно, где будет большая себестоимость продукции (в натуральном выражении, потому как можно просто трактористу платить столько же, как и всем вместе пахарям).

Алексий, вы в принципе не понимаете, о чем пишете?
Французы платили за то, чтобы их аппаратуру вывези в космос

Ну не скажите!
А стоимость трактора? А его ремонт и зарплата ремонтников? А стоимость тракторного завода и его содержание? А металл для производства тракторов? Всё это входит в конечную цену и будет гораааздо дороже стада быков.
Другое дело что освободившихся пахарей можно было бы пристроить к чему-то другому...

Если ваши знания таковы, как продемонстрированные знания экономики - лучше не позорьтесь. "Себестоимость продукции в натуральном выражении" - это просто праздник какой-то

И после этого, сей персонаж еще пытается что-то говорить об экономике, критиковать собеседнка за неправильное использование термина.
А какое отношение стоимость тракторного завода имеет к себестоимости продукции, произведенной с помощью трактора ?
Трактор фигурирует в себестоимости продукции, которая с его помощью произведена, только в виде аммортизационных отчислений.
Наладка же и содержание несоизмеримы с содержанием быков или лошадей.

Нужно понимать по контексту, о чем идет речь. Да, экономисты так не говорят. Но вот это выражение, которое я так сформулировал, понятно ведь какой смысл имеет: затраты на производство в натуральном выражении (человекочасы, килограммы, джоули), а то, что экономисты определяют затраты по деньгам, то это не всегда может быть объективной оценкой технологии, вот я говорил, что если одному трактористу платить столько же, сколько всем вместе пахарям, которые на быках вспахали бы столько же за день, сколько этот тракторист, тогда трудовые затраты, измеренные зарплатой, одинаковы. Но реальные затраты труда (в натуральном выражении) без трактора несравненно выше.

Кто, кому сколько платил, об этом не сказано. Конечно, французы имели в этом свой интерес. Но если бы соответствующие приборы, требуемые для экспериментов, могли делать сами, то не стали связываться с капиталистами, хоть и лояльными.
Да и о чем вы говорите, если считаете, что мы не отставали в технологии, тогда почему не было советских персональных компьютеров ?
Почему отечественный автопром не может конкурировать с западным (и дальневосточным) ? Ну и так далее.

Ну про луноход ты, конечно, так загнул, что сломалось.

Вы как-то сильно поверхностно!

Стоимость трактора должна окупиться в течение срока использования за счёт цены зерна. Иначе никакого смысла его покупать нет.
А цена трактора зависит от стоимости потраченных на его производство сырья, трудовых ресурсов, основных средств (т.е. завода) через амортизацию и пр. И соответственно должна быть такой, чтобы окупить стоимость завода, иначе тоже смысла нет. Ну и так далее.

В итоге имеем, что в цену зерна заложена куча всего, вплоть до стоимости добычи железной руды и тарифов на электричество. Так что не надо тут критиковать почём зря!

Так. От чего считается амортизация? Правильно, от стоимости трактора. А что входит в стоимость трактора?

Просто умиляют экономические познания человека, выдающего себя за экономиста.
Понимаете, цена состоит из себестоимости и прибыли.
Так вот окупаемость не входит в себестоимость. То, что затрачено на покупку трактора, возмещается с прибыли.

Просвещайтесь
http://goldinvestor.ru/amortizacionnye-otchisleniya
И вот еще
http://zakon.kuban.ru/private4/enao1072.htm
Как видите, по разным видам основных фондов, проценты от стоимости очень разнятся.

И окупаемость здесь совершенно непричем. Экономист, блин.

Кто загнул, что загнул и что сломалось ?

Да вот тут

Цитата:

Да, сделали луноход, но он стоил в разы больше, чем американские полеты на луну

И сколько "главный партнер" сам запустил космический кораблей?