Сейчас - да, возможно не могут. Но кто станет утверждать, что это невозможно в будущем?
Какая принципиальная разница между плодом "самозарождения" и плодом "существующего разума", если оба они будут идентичны?

Ваш приятель отдыхает, так может за него ответите.

Попробую.

1. Гипотеза о том, что Земля вращается вокруг Солнца, например.
2. Это как вопрос "что лучше: апельсин или жареная рыба?" Каждому своё. Что же до меня, то мне одинаково безразличны и те и другие, до тех пор, пока они не лезут в мою жизнь. Кстати, я вот не знаю в чём именно разница между ними, может вы объясните?

1. В этом вопросе была и вторая часть, кто именно препятствовал ее распространению.
2. Поясню, когда ответите полностью на первый вопрос.

Вы, кстати, неправильно сформулировали эту гипотезу. Вращается земля вокруг своей оси, а вокруг солнца движется поступательно по орбите, а не вращается. Есть тут еще один момент, но это потом, когда окончательно на вопрос ответите.

1. Конкретно, например, вот: "В 1616 декрет папской Конгрегации «Индекса запрещённых книг» осудил труд Николая Коперника «Об обращениях небесных сфер». По инициативе папы был начат также инквизиционный процесс против Галилео Галилея (1564—1642), самого выдающегося физика и астронома того периода." Папой тогда был Павел V.
2. Вот, я ответил.

Это не я, это Коперник так сформулировал в своей теории.

1.1. Значит речь не о том, как вращается земля, а о теории Коперника.
1.2. Вам ведомо, что это было через 100 лет после выхода книги Коперника?
1.3. Вам ведомо, что Коперник был католическим монахом высокого сана и помощником епископа, и что он работал по благословению папы и под покровительством влиятельных кардиналов, а также, что при жизни Коперника никаких претензий к нему у католиков не было ?
1.4. Вам ведомо, что книга запрещалась не абсолютно, а "впредь до исправления"?
1.5. Вы уверены, что теория Коперника правильна ?
1.6. Вам ведомо, в связи с чем инквизиция сочла необходимым исправление теории ?
1.7. Вам ведомо, что вообще преподавание теории Коперника не запрещалось, а запрещалась ее абсолютная интерпретация ?
2. Галилея осудили весьма мягко, всего лишь под домашний арест. Вам ведомо в сязи с чем это было ?


Да, еще обещал пояснить.
Раскол в западном Христианстве произошел как раз при жизни Коперника. И вот именно отколовшиеся протестанты стали нападать на теорию Коперника, и Лютер и Кальвин, используя это как аргумент против католиков, что вот дескать католики принимают еретические идеи.
Однако же, не скажу что они полностью не правы, хотя в то время католики, в том числе Коперник, были более правы, но не абсолютно.

И еще один аспект.
Вам ведомо, что такое относительность движения ?

и так, дабы не зафлудитьмокончательно тему, предлагаю перебраться сюда viewtopic.php?f=18&t=12775
всё остально прокомментирую уже завтра

1называйте как хотите. впрочем то что семья состоит из мужчины и женщины ещё не значит, что они нормальные и здоровые)

2опять таки подтверждайте слова доказательствами[/quote]

Мне не нравится Ваша демагогическая манера ведения дискуссии.

1. То, что семья состоит из двух педерастов ГАРАНТИРУЕТ, что они ненормальные и нездоровые.

2. Для всех участников форума, кроме Вас и Вашего друга, очевидно, что 2х2=4. А ради Вас двоих я не буду перерывать интернет и научную литературу, чтобы Вас ткнуть носом в очевидные факты, которые вы по своему тугоумию не можете осознать сами, хотя всё время хвастаетесь своим умом.

Спасибо, прочитал. Третий пункт написал не я, хотя он справедливо вытекает из первых двух написанных мною. Ответьте на первый, а затем поговорим о гипотезе происхождения человека от животного, но хотелось бы сохранять суть темы, напомню, что мы обсуждаем здесь противоречие христианства науке. Давайте контекст держать именно в этом ключе.
Вы здесь упомянули, что научные знания якобы противоречат тому образу жизни человека (бессмертие тела) которые были до грехопадения.
Измените название темы или давайте обсуждать это здесь. Зачем обсуждать одну и туже проблему в разных темах?

Как рисуют слоны, весьма, понравилось, Слава Богу, Творцу неба и земли.