Евгений Опричников писал(а):
Александр Вильчинский писал(а):
1. Это ничего не доказывает. Вы сказали, что придумал Солоневич, а обосновать факт фальсификации никак не можете, иначе в таком случае все первоисточники, и источники в единственном экземпляре, нужно будет признать "фальсификатом". Это неприкрытое варварство, наукофобия - желание расправиться с невыгодными трудами в угоду какой-то революционно зашоренной идеологии.
2, 3. Всегда какие-то вопросы стояли остро. Не надо пытаться представить время правления Николая II в каких-то тиранических цветах, когда большинство крестьян начало бунтовать. Вещаете как февральский революционер-антимонархист.
4. Ещё большее "фентези" - это представлять, что народ пойдёт за какими-то "непредрешенцами", которые скрывают свои цели. "Воюем, воюем, не знаем за чё, а победим - придумаем за что воевали". Ну, кто в это поверит? Почти никто. И это подтвердила история - не поверили.
5. Не надо уходить от темы. Не только Навального там упомнил, а и другого, исторического революционера - Шульгина, товарища главоктябриста Гучкова по принятию отречения Николая II прямо из рук. Вы же его нахваливали за "правость" и "национализм" в том числе. И это тоже, вместе с Алексеевым, один из организаторов-идеологов Белодвижений-Белоармий. Почему выгораживаете предателей и революционеров?
1. Хватит уже людей смешить. Если человек приводит цитату, то он должен указать ее первоисточник, сослаться на что либо. Солоневич этого
не сделал, следоватьльно его фраза доверия не заслуживает.
2. А вот свою жидовскую демагогию оставьте, она не прокатит. Я нигде не представлял правление Николая II в "тиранический цветах" не надо лгать. Аграрный вопрос и крестьянское малоземелье - серьзнейшая проблема, которую понимали, и пытались решить лучшие умы Империи. Отрицать наличие этой громадной проблемы - значит быть неучем и идиотом.
4. Да неужели? На тот момент времени, непредрешенчество было единственным выходом из сложившейся ситуации, более того, оно являлось де-факто замаскированным монархизмом а не республиканством. Вы так и не ответили, почему ни одно крестьянское восстание не выдвинуло монархического лозунга?
5. Это я-то от темы ухожу? По-моему это вы пытаетесь истерично заболтать неудобные вопросы. Я привел вам список видных монархистов занимавших высшие руководящие посты во всех основных очагах Белого сопротивления.
Какие к ним претезии?И назовите мне наконец какого-нибудь краскома-монархиста или зеленого монархического "батьку-атамана"
1) Не может такого быть, чтобы у всех цитат были источники, иначе цитируемость уходит в бесконечность. Подумайте головой какую чушь требуете, до чего дошли в демагогии. Вы не доверяете цитате Солоневича только на том основании, что она рвёт шаблон. И всего. Никаких доказательств фальсификации нет. Или давайте признавайте все источники в единственном количестве фальсификатом. Представляю какая будет наука.
2) Ну, не нравится слово "тираническая политика" - пусть будет слово "неудовлетворительная политика". Смысл не изменится. Вы всё равно повторяете первую заповедь революционера: "революция произошла потому, что народ бунтовал - революция народная".
3) Может, крестьяне должны были выдвигать ещё планы освоения космоса? Такие сложные вопросы, как определение государственного строя - это дело исключительно элит, а не рабочих и крестьян. Как не понять элементарное? Ваши любимые элиты и не хотели монархии. И не могли хотеть, потому, что были революционерами.
4) Это демагогия всё. Я тоже могу привести сейчас большой список этнически русских красных командиров, и попробуйте их "жидами" назвать. Мало ли кто там был в среднем звене. Высшее командование - Алексеев, Корнилов, Деникин, Колчак были либо непосредственными революционерами, либо напрямую связаны с революционным правительством. Поэтому не было никаких монархических программ, даже тайных. Предатели, республиканцы, революционеры стояли на самой верхушке - и это важней всего. После победы они заткнули бы рот точно так же, как большевики заткнули рот бывшим соратникам по РСДРП, поскольку верхушка определяет политику.