Ах, вот, оно как заговорили. Чего же сразу молчали, если считаете давление на Царя, его обман, нормальным явлением?

То есть, если Мавроди не заломал руки, а обманул официально, то это как бы и не обман. Если будущие белодвиженцы нажимали подписать бумажку, то это уже вроде как и не измена...

Истинный революционер Евгений. Наверное вместе со своим любимым Шульгиным, вместе с Гучковым, принимали бы отречение, ведь это "как бы не предательство", всё официально, по юридическому крючку.

Я не знаю, я просто предпосылок не вижу. Более того, белые с Церковью имели частые связи и общие цели. Никакого интернационала опять таки не планировалось.

Насчет цитаты Троцкого ты не прав. Ну, реально, если Солоневич сам не был свидетелем речи Троцкого или не вычитал это из какого-либо его сочинения, значит, полагался на слухи. То бишь ОБС. А этому источнику какое доверие?
И крестьянский вопрос тоже стоял в России. Зачем Столыпин реформу начал? Потому что были проблемы. И если говорить правду об этом, не значит, что ты революционер.

С февральскими идиотами не вижу предпосылок существованию чего-либо вообще. Настолько больших бездарей у власти не было в России никогда. Вероятней всего, что растащили бы между собой всю Россию европейские и азиатские страны. Вот, и весь исход.

В науке "история" многие источники на "ОБС" полагались, никого не цитировали, и не были непосредственными слушателями. И ничего, считают историческими.

Так ты тоже считаешь, что большинство бунтовало против монархизма, т.е. что революция была народной? Тогда какие к революции вообще претензии?

Не согласен я (с). Власть временноправительственщиков и власть белых не равнозначны. Генералы бы установили диктатуру, а либералы бы соснули лапу. По мне власть военных предпочтительнее власти красных, по крайней мере образца 20-х.

Впервые слышу, чтобы в науке полагались на ОБС. А примеры-то есть?

Нет, я не так считаю. У крестьян имелись протестные настроения, связанные не столько с монархией, сколько с земельным вопросом. Этот чисто экономический вопрос большевики перевели в политическую плоскость и сыграли на этом.

Конечно не равнозначны. Бывшие комкоры - "менеджеры среднего звена" - Корнилов и Деникин, которые после поклонов "Временному" стали одними из самых высокопоставленных. Странно делать равнозначными начальников и подчинённых, родителей и детей.

"Бы" истории неизвестно - история не знает сослагательных наклонений. "Соснули лапу" и Белые генералы в том числе, не поддержали их массы. И не странно - мало кому интересно воевать то ли за революционную республику, то ли за какое-то мутное "непредрешенчество".

Издеваешься чтоль? Бери любой певроисточник в единственном экземпляре, автор которого не был непосредственным свидетелем событий.

"Протестные настроения" имеются в любое время. Вопрос лишь в их количестве. Если ты считаешь, что протестные настроения в простом народе были настолько сильными, что достигли критической массы революции, то должен признать, что революция была народной. Если протестные настроения не были настолько сильны, следовательно, Белоармии могли, но не хотели выступать за реставрацию монархии. Разумеется, для всех, кто не болеет революцией мозга, верен второй вариант.

Корнилов против ВП бунт поднял позднее. Деникин погоды не делает, он лишь один из главкомов. Да и речь-то идет о итогах БД, а они вполне себе монархически-диктаториальны - и Врангель и Дитерихс.

Массы позднее и большевичье не особо поддержали, ничего те еще лет 60 держались. И крещение, кстати, массы поначалу не очень поддержали.