Ну, поднял бунт, и что? Волки от испуга начали кушать друг друга. Не поднял же Корнилов бунт с лозунгом реставрации монархии. Конкурирующие революционеры много каких бунтов друг против друга поднимали - расстреливали друг друга, взрывали, не говоря уже о каких-то интригах, бунтах, ссорах и передрягах, которым несть числа.

Ты про 60 не бери - слишком далеко и слишком громко. Да, и о другом речь сейчас, о Белых, которые "хитрую тактику" придумали, как тут Опричников пытается доказать. Факт в том, что и даром не нужны были революционные республиканцы и мутные непредрешенцы. Не сработала "хитрая тактика", по факту революционная.

Ну, во-первых, первоисточники зачастую содержат либо ошибки, либо вообще неверную информацию. Вспомни всякие древние истории, где писалось про страны с людьми, у которых песьи головы. А уж сколько исторических сочинений содежит разных мифов и легенд! И русские летописи тоже ошибались, бывало. Так что ненаучно доверять на слово первоисточникам, их надо перепроверять другими данными.
Во-вторых, многие летописцы были не только современниками описываемых событий, но и очевидцами оных. Поэтому передавали речи тех, кого слышали вживую.

А ты сам посмотри. Усадьбы помещичьи жгли? Жгли. Войной народ не был доволен? Не был. Вот тебе и протестные настроения. Но выводить из этого неприязнь к монархии глупо, также как и выводить неприязнь к СССР из того, что был создан искусственный дефицит в 80-х.

1) "Могут содержать" - это не то же, что и "точно содержат". Согласно всем канонам логики предположение не может быть доказательством. Поскольку Солоневич не какой-то подонок, и даже не аноним с нейтральной репутацией, а вызывает в основном доверие, то и цитата его - следовательно, тоже вызывает доверие.

2) Иван Лукьянович тоже мог слышать в живую - он современник Троцкого, почти ровесник.

А то, что бунт был направлен против одного из основополагающих столпов феврализма - демократизации армии. Так что это реакция в чистом виде.
А про демократию - натяжки, так и царя можно в демократизме обвинить за Госдуму и манифест.

Ну, а ты сам скажи, почему если народ якобы был промонархически настроен, ни одно из антибольшевистских восстаний не прошло под монархическими лозунгами? Даже ижевско-воткинское.

Вот, видишь, если неприязни к монархии не было у большинства, следовательно, Белые попросту не хотели этой самой монархии. Они и не могли хотеть, когда на вышке стояли в основном сами революционеры, и их прямые назначенцы.

Согласно канонам логики всякое высказывание должно быть обосновано. Есть закон достаточного основания, согласно ему необходимо свой тезис подкрепить настолько ясным и четким док-вом, чтобы ни у кого не возникло сомнений в достоверности. Так что...
Солоневич-то не вызывает сомнений, а вот те, кто мог ему передать слова Троцкого, другой вопрос.

Хотели белые, хотели. Уже много примеров привели. Нельзя назвать БД однозначно монархическим, но и однозначно либерально-антимонархическим тоже нельзя назвать. А к концу ГВ оно уже стало однозначно монархическим.

Я вот не понимаю гипер-монархистов, которые готовы принести в жертву дьяволу Россию за кумира - абсолютную монархию - которой и так толком не было уже. РИ была достаточно свободным государством, другое орали в основном только нацмены, потому что у них было меньше свобод (ну в смысле цветные народы).

Ну, РСДРП(м) тоже по целому ряду пунктов были "реакционней" РСДРП(б), от чего получила кила два репрессий, но это не делает РСДРП(м) "монархистами" и "сторонниками порядка".

То, что верхушка Белых (Алексеев, Корнилов, Деникин, Колчак) никогда не выдвигали планов по реставрации монархии - это факт. И оправдание "хитрой тактикой" тут как мёртвому припарка - не сработала она, чем в очередной раз (и, наверное, главным образом, поскольку практика - лучший критерий) продемонстрировало, что они попросту категорически не хотели этой самой монархии. И пусть Опричников либо перестанет отстирывать репутацию кумиров, либо откровенно назовёт себя нацдемом, и скажет открыто, как и они: "февральскую революцию устроили правильно, самодержавие устарело". Хватит уже пытаться усидеть на двух стульях.

Саня, а допустить того, что офицеры осознали свои ошибки и когда петух, как говорится, клюнул, переменили взгляды и политику, ты не можешь? Тем более, что эволюция БД это подтверждает.

1) Я уже ответил: такие сложные вопросы, как государственное устройство, большинство людей попросту обходит стороной. Это главная причина. Может, ты от каждой митингующей бабули будешь ждать глубоких философских трактатов? Никогда такого не было, и никогда не будет. Это противоестественно.

2) О других причинах. Взять то же упомянутое тобой ижевско-воткинское. Ты знаешь в чём там был сыр-бор? Конфликт между большевиками и левыми эсерами с одной стороны, и правыми эсерами и меньшевиками с другой. И кто там, по твоему, должен был выступать за монархию? Меньшевики и правоэсеры?

1) А кто ему "мог передать слова" [искажённо]? Есть такие сведения о каких-то сомнительных личностях?

2) Обоснования Солоневича вполне логичные потому, что народ больше положительно относился к монархии, чем отрицательно. И ты сам только что сказал, что так и было - "антимонархизма", как такового, не было у большинства.