Жидомасонскому Февралю служили. О прямых связях Деникина и Колчака с жидомасонским правительством уже приводил. Сколько можно? Перемотайте назад, и прочитайте ещё. Что ко мне пристали, как пьяный к столбу?

Ещё раз отвечаю: предатели для меня не лучше жидов.

Алексеев против Ленина - это революционный междусобойчик. Хрен редьки не слаще.

1. Братоубиственными были княжеские усобицы 11-15вв., в меньшей степени события смутного времени, также братоубийством вполне можно считать крупномасштабные казачьи бунты подобные разинскому или пугачёвскому, но никак не "революцию", организованную внешними врагами, оплаченную жыдовско-немецко-американскими деньгами и войну 1917-22гг., где Россия (в лице белых) воевала с мировым кагалом.

2. Воевали свои и чужие, и то что на стороне чужих воевало, сознательно, по принуждению или по дурости, много этнических русских, сути дела не меняет, это мы с вами уже обсуждали в другой теме.

Да, фотографии. И что?



Фотодемагогию устраивайте где-нибудь в другом месте. Тут это не работает.

1) Ваш стиль - комедия и подтасовки, поэтому написать и такое можете. Другое дело Солоневич - автор, не уличённый в подтасовках. Если этот источник "не считается", тогда все, приведённые оппонентами, тоже не считаются, и тоже их называю фальсификатом. Давайте играть по таким правилам. А то и Солоневич не считается, и Белый генерал Слащёв-Крымский - тоже "не считается", и всё подряд "не считается", что не нравится.

2) Так бунтовал народ против царя, или не бунтовал? Вертитесь как еврей, всё напрямую не отвечаете.

3) А кто там должен был объявляться себя монархистом? Бунтующие против большевиков эсеры, которые за советы без их конкурентов большевиков?

4) Они работали на Деникинов, Алексеевых, Колчаков. Что непонятного? И их революционность - не "бредни", а факты истории. Каждый второй до революции, образно говоря, чуть ли не под забором валялся, а после революции оказался в дамках.

То есть, священство было на территории, которую одновременно контролировали и красные, и белые, и выбрало именно последних?

Да, кто уж идиот тогда

Когда нечего сказать - начинают копаться в архивах пятилетней давности. Тем не менее, что там неправильно было написано?
Ваш белый генерал писал:

"мешанина кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов... “Боже Царя храни...” провозглашали только отдельные тупицы , а масса Добровольческой армии надеялась на “учредилку”, избранную по “четыреххвостке”, так что, по-видимому, эсеровский элемент преобладал"

Но тоже "не нравится", как и цитата Солоневича. Основание: не вписывается в шаблон. И ни публичных, ни тайных планов Белых по восстановлению порядка, т.е. монархии, привести не можете.

Да, мелькает всегда две фамилии - "Каганович, Мехлис" и загадочное "др.", будто их там очень много было наверху. Это демагогия. Наверху их было немного, примерно пропорционально количеству в народе. А среднее звено не определяет политику в централизированном государстве.

"Антисемитом" Сталина вряд ли можно назвать, да я и сам себя, строго говоря "антисемитом" не назову. Одно дело признавать, что среди евреев подонков больше, чем среди любого другого этноса, а другое дело все 100% называть подонками - это уже расистская вавка в голове.

По поводу евреев в НКВД уже писал в других темах. Сталин основательно почистил НКВД. К 40-му году на руководящих должностях было ~80% русских, в том числе и 15% "украинцев".

В.П. Данилов, В.В. Кондрашин полагают, что монархическое сознание было изжито к гражданской войне. Последний усмотрел лишь одно выраженно монархическое выступление в Поволжье за 1918-1922 годы171. В то же время крестьянские «республики» в 1905 и 1917-18 гг. возникали повсеместно. Этот аргумент нельзя признать исчерпывающим. Известны монархические мотивы в Рудовском и Ливенском восстаниях 1918 г.172, черносотенная литература обнаруживалась при подавлении восстания в Кучках (известного благодаря ленинской записке), в Воронежской губернии в 1918 году на собраниях кричали: «Давай царя!»174. Монархические («черносотенные») лозунги и настроения не раз возникали в ходе Западносибирского восстания 1921 года175. В конце 1922 года, на фоне резкого ухудшения социально-политической обстановки по мере развития прод-кампании, усилилась деятельность и популярность монархических групп. Листовки СРН зачитывались крестьянами на сельских сходах. Монархические группы в Сибири, состоявшие их духовенства и офицеров, при широкой поддержке крестьянства, начали подготовку восстаний . В Уренях Костромской губернии, богатом старообрядческом селе, населенном потомками мятежников-стрельцов, в августе 1918 г. произошло восстание. Повстанцы избрали царя. Сопротивление в этом отдаленном лесном краю продолжалось и в 1921 году177. На Полтавщине, в районе Опошня — Котельва богатый хуторянин Иван Гордиенко в условиях бесконтрольных «реквизиций» и грабежей объявил себя верховным комиссаром и успешно разбил несколько банд. Успехи в умиротворении богатого края побудили его короноваться «царем Глинским и всея правобережной Воросклы». Действо было очень щепетильно проведено, соседние местечки «добили челом». Некоторое время «царство» прожило спокойно. С приближением линии фронта Гордиенко отрекся от престола, издав манифест, и ушел в леса.179 Есть сведения об избрании царя восставшими астраханскими ловцами около 1920 года . Интересные наблюдения сделал В.В. Шульгин по поводу известного революционера Хрусталева-Носаря. На своей родине в Переяславском уезде Полтавской губернии он был избран председателем уездной земской управы. Ему удалось устроить полный порядок в уезде, причем правил «как русский над русскими», презирая Центральную раду и украинское политиканство. Летом 1918 г. он оказался правых воззрений . То есть можно полагать, что «отсутствие» монархических настроений в крестьянской среде после 1917 года скорее было следствием использования того языка, который предлагал город, и в котором эта составляющая отсутствовала.

Источник: Посадский А.Н. "Военно-политическая самоорганизация российского крестьянства в 1905-1945 годах"

1) А почему это Россия в лице именно изменников-февралистов, которые сами с масонством были повязаны? Сведения о масонстве первооснователя Белой армии (Алексеева) есть, а многие другие, если и не были масонами (не принципиально), то во всяким случае напрямую ездили на поклоны к разным масонам делить Россию (Колчак, Корнилов, Деникин).

2) Суть дела очень меняет. Известны случаи, когда один брат пошёл к красным, а другой - к белым. Говорить, что большинство каких-то там загнали по принуждению - это обманывать и самого себя, ведь никогда в истории не было "армии рабов". Гражданская война была именно братоубийственной трагедией, когда две революционные силы начали делить Россию, и правой стороны тут не было.

1. Т.е. первоисточника фразы привести вы не можете. Слив засчитан.
2. Бунтовал конечно, неужели для вас это новость? Из этого однако не следует, что революция оправдана.
3. Восстания были не эсеровскими, а крестьянскими.
4.И что? Они от этого монархистами быть перестали?

Хватит нести хрень. Священство на белых территориях устраивало крестные ходы в поддрежку белых, а на трерритории РСФСР арихиереев и клириков расстреливали и пытали. Разница есть? Патриарх Тихон кстати благославлял Келлера и Колчака, а большеивков анафемствовал.

1. Могу, и привёл - Солоневич, который жил одновременно с автором фразы Троцким. Ваш слив защитан давно. Не можете привести даже тайных планов по восстановлению монархии, только частно-цитатную демагогию устраиваете.

2. Вот, теперь назвали революцию народной (раз большинство бунтовало) - очевидно заговорили как революционер февральского типа.

3. Восстания в большинстве начинались именно как революционный междусобойчик. Таким же революционным междусобойчиком была война Белых с Красными.

4. Правило американской демократии: "говори что хочешь, а делай что велят". Так и остальные говорили, что хотели, а делали, что говорят главнокамандующие Алексеев с Колчаком.

Не ругайтесь, пейте валерьянку, если волнения. Беспокоюсь за Ваше здоровье.

Есть разница. Тем не менее, это всё как мёртвому припарки. Революционеры есть революционеры. Заблуждаться имеют свойство все, даже священники. У нас нет догматов о непогрешимости священства. Даже у католиков такой догмат только относительно папы.

Те из священства, которые сегодня верят во власть - тоже заблуждаются, поскольку сегодняшняя власть развал только затормозила, но не остановила.

Кстати по поводу бредней Вильчинского относительного того что Колчак был «революционером» и бегал на поклон к Плеханову. Тов. Вильчинский как обычно врет и занимается фальсификациями. Относительно «революционности» Колчака. Напоминаю он был единственным из командующих фронтами и флотами, кто не послал Государю телеграмму с просьбой отречения. Более того. Узнав об отречении, Колчак немедленно вызывает к себе старшего лейтенанта князя Романовского, пасынка вел. Князя Николая Николаевича (впоследствии князь носивший так же титул 8-ого герцога Лейхтенбергского станет активным монархистом- участником Белого движения) и отдал ему приказ:
- Вы поедете сейчас к Великому князю, вашему отчиму, и передадите ему от меня, запоминайте! Государь отрёкся от престола. Отречение носит характер вынужденного. Я предлагаю Великому князь объявить себя военным диктатором России и предоставляю в его распоряжение Черноморский флот.
Но великий князь не ответил адмиралу.
Теперь перейдем к тому самому визиту к Плеханову. Визтит к нему был сос стороны Колчака актом отчаяния. В армии и флоте прокатилась волне бессудных расправ над офицерами. Колчак требовал от Временного правительства санкций на применение силы но получил отказ. Именно по этой причине он и пришел к Плеханову дабы тот являясь авторитетной фигурой попытался бы прекратить бесчинства. Вполне показателен диалог между ними, становится ясно, что Колчак даже толком не знал к кому шел.
- Счёл своим долгом представиться вам как старейшему представителю партии социалистов-революционеров, - начал Колчак, войдя к Плеханову.

- Благодарю, очень рад. Но позвольте вам заметить…

- Я моряк, политическими программами не интересуюсь. Знаю, что у нас во флоте, среди матросов, есть две партии: социалистов-революционеров и социал-демократов. Видел их прокламации. В чём разница – не разбираюсь, но предпочитаю социалистов-революционеров, так как они – патриоты. Социал-демократы же не любят отечества, и кроме того, среди них очень много жидов…

- И всё-таки позвольте заметить, что я не только не социалист-революционер, но даже известен, как противник это партии, сломавший немало копий в борьбе с нею. Я принадлежу именно к нелюбимой вами социал-демократии, но, несмотря на это, я не жид, а русский дворянин и очень люблю отечество.

- Что ж, это не столь важно. Я, собственно, не об этом хотел говорить с вами… - ответил на это Колчак и стал детальным образом объяснять положение, сложившееся на его флоте. Упомянул и мечтаемую свою Босфорскую операцию, к которой Плеханов отнёсся с большим сочувствием, заметив:

- Отказаться от Дарданелл и Босфора – всё равно, что жить с горлом, зажатым чужими руками. Я считаю, что без этого Россия никогда не в состоянии будет жить так, как она хотела бы.

Ободрённый таким заявлением, Александр Васильевич перешёл к главной цели своего визита:

- Я хочу обратиться к вам с просьбой помочь мне, прислав своих работников, которые могли бы бороться с пропагандой разложения, так как другого способа бороться я не вижу в силу создавшегося положения, когда под видом свободы слова проводится всё, что угодно. Насильственными же мерами прекратить – в силу постановления правительства – я этого не могу, и следовательно, остаётся только этот путь для борьбы с пропагандой.

- Конечно, в вашем положении я считаю этот способ единственным, но он является в данном случае ненадёжным. Правительство не управляет событиями, которые оказались сильнее его… Со своей стороны могу пообещать вам своё содействие в этом направлении.

Разговор этот естественно ничего не дал, и Колчак не в силах бороться с беспределом покинул флот.
Ну а уж его дел на посту Верховного правителя, и вовсе не дают оснований говорить о какой-то там мифической «революционности» Достаточно вспомнить как он поступил с эсерами когда пришел к власти.
То, что произошло с “учредиловцами” дальше, красноречиво. Учредиловцы отправились к белочехам, объявили себя правительством России (Директорией), потом эту “керенщину” переловил Колчак. Они сидели в тюрьме в Омске, их вместе с другими заключенными освободили восставшие рабочие. Колчак приказал бежавшим вернуться в тюрьму, и “контрреволюционные демократы” послушно вернулись. Ночью их “отправили в республику Иртыш” - вывели на берег реки и расстреляли. В тот момент антисоветский парламент в России никого не привлек на свою защиту. "

Кроме того историк В.Ж. Цветков отмечает еще одну немаловажную деталь:
" В то же время, по свидетельству Управляющего делами Совета Министров Г.К. Гинса, Колчак много внимания уделял русской истории. В ноябре 1919 г. его постоянным собеседником становится прив. доц. Болдырев, ознакомивший его с текстом "Сионских протоколов" (опубликованных в книге Нилуса, широко известной в Белой Сибири в 1919 г.)."
О таких вещах как тесное сотрудничество с Православной Церковью (Омский съезд духовенства объявил Колчака "Божией милостию покровителем Церкви" и обязал поминать его имя на всех богослужениях как "Благоверного Верховного правителя", благославения от св. Патриарха Тихона и св. Новомученнка архиепископа Омского и Павлодарского Сильвестра (Ольшевского) , организация дружин Святого Креста (белых крестоносцев) говорилось уже много, повторятся не стоит. Сам Колчак так говорил о будущем России убежденному монархисту генералу К.В. Сахарову:

" - Как Вы представляете себе, Ваше Высокопревосходительство будущее?
- Так же, как и каждый честный русский. Вы же знаете не хуже меня настроения армии и народа. Это - сплошная тоска по старой, прежней России, тоска и стыд за то, что с ней сделали...
К,В, Сахаров. "Белая Сибирь".
Вот такой вот «революционер» ага. Вильчинский в очередной раз соврал.