Мойша, Вы нам расскажите лучше, как евреи подняли вселенский гвалт по поводу сцены суда над Христом в фильме Гибсона "Страсти Христовы". Сцену таки вырезали из фильма. Евреи-де в этой сцене показаны слишком жестокими.

И сейчас нигде не найдешь этот эпизод, как корова языком слизала, а сначала можно было посмотреть хотя бы отрывки из этой сцены.

Погребение останков Царской Семьи, 17 июля 1998 года, Петропавловский собор.

ЕЛЬЦЫН КАЕТСЯ ЗА СВОИХ ПРЕДКОВ, РИТУАЛЬНО УБИВШИХ РУССКОГО ЦАРЯ:

"Уважаемые соотечественники,
сегодня для России исторический день. Восемьдесят лет минуло со дня убийства последнего российского императора и членов его семьи. Долгие годы мы замалчивали это чудовищное преступление, но надо сказать правду: расправа в Екатеринбурге стала одной из самых постыдных страниц в нашей истории. Предавая земле останки невинно убиенных, мы хотим искупить грехи своих предков."

Отречение от престола Российской империи последнего российского императора Николая II произошло 2 (15) марта 1917 года, с этого времени Николай Александрович Романов перестал быть императором. Ритуальное убийство бывшего российского императора Николая II, его семьи и прислуги было осуществлено в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. Среди убийц Николая Романова, его семьи и прислуги - русских людей не было. Русские люди не должны каяться в грехе цареубийства, так как: во-первых - царя они не убивали, а во-вторых - убитый нерусскими Николай Романов на момент убийства уже не был царем.

Русофобия подтачивает исторические фундаменты Государства Российского

В наступающем 2018 году исполняется столетие зверского убийства русского царя Николая Второго и всей его семьи. Этим убийством неслыханной жестокости и злобы была насильно оборвана тысячелетняя история русской монархии.

Русская монархия была учреждена на вечевой площади Великого Новгорода в 862 году, 1056 лет до этого. За этот тысячелетний срок русская монархия создала самое большое государство в мире, по своей территории занимавшее тогда пятую часть всей суши земного шара, с населением в одну двенадцатую часть всего человечества. Лучшие его представители создали одну из величайших культур современного мира. В первом десятилетии ХХ века это гоcударство стояло на первом месте в мире по демографическому росту и на втором месте по экономическому, при отсутствии инфляции и безработицы и при минимальном жаловании в 20 золотых рублей (600 сегодняшних долларов) в месяц.

Учреждение русской монархии совпало с учреждением русского государства и отличалось от большинства других исторически хорошо известных монархических учреждений. Например, римская монархия была учреждена Ромулом, которого также называли Квиринусом, то есть Собирателем (от «коPвири» «со мужами»). Он, вместе со своим братом Ремом, созвал юношей с близлежащих территорий, и заложил новый город – Рим. Тит Ливий в своей «Истории от основания Рима» пишет, что основатели Рима, Ромул и Рем «разделяли труды и потехи с пастухами с которыми они создали отряд юношей». Затем «от соседних народов сбежались все жаждущие перемен – свободные и рабы без разбора – и тем была заложена первая основа великой мощи».

В Древней Греции племенными монархами часто становились объединители нескольких племен и родов в одно государство. Многие современные монархии в Западной Европе исторически происходят от вождей завоевателей их территории (как в случае завоевания Англии нормандами в 1066 году) или были назначены, как, например, в случае Швеции (первый монарх их современной династии был маршалом Наполеона). [Первый король Бельгии был генералом Русской армии. ‒ Прим. ред. РИ]

Русская монархия была учреждена как верховная власть над уже существующими славянскими племенными системами самоуправления и правосудия, при славянском обыденном праве. Княжеской власти было поручено возглавлять общее государство восточных славян, при сохранении местных самоуправлений, возглавлять верховное военное командование и быть верховным гарантом правосудия. Она возглавляла все территории и все племена всех восточных славян. Эта общая русская княжеская власть должна была охранять от врагов их общие границы и великие водные пути, проходившие через их территорию. Отдельные возглавители отдельных племен никак не могли исполнять эти функции. В этом была коренная суть Русской монархии, начиная с Рюрика.

Несомненно, что такая монархия была наилучшим видом политического строя, в том числе и для Руси. Уже Платон это хорошо подметил, а за ним и его ученик Аристотель. Однако Платон также подметил, что такой наилучший политический режим труднее всего достигнуть и сохранить. Платон всю свою жизнь посвятил поискам методов для преодоления этих затруднений и в конечном итоге пришел к заключению, что только путем воспитания будущих правителей этого можно достичь.

В то время как лучшие умы Древней Греции возводили свои теории (умозрения действительности), лучшие мужи Древнего Рима предпочитали заниматься практическим созданием этой действительности. Так, уже после смерти Ромула возникла проблема: как найти и назначить ему заместителя. Сперва был определен тройственный процесс такого призвания: народ предложил, старейшины (сенат) согласились, религиозная власть (авгуры) одобрила. Тогда же были установлены и необходимые качества для носителя верховной власти. Тит Ливий пишет, что после смерти учредителя римского государства Ромула вторым римским царем стал сосед-чужеземец, сабинянин Нума Помпилий, «славный справедливостью и благочестием и своими знаниями божественного и человеческого права». Тит Ливий при этом уточняет, что «Нума, не знакомый с городом, не стремившийся к власти, самими римлянами был призван на царство».

На Руси к этому было с самого начала добавлено, что такие качества лучше всего достигаются и сохраняются с помощью династичности верховной власти, следуя в этом ветхозаветной и византийской традициям. После Крещения Руси при Святом Владимире, правнуке Рюрика, такой принцип совпадал и с православной доктриной, ибо именно семья является своего рода начальной Церковью и школой, воспитывающей своих членов с детства. Действительно, при династической монархии, будущие правители не только генетически отбираются, но также и получают с раннего детства соответствующее их призванию и служению воспитание.

Платон считает, что воспитывать будущих правителей надо с семи лет, но русских монархов готовили к их служению с еще более раннего детства. Наследник первого русского монарха, князь Игорь Рюрикович, перенесший столицу Руси из Новгорода в Киев, уже чуть ли не трехлетним ребёнком был посажен на коня во время одной битвы и должен был первым бросить копье в сторону врагов, как повествует наша Летопись. Много лет спустя он осадил сотнями ладей Константинополь, и в результате добился договора с Византией, в котором впервые в международных документах наша страна именуется Россией. Его вдова, великая княгиня киевская Ольга, крестилась в Константинополе и стала первой русской святой.

Главной целью такого воспитания с детства в рамках династической монархии было подготовить будущих верховных правителей России к тщательному служению. На могиле святого благоверного Великого князя Александра Невского, потомка Рюрика, так и перечисляются его заслуги перед Русской Землей: Тщательно проходил свое служение. В этом отношении русская монархия категорически превосходила современные неодемократические режимы, которые не только не подготавливают и не отбирают надлежащим образом своих политических лидеров к государственному служению, даже в странах т. н. «первого мира», но иногда не в состоянии обуздать их тенденции к коррупции. Правнук Святого Владимира, Владимир Мономах подтвердил своим "Поучением" его наследникам содержание такого воспитания.

Это "Поучение" является величайшим памятником не только нашей русской литературы, но и русской государственности. В самом начале Поучения Владимир Мономах, перефразируя Псалмы, указывает своим наследникам: «Не ревнуй злодеям, не завидуй делающим беззаконие, ибо делающие зло истребятся, уповающие же на Господа,наследуют землю». А дальше, уже выходя за рамки права и нравственности, Владимир Мономах переходит к «социальной программе»: «Всего же более, убогих не забывайте, но насколько можете по силам кормите и подавайте сироте и вдовицу оправдывайте сами, а не позволяйте сильным погубить человека». Владимир Мономах касается в своем "Поучении" также и «гуманности», и «человеческих прав», в подлинном, христианском смысле: «Ни невинного, ни преступного не убивайте, ни велите убивать; хотя и будет достоин смерти, не губите никакой христианской души».

«Милостив же бяше паче меры, поминая слово Господне», – говорит про Мономаха летописец. Вот где корень многим непонятного иногда милосердия русской легитимной исторической власти по отношению даже к своим врагам. Много веков спустя Царь Александр II юридически отчеканил эту мысль, указывая, каким должен быть русский суд: «суд скорый, правый, милостивый и равный для всех». Именно для этого он и возродил на Руси суд присяжных, впервые учрежденный Царем Иваном Грозным триста лет до него.

Русская монархия сохраняла в течение тысячелетия свои традиционные нормы и характеристики. И в семье убиенного Царя Николая эти отличительные нормы и заветы соблюдались строго. Как это явствует со всей очевидностью из многочисленной переписки Царской семьи, сегодня являющейся доступной для всех, в этой семье царили не только дружеское взаимопонимание, но также и всеобщая любовь между всеми ее членами. Она распрострянялась также и на всех близко к ней стоявших сотрудников и слуг. В «Кадетской перекличке №№ 74 и 75 (от 2003 и 2004 годов) были опубликованы письма новомученика лейбмедика Евгения Сергеевича Боткина своим детям, в которых он в течение многих лет описывает эту добрую атмосферу в Царской Семье.

Конечно, клевета мировоззренчески враждебных русофобских элементов полностью игнорирует эту действительность, следуя в этом давно установленному принципу клеветы. Такой вид мировоззренческой агрессии был хорошо изложен основателем итальянской коммунистической партии Антонио Грамши. Грамши учит, что сперва необходимо разрушить в обществе предыдущее мировоззрение, а затем внедрять новое сознание. Для этого идеологизированные интеллигенты, действующие молекулярно, должны подтачивать и разрушать предыдущее народное мировоззрение и бороться за устранение основных принципов, составляющих мыслительную структуру общества. Проникая ко всем рычагам культуры и общественного мнения, они должны добиваться слома и сноса этих принципов и устранения всех тех, кто их будет защищать. Для этого, учит Грамши, «необходимо лишить этих защитников всякого духовного престижа путем постоянной разъедающей критики. Эта критика должна сеять сомнения, скептицизм, лишать их морального престижа, она должна уничтожить их верования и их учреждения...». Между прочим, министр пропаганды немецкого национал-социализма Гёббельс требовал аналогичных методов борьбы: «клевещите, клевещите, что-нибудь прилипнет».

Однако, конечная победа будет всегда за истиной и Правдой, а не за клеветой, ибо, как указал святой благоверный Великий князь Александр Невский, не в силе Бог, а в Правде. Но и мы тоже не должны плошать и обязаны разоблачать любую русофобию, ибо она подтачивает исторические фундаменты Государства Российского.

И.Н. Андрушкевич
Буэнос-Айрес, октябрь 2017 г.
"Кадетское письмо" № 98
kadetpismo@hotmail.com

Постоянный адрес данной страницы: http://srn.rusidea.org/?a=30120

17 апреля Высочайшим Манифестом "Об укреплении начал веротерпимости" Император и Самодержец Всероссийский Николай II даровал свободу вероисповеданию Старообрядцам,как Истинно Православные (Староверы) упомянуты Высочайшим Указом после магометан и сектантов(кроме изуверов).
Благодарность и на том.

Выводы.

1. Текст "отречения" составил не Государь. Черновик "отречения" был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст "отречения" не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры "отречения" напечатаны на машинке.

Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст "отречения" не был записан Государем лично.

3. Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста "отречения" видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ "отречениях" Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.

Подробно:

http://afonit.info/monitoring-smi/k-vop ... ikolaya-ii

Да, но как объяснить тот факт, что Государь после отречения (пусть и подложного) приехал в Ставку и публично не заявил, что он не отрекался? Ведь кругом было полно генералов и офицеров.

В первую очередь, потому, что исполнил волю Божию. Не стал бороться за Трон.
Но ведь и не выступил с официальным заявлением об отречении.

Но с таким же успехом можно было и в 1905-м отойти от власти.

В смысле? Не понял?
В 1905 Царь так же как в 1917 был задержан предателями? Так же был составлен подложный манифест?

Власть, которая не желает защищать саму себя, не имеет морального права требовать повиновения от честных граждан. Почему солдат на фронте обязан был рисковать жизнью вместо того, чтобы сдаться врагу, а Главнокомандующий нет?
Другой вопрос, что Государь просто растерялся в данной критической ситуации. Как человек. У всех людей есть слабости.

Является ли учение о Царе-искупителе ересью?

"- В свое время такое заблуждение появилось у католиков. Они стали смотреть на Деву Марию как на соискупительницу, потому что они обратили внимание на слова из Евангелия: «и тебе самой душу пройдет оружие», т.е. она как бы тоже была сораспята со Христом в их понимании.

Но Православная Церковь решительно отвергла этот теологумен, это частное богословское мнение Римской Церкви как еретическое, потому что Искупителем может быть только тот, кто сам не нуждается в искуплении. Дева Мария, по учению православной церкви, хотя и не имела личных грехов, но нуждалась в искуплении кровью Христовой, потому что наследовала первородный грех от нашего праотца Адама и от нашей праматери Евы.

Таким образом, ни один человек не может быть искупителем другого человека. И только Сын Божий, который абсолютно безгрешен, смог стать той совершенной Жертвой без пятна и порока.

А если говорить о русских Царях, почитайте их письма – сами Цари с глубочайшим смирением воспринимали сами себя. Так, например, Государь Иоанн Васильевич Грозный в письме к братии Кирилло-Белоозерского монастыря , начинает писать так: «Аз грешный, блудный, недостойный, нечестивый… и т.д.».

Вообще русским Царям было свойственно проявлять самоуничижение, и никто из них не утверждал, что он святее Папы Римского или высший человек в Церкви, такого просто не могло быть.

Но, с другой стороны, если говорить о гибели Государя Николая II и всей его семьи, то, что произошло в Ипатьевском доме - это было действие всех сил зла по отношению к Православной Руси, т.е. для них это имело полуритуальное значение. Потому что на тот момент Государь уже не являлся политической фигурой, он отрекся от престола и за себя, и за своего сына, и бессмысленным представлялось умерщвление Царя и Царской семьи. Например, в Китае, когда там произошла революция, Императора перевоспитали. Есть такой интересный фильм «Последний Император» - биография последнего китайского Императора. Он работал садовником в Пекине, любил посещать Императорский дворец, где знал буквально всё. Вот так, в Китае почему-то не сочли нужным уничтожить Императора.

А вот убийство российского Императора – это действие над Святой Русью сил зла, то, что апостол Павел называет «тайна беззакония», которая уже тогда была в действии.

Почему для сил зла так важно было устранить помазанника Божия? Потому что помазанник – это Удерживающий, тот, кто удерживает воцарение Антихриста, на этом настаивает Златоуст. И Златоуст даже спорил с теми, кто говорил, что Удерживающий – это Дух Святой. Во-первых, мы знаем, что Дух Святой не покинет Землю до конца, ведь все Таинства совершаются Духом Святым, а Святое Причастие будет совершаться, пока Сын Божий не придет, т.е. даже во дни Антихриста.

А Удерживающий - это именно Император. Почему древние христиане молились за языческих Императоров? Потому что языческий Император – тоже Удерживающий, он никакому Антихристу не уступит добровольно свою власть, а тем более, если Император православный, если он – помазанник. После 1054 г. православные Императоры оставались только на Востоке, и задача сил зла была разрушить все формы Императорского служения.

Первая Мировая война была организована для чего? Чтобы столкнуть две империи – Германскую и Российскую, и прекратить единовластие и в Германии, и в России.

Т.е. русская история – это сложная история. И мы не должны впадать в крайности, есть один Искупитель – это Господь наш Иисус Христос."

(протоиерей Олег Стеняев)

Ну что ж. Будем бомбить друг друга "простынями".

Напишу немного подробней о мифическом "царебожии".
Егор Холмогоров.

Это полемический фантом, созданный в начале нулевых церковными либералами (условным Чапниным, Кырлежевым и прочими) с целью диффамации их идейных и церковно-политических противников - православных монархистов-консерваторов.

Монархистов обвиняли в том, что они почитают царя заместо Бога и приписывают ему мистическое искупление грехов русского народа связанных с Революцией на "екатеринбургской Голгофе". Соответственно эти грехи смываются только покаянием перед Государем и его почитанием.

Поскольку искупительный подвиг в православной догматике мыслим только как подвиг Христа, Сына Божия, то либеральные полемисты и приписали своим противникам уравнивание Государя и Господа и сконструировали термин "царе_божие_".

О "цареискуплении" поговорим позже. Сперва о "царебожии". Это термин откровенно лживый. Никто ни из каких самых крайних монархистов внутри Церкви никогда, конечно, не приписывал императору божественную природу и не считал его божественным лицом Святой Троицы. Мало того, сконструированное по аналогии с мнимой ересью "имябожия" т.н. "царебожие" никогда не утверждало даже того, что "царь - это Бог по причастности благодатным энергиям" как имяславцы справедливо утверждали относительно Имени Божия.

Всё, что мы можем утверждать о благочестивых православных царях в смысле их причастности к божественным энергиям, это то, что благодать царской власти есть особый вид благодати (что закрепляется венчанием на царство как церковным таинством) и что сам православный царь есть на земле образ Божий как Законодателя, Вседержителя и Судии. Это, разумеется, не гарантирует царя от личных грехов, ну так и крещение не гарантирует нас от них же. Учение о благочестивых православных царях как об _образе_ Божием и о православном царстве как об образе Царствия Небесного есть учение святоотеческое и отрицать его, значит поставить себя вне святоотеческого предания, остаться при этом православным трудно, а точнее невозможно.

Как приписывание царю онтологической божественности никакое "царебожие" просто не существует. Это чисто клеветническая выдумка. Никто и никогда не утверждал ничего подобного.

А почитание царя во образ Божий и признание благодати даваемой царям есть обычное византийско-русское православие и те, кто такое почитание отрицают и называют его "царебожием" находятся вне православия.

Еще раз, ужесточу: лица, _отрицающие_ то, что благочестивым царям ниспосылаются особые дары Божией благодати, помогающей им свершать правление, противоречат ВСЕЙ совокупности святоотеческого учения и за римский, и за византийский и за русский период. Они либо отрицают consensus patrem и выступают как еретики, либо отрицают божественность благодати, и являются антипаламитами, сиречь варлаамитами.

Образ царя как искупителя грехов народа возник у некоторых православных публицистов и проповедников конечно не в онтологической богословской перспективе, а исключительно в нравственной и юридической. Где грех понимается как преступление, казнь как наказание, а невинное страдание за других как способ удовлетворить Божественной Правде. Весь ХХ век православные богословы жесточайше критиковали эту латинскую юридическую доктрину. Но, конечно, есть и те, кто до сих пор её придерживается и даже на ней настаивает. Церковью она в собственном смысле не осуждена и ересью не признана. Среди сторонников юридизма немало и убежденных монархистов.

На стыке этих двух идей вполне мог сформироваться дискурс о царе-искупителе. На мой взгляд этот дискурс неверен, но он, в любом случае, не может быть назван "царебожием". В юридической перспективе царь несомненно является полномочным представителем и лицом народа. Если он может совершать от имени народа любые действия, объявлять войну и заключать мир, то конечно он может и умереть за народ. Для искупления греха народа как народа жертва царя в юридическом смысле вполне достаточна. Я сейчас не останавливаюсь на том, насколько уместна юридическая концепция искупления. Я её считаю богословски неуместной. Речь о другом - возникающее в рамках этой юридической концепции представление об искуплении царем грехов народа не требует представления о царе как о Боге и, соответственно, не дает никаких оснований для термина "царебожие".

Тема "царя-искупителя" как правило поднимается в контексте искупления вполне конкретного греха, носящего характер юридического преступления: преступления клятвы данной за весь народ его законными представителями на Земском Соборе 1613 года. Клятва была? Была. Присяга Государю была? Была. Нарушение её является грехом? Является. Если нарушение было всеобщим - грех тоже является всеобщим. Распространяется ли он на потомков нарушителей? Да, в той степени в которой они сами живут в этом грехе: "царь-тряпка, царица-шпионка, немцынапрестоле, большевикимодернизировали страну, николашкакровавый" и прочий абырвалг. Нуждается ли грех в покаянии? Несомненно. То есть покаяние русского народа перед Богом за измену царю есть вещь совершенно естественная и нравственно необходимая.

Может ли идти тут речь об "искуплении"? Только в очень метафорическом смысле, поскольку сама концепция искупительной жертвы удовлетворяющей Гневу Божию и Божией Правде - очень проблематична. Но если мы не осуждаем соборне "юридистов" в догматике, то как мы можем отрицать утверждение, что жертва царя за своих людей перед Богом имеет значение?

Утверждать, что Господь прогневался на русский народ за клятвопреступление, но Государь своей смертью отвратил ужасы худшие, нежели те, что и и так были нам ниспосланы - это гипотеза с ограниченной достоверностью, но никакого царе_божия_ в ней нет.

Даже у самых крайних сторонников этой концепции, даже в поэтических выражениях (у песнописцев еще и не то бывает), как у Жанны Бичевской, все вполне догматически корректно:

Как на Кресте, на полу распростертый,
Ты претерпел за Христа до конца,
Выкупив Русь искупительной жертвой,
Богом увенчан сияньем венца.

Перевожу на прозаический язык: благодатный и богопомазанный глава Руси, подражая крестной смерти Спасителя (обязанность каждого христианина уподобляться елико возможно Христу), принял мученическую смерть за Христа, своей жертвой он отвел гнев Божий от Руси и удостоился от Бога славы как святой страстотерпец и мученик.

Можно возражать против тезиса о гневе Божием на Русь и о том, что жертвой царя он был отведен, но никакого царе_божия_ тут нет.

Наконец, еще проще дело при нравственном понимании концепции искупления. Нравственно возрождающее значение добровольной жертвенной смерти за других столь велико, что распространяется далеко за пределы православной доктрины. Культ героев (включая героев атеизма и революции) - это культ жертвенной смерти, искупительная жертва героя позволяющая превозмочь зло - это общее место в масскульте - от "Матрицы" до "Гарри Поттера". Возрождающая человеческий дух, нравственно обновляющая сила такой жертвы это настолько реальность данная нам в ощущениях независимо от того верующие или атеисты мы, что тут говорить нечего. И конечно то, что память о невинном страдании Царя и его Семьи - это колоссальное обновляющее нас переживание - об этом нечего и спорить.

На некоторых совсем не "царебожников" нравственно обновляющее влияние оказала даже недобровольная смерть Б. Немцова прогуливавшегося с проституткой на мосту. Чего уж тут теперь.

Итак.

1. О том что царь - Бог в онтологическом смысле никто не говорит.
2. О том что есть божественная благодатная сила царствования существует святоотеческое учение и оно-то и есть православие.
3. В юридическом смысле царь является легитимной жертвой за народ. При этом сама по себе юридическая теория искупления сомнительна и в общем неверна.
4. В нравственном смысле жертвенная смерть даже куда менее достойных и благодатных людей, чем Царственные мученики, имеет колоссальное возрождающее значение для большого количества людей.

Лица распространяющие миф о "царе_божии_", либо очень плохие догматисты, либо лжецы, либо еретеки, отрицающие православное святоотеческое учение о царской власти и выдающие его за "ересь", отрицающие православное учение о благодати и являющиеся криптоварлаамитами (впрочем у нас и открытых варлаамитов среди либеральной церковной "интеллигенции" сколько угодно)

Теперь давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Вместо теологической дедукции обратимся к данному нам в ощущениях религиозному опыту.

Мы видим с одной стороны что ненависть к императору Николаю II и Царственным Страстотерпцам есть несомненно тяжкий грех, глубоко поражающий душу и отдающий её на растерзание демонам. Это дано нам в нашем непосредственном восприятии. Пораженный царефобией человек начинает глумиться, коверкать слова и имена, употреблять грязные, нарочито унижающие царя и его почитателей эпитеты, постит порнографические карикатуры, он выискивает в литературе что-то, что должно царя унизить, падок на непроверенные слухи. При этом не чужд фарисейства и лицемерия - сперва проклиная церковников, затем приводит "аргументы" от якобы православия, если они кажутся ему "в струю". Его ненависть к царю поглощает его всего, так что он уже не может остановиться и при этом уже невозможно понять какую именно позитивную программу он защищает. Несомненно, частично объяснением служит банальная корысть. Царефобская кампания заказная и ведется платными блоггерами из одного консолидированного пула. Но именно наблюдая за этими наемниками мы видим как работа на дядю переходит в тяжелое индивидуальное нравственное поражение.

Поскольку Царственные страстотерпцы есть прославленные Церковью святые, то эмпирически наблюдаемое нами возбешение против них невозможно объяснить иначе как действием демонов - оно явно выходит за границы не только рациональности, но и психопатологии. Волей царефобов уже явно управляет внешняя сила.

С другой стороны, плоды благочестивого почитания Государя тоже явны - спокойствие, непреклонность, мир в душе, ощущение единства со всей русской исторической традицией, следование царскому высокому примеру семейной жизни укрепляющему нас в наших греховных обстояниях, укрепление в нашей душе готовности к жертве и бесстрашия в защите правого дела. Из того с каким трудом удалось соорудить фантом "террористов-царебожников" и насколько неубедительная получилась картинка, хорошо видно, насколько терпеливо и смиренно почитатели Государя ведут свою брань с врагом, коего приходится уподобить бешенной свиноматке.

И так, мы тут имеем две эмпирические данности - царефобскую и царепоклонскую и нравственное различие между ними очевидно.

И из этой данной нам эмпирики мы можем умозаключить касательно того, нужно или нужно нам почитание Государя и покаяние перед ним.

Царефобия очевидно нравственно калечит, а стало быть, является грехом и плодом греха. То есть если мы хотим очиститься от этого греха и не даться во власть демонов, производящих над нашей душей описанное выше действие, нам надлежит отвергнуться от царефобии полностью и безоговорочно. Государю же и его царственной семье как святым Божиим дана конечно всякая благодать слышать наши молитвы, приносить их к Престолу Божию, укреплять нас и поддерживать среди наших горестей и бед, которые всяко не больше тех, что пережиты ими.

Находиться в постоянной мистической молитвенной связи со своим царем (а Государь Император Николай Александрович - последний, а значит до сих пор актуальный русский царь) - это нормально, естественно и логично для русского человека. Я лично постоянно молюсь Государю и по личным делам и о наших общественных бедах. И ни разу об этом не пожалел.

Такое отношение к Николаю II как к святому и как исполненному царской благодати государю, еще раз повторюсь, - нормально и стопроцентно церковно. И просить Государя молить за грехи наших праотцов, допустивших революцию - нормально. Теория о "царе-искупителе" не нормальна, так как отчасти освобождает людей от личного нравственного предстояния и покаяния. Но и в этой теории никакого царе_божия_ нет и в помине.

Ergo:

1. Никакого царебожия не существует

2. Использование этого термина для диффамации православных монархистов могут допускать только очень дурные люди.

Источник: http://ruskline.ru/opp/2017/sentyabr/26 ... uwestvuet/

КОНСТАНТИН, митрополит Петрозаводский и
Карельский, академик РАЕН, профессор, председатель
Синодальной богослужебной комиссии РПЦ. Из предисловия к книге "Подвиг царского служения" прот. Георгия Вахромеева, настоятеля московского храма во имя Святой Живоначальной Троицы на Шаболовке



Из книги "Подвиг царского служения" прот. Георгия Вахромеева, настоятеля московского храма во имя Святой Живоначальной Троицы на Шаболовке

Источник: http://ruskline.ru/analitika/2017/11/10/podvig_carskogo_sluzheniya/

Июль 1918 – как народ Царя оплакивал
Автор: Артем Левченко
Дата: 2017-11-27 10:17
В подвале Ипатьевского дома еще не высохла кровь, а на Дону и Украине, где не было большевиков, уже служились панихиды. Люди рыдали, каялись и не хотели верить в случившееся. Мы собрали свидетельства участников и очевидцев одной такой всенародной панихиды - в Харькове. Только свидетельства, без заметок и комментариев. Написанные разными людьми в разное время, они отличаются в деталях, но удивительно одинаково передают настроения тех июльских дней 1918 года. Прочтите их, сравните, погрузитесь в эпоху.
Полностью: http://www.belrussia.ru/page-id-9721.html