Вы хамить дамам давно стали? У Маркована научились? Пора бы знать,что пресловутая статистика не всегда нужна. А иногда её просто не существует по определенным фактам, а факты есть.

1. Абсолютизм - это не просто власть одного лица, а не связанная никакими законами - ни Божьими, ни человеческими. Русский же царь правил Божией милостью, а не самовластвовал. Монархия по самому своему смыслу именно власть одного лица.

2. а. А про единство трех ветвей власти ты запамятовал? Не беру в расчет практическое воплощение, ибо речь о теории.

б. Демагогия, ибо в древних демократиях не было индивидуализма.

в. Эту претензию смело можно предъявлять к любой власти.

А что, до Петра в России власть была в руках многих?

А каков был процент русских в населении республики? Разве не около этих же ~80%? В УССР и БССР - порядка 90%.

И раз уж осмелились спорить аж о 40-х, и далее, то надо прикинуть кто осуществлял репрессии - каков был этнический состав руководства Политбюро и НКВД в 40-х? Ещё раз обнаруживаю цифры, что русские к 1941-му в руководстве НКВД также составляли приблизительно адекватную пропорции в населении цифру в ~82% http://www.memo.ru/history/NKVD/kto/stattab4.htm

Ну, вот, видите, кровавый царский режим!!1

А ещё нефть не умели добывать - раз в 60 меньше была добыча.

Тюрьма народов, страна-разруха!!1111

Нет, не ошибся. Это было достояние (достижение) СССР, а не какой-нибудь ФРГ. Точно так же средний прирост на 2 млн./год в РИ в нач. XX в. - это достояние (достижение) РИ, а не какой-нибудь АВИ.

Ув. Фотина,
Уверяю Вас, что в слове "MySQL" нет никакой крамолы. Это просто СУБД. Ну, и ещё - дельфинчик:


Сия БД действительно не резиновая - это тоже не глум, не шутка. В последних её версиях размер лимитирован 8ТБ. Надо спросить у Димитрия сколько из них осталось.

Был. Не скажу, что доминировал (спорно), но было достаточно - были разные философы, в т.ч. и крайние индивидуалисты, вроде Крылова гедонистов. Но в любом случае мы не в древних рабовладельческих демократиях, которые мало имеют общего с демократиями XX-XXI вв.

То есть, ты считаешь, что, к примеру, Александра III так же ненавидели, как и Ельцина, и Ельцин так же считал народ быдлом, как и Александр III? Одно и то же, "любая власть"?

Ты о чём? О каком "единстве", если всё ровным счётом наоборот?

Один из ключевых принципов режима "демократия" - "разделение властей" ("sеparation des pouvoirs" как впервые и сказал каналья Монтескьё; значение слово "sеparation" можно понять и эмоционально).

Ты же сам называл Земской Собор "демократическим" органом

Иначе придётся признать, что монархия в России была только в XVIII-XIX вв., а до, и те несколько лет, что были после [абсолютизма] - это что-то другое, но не монархия.

Вообще, можно вспомнить много "Божьих милостей", которые устраивали при абсолютизме - начиная коррупцией периодами уж никак не меньшей, чем при Единой России, заканчивая продажей Аляски за три рубля (нынешняя сдача в аренду земли КНР в сравнении с этим - вообще детская шутка), начинания с попрания русской культуры Петром, заканчивая закрытием монастырей Екатериной. Я не буду перечислять, мне это не доставляет удовольствия, но ты и сам должен знать как "улучшилось" положение после наступления абсолютизма. Ад не настал (и я в принципе согласен, что РИ хоть местами и была хуже СССР, но в целом была лучше), и Русское Царство было далеко не идеальным, но ситуация явно ухудшилась, и в значительной мере спровоцировала дальнейшую революцию. К чему тут отождествлять понятия "абсолютизм" и "монархия"?

Ни из этимологии, ни из семантики слова "μοναρχία"/"монархия"/"единовластие" невозможно вывести однозначную трактовку власти только одного лица, т.е. абсолютизма.

Ну, так значит в стране-раю, руководимой мудрой партией большевиков прирост населения должен быть гораздо большим, не?