И кто же он на самом деле?


Использование родного советского опыта. Почему бы нет? Тем более Путин нередко высказывался о нём с большой симпатией.


Это кто ещё с кем "заигрывает"? Скорее наоборот


Почему же? От народа - по способностям, номенклатуре - по потребностям. Так всё и было сделано.

По-моему, человек без определенных убеждений, приспособленец как партократы брежневского разлива. Я разве против? Только вот к ортодоксальному марксизму сталинизм не относится: это сегодня признают все честные марксисты. Почитайте хоть Юрия Семенова.

1. Ответил выше.
2. Это я как раз о сталинском периоде говорил.
3. В сталинские времена, думаю, было обоюдное сближение. Церковь вынужденна шла на уступки и примирение.
4. Социализм - это когда реально отсутствует всякая диктатура, а все общественные блага реально принадлежат народу. В СССР был не социализм, а государственный капитализм, скорее.

Ортодоксальный марксизм-почти лабораторная теория-Маркс сам об этом говорил-писал он на примере Англии 19-го века и для Запада.Его записи по славянам и Востоку при его жизни не публиковали.Поэтому ортодоксальный марксизм-в актуальной политике невозможен-Англию 19-го века на полуфеодальную Россию начала 20-го не наложиш и на разоренную нынешнюю РФ.Но,марсизм развивался-Ленин,Троцкий ,Сталин,Грамши и в послевоенный период-Ильенков и др.Без марксизма ( и Вебера)почти нереально разобратся в современной политике и экономике.

Церковь пошла на уступки и примирение с богоборческим режимом - это, по-вашему, нормально? И что так вынуждает церковь сегодня действовать аналогичным образом?


Тогда и Ленина с Троцким нельзя назвать марксистами.
А в СССР было именно то, что только могло получиться при реализации идей Маркса

Я не о ситуации, а о психологии. Ситуаций вообще одинаковых не бывает. Для каждой надо отдельно смотреть. А вот психология одна и та же, что сейчас, что в 1905 году.

Ленина -немарксистом-называли Плеханов и меньшевики.Именно -ортодаксальные марксисты-меньшевики в Гражданской Войне оказались у белых и даже вошли в "правительства".

В том то и дело, что это мы знаем, что случилось после 1917 года, а люди, жившие в 1905 году этого не знали. Не с чем сравнить то было. И Джугашвили не занал. Поэтому, по наивности и молодоси своей, думал, что вообще то государство плохое, власть полохая и надо за счастье народное бороться. А то что его обманывают, он конечно, по тем же причинам, не понимал. Вот и Вы сейчас не понимаете ( опять же по наивности). И Вы будете восторгаться нацдемами и национал-социалистами, которые будут приходить к власти, а года через четые после их прихода к власти, умирая от голода в "Русской республике", вы будете говорить:" Какой жея был дурак 4 года назад".

Они там все друг друга называли "немарксистами"

Скорее, в СССР был феодализм. Партийно-номенклатурный.

Церковь в политику вникать не обязана. У нее другие обязанности. И она их должна выполнять при любой власти.

Да Вы как хотите Сталина называйте, но факт, остается фактом - Ленин только разрушал, а Сталин восстанавливал.

Отчасти Вы правы. Можно принять экономическую теорию марксизма в описательной части, при этом коммунистическую концепцию и истмат в деле толкования истории уже давно опровергнуты самой историей.

При этом богоборческую, антихристианскую власть она обязана предавать анафеме

1. Примирение было не идейным, а чисто внешним, также как, например, Гитлер сотрудничал со Сталиным, не разделяя его убеждений. Иначе Церковь могла бы не сохраниться.
2. Ленин и Троцкий критиковали методы сталинизма. Ленин, например, уже в 20-е заметил угрозу бюрократизации и централизации и объявил им борьбу. Без демократии подлинный социализм по марксизму невозможен.