Малая и Белая Русь в то время не имели своей государственности и были частью Литовского и Польского государств.
Ну а что касается опричнины, то в ВКЛ она может и была невозможна, но при этом было возможно вот что:
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?qtree= ... _rech.html

Вы заявили, будто что-то "вырвано из контекста" — Вы извольте и показать, что где "вырвано".



Буровский, вроде бы, тоже ссылается на документы. А Вы не явили, где и что он исказил.

Однако давайте определимся, о чём мы спорим. Конечно, Московская Русь — наследник прежде всего своих предков, а не татарских. Но всё-таки с влиянием Орды. А Русь Литовская — с влиянием польских порядков. Это и есть разница их истории.



Вы искали яндексом слово "пан"? :) Так проще:

http://nvo.ng.ru/history/2009-04-03/14_rech.html

Это тоже пример различия нашей истории.

Конечно, Широкорад постарался изобразить панов этакими опереточными злодеями. "Забыв" упомянуть, что Вовжецкий — последний командующий "костюшковским" восстанием (когда Костюшко был уже пленён) — ещё в мирное время отпустил своих крестьян на волю.

Широкорад "забыл" о конституции 1791-го, в которой говорилось о "благе всего народа, а не одного сословия".

Широкорад издевается над выборностью короля (которая действительно принесла немало неудобств и даже бед Речи Посполитой), но "забывает" упомянуть, что в той же конституции эта выборность отменялась. И именно Россия поддержала "Тарговицкую конфедерацию", выступившую против конституции.

Ещё раз повторяю пройдитесь по ссылкам и найдите места, где бы историки Татищев, Пашуто, Алексеев или Каргалов утверждали о том, что Московская Русь была "восточным государством"



Мне что специально для Вас написать статью по книге Буровского? Почитайте первоисточники, исторические документы и сравните с тем, что пишет Буровский, а также широпаев, Гумилёв и др. евразийцы и "национал"-демократы о Московской Руси. Тогда вам станет понятно, что все эти разговоры об "ордынской московии" являются просто безграмотными антиисторическими сказками.



Вот это уже в некоторой степени ближе к истине... Однако не стоит преувеличивать ордынское влияние, которое ограничивалось всего лишь заимствованием некоторых слов тюркского происхождения.
Насчёт Литвы не буду с вами спорить, если Вы считаете ВКЛ "Литовской Русью" - воля ваша. Хочу лишь заметить, что современные белорусские так называемые "патриоты" и "националисты" идеализируя ВКЛ, забывают о Полоцком княжестве...

Согласен с Вами, что Литва была абсолютно неприемлемым местом для кафедры митрополитов Киевских и всея Руси.

Вам никогда не доказать, что средневековое государство, в котором официальной религией не является православие, может называться русским.

Это обусловлено самим фактом соединения в единое государство, который тем самым превращал в формальность провозглашенное в унии равноправие религий и прав народов. Если Литва составляет с Польшей «одно нераздельное и неотделимое тело», «одну общую республику, которая соединилась и слилась в один народ» - то что это, как не ассимиляция (слияние)?
Вы так оспариваете последствия этой унии, как будто их не было в реальности – ни ополячивания, ни насильственной католизации и ассимиляции русских. Хотя далее сами же признаете это! Это довольно удивительно.

В Речи Посполитой предки белорусов уже ничего не решали, все было решено за них.
Ваши попытки доказать, что Литва такое же русское государство, как и Москва, что это естественный исторический путь самостоятельного белорусского народа, а Московское государство возникло лишь вследствие влияния Орды и без остальных русских земель – противоречат историческим фактам.
Создание централизованного русского государства на северо-востоке началось до татар – с Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского и Всеволода. 1160 - Андрей Боголюбский подчиняет Новгород, 1169 - Андрей карает Киев и отдает его своему младшему сыну, 1212 год - первая попытка монархической передачи власти, когда Всеволод завещает великое княжение младшему сыну Юрию. Вполне возможно, что татарское нашествие не ускорило, а затормозило процесс создания единого централизованного русского государства с центром на северо-востоке.
В то же самое время, создание Литовского государства с киевскими, смоленскими, черниговскими и другими русскими землями – однозначный результат татарского погрома и опустошения русских княжеств.
Упоминание Вами Магдебурского права как некоего достижения не уберегло в конечном итоге русские города от польской ассимиляции. Тогда как самодержавное московское государство позволило в конечном итоге выстоять ВСЕМ русским землям, включая украинские и белорусские, и при польской агрессии, и при татарско-турецкой, и при шведской.
Отсюда можно сделать вывод, какое управление обеспечивало конкурентоспособность государства и народа в целом и было более прогрессивным.

Теперь о главном.
Вы заявляете, что Великое Княжество Литовское, Русское и Жемойтское - законный наследник древней Руси, в котором был официальный русский язык, якобы русская власть, якобы русская вера, русская культура никак не притеснялась, а имела все условия для самостоятельного полноценного развития.
И в тоже самое время Вы доказываете, что украинцы и белорусы в Польше и Литве волшебно превратились уже в нерусские народы, которые разговаривают на нерусском языке и имеют нерусскую культуру. Новгород, Киев и Полоцк стали вдруг чужеземными городами разных народов.
Вам не кажется, что эти утверждения взаимно несовместимы и такая позиция просто несерьезна?

И что? Какое отношение имеют события последних лет существования Речи Посполитой к ВКЛ 16 века?

Речь была не совсем об этом. Вы заявили, что "не следует полагать тогдашних митрополитов силою зависимой", — я Вам показал, в чём состояла зависимость. Соответственно которой митрополиты вынуждены были перенести кафедру в Москву.

Автор мог воспользоваться фактами, которые собрали и представили Татищев и прочие названные. И прийти не к тем выводам, которые получились у Татищева и иных.

Вы можете (если можете) показать, что таковой автор исказил факты, представленные Татищевым, вырвал что-то из контекста.

Вы этого не сделали.



1) Гумилёв и Буровский всё же специалисты-историки. Поэтому Ваше утверждение, будто "любой специалист-историк" разделяет Ваше мнение, — несколько грешит против истины.

2) Как видно, у историков есть разные точки зрения. Хотя первоисточники, наверно, одни и те же. Поэтому, заявляя, что "всё это антиисторические сказки", неплохо бы подкреплять свою мысль конкретными примерами: где, что исказили Буровский и Гумилёв. "Прочитайте восемьдесят две книги" — это не ответ.

3) Однако степень ордынского влияния на обычаи великорусской державы — частность, о которой не обязательно долго спорить. Влияние Орды несомненно было в Великороссии, практически не было в Белоруссии. Основная моя мысль в "украинско-белорусских" темах: существенное различие истории великороссов, малороссов и белорусов. В результате чего сложились объективные предпосылки для образования разных национальностей.

Верно, именно на северо-востоке, на "выселках", где были слабы вечевые традиции. Где ещё до татар традиции были немножко другие. А граница Орды и ВКЛ ещё усилила эти различия.

Против этого разве кто-то спорит? Вот и получились у нас разные государства, с разными порядками и традициями.

Непременно упоминают Полоцкое княжество в своей истории. И в более-менее серьёзных работах вовсе не идеализируют ВКЛ.



Оно называлось "Великое Княжество Литовское, Русское, Жемойтское и иных". Что тут надо доказывать?



Вообще-то всегда утверждаю, что Литва — не такое государство, как Москва.

Разумеется, московское государство возникло не "лишь вследствие" влияния Орды. Но влияние Орды там играло некоторую немаленькую роль.

Что значит "естественный исторический путь"? Какой был, такой был. У великороссов один, у белорусов другой.

Оспариваю Ваше утверждение, будто "в акте Люблинской унии содержались цели ассимиляции". Нет там таких целей. Нет в тексте акта ничего про "главенство польского этноса". Кстати, про "равноправие религий" — вроде бы тоже нет.

Насильственная "католизация", то есть, обращение в "униатскую веру" (надеюсь, Вы отличаете унию государств от церковной унии), — конечно, может считаться одним из отдалённых последствий создания Речи Посполитой. А вот насильственной ассимиляции в Речи Посполитой не было никогда. И ни "католизация", ни ассимиляция не следует из текста Люблинского акта.

И в восемнадцатом веке, и в шестнадцатом наши государства были устроены по-разному. Широкорад это ещё раз показал.

А показанная мною "забывчивость" Широкорада — лишь иллюстрация степени добросовестности сего автора.

В Речи Посполитой, когда в православный Могилёв явился униатский епископ с проповедями, — он получил от ворот поворот, как Вам известно. Это чьи предки решили?

Оршанский хорунжий Кмитич, князь Лукомский (отличившиеся в войне 1654-1667) это чьи предки? Белорусский полковник Поклонский, православный человек, сперва перешедший на сторону царя, потом вернувшийся служить Речи Посполитой, — вроде бы, тоже сам решал.

Чьи предки обороняли в ту войну от царских войск Старый Быхов, Ляховичи и Слуцк? Неужели поляки? Или, может, литовские оккупанты?



Польской ассимиляции в городах было немного до освободительного похода Алексея Михайловича, в результате которого города были просто уничтожены. Как Вам здесь уже поведано, и цифры потерь приведены. А после — города Белой Руси стали польско-еврейскими.

Туркам и шведам противостояла и Речь Посполитая. С Крымом у неё отношения были примерно такие же, как у Московской державы: то война, то временный тактический союз.



Разумеется, шляхетская вольность Речи Посполитой это полное безобразие. А разве кто-то здесь её хвалит?

Не заявлял я такого. Не понимаю, что значит "законный наследник древней Руси". О каких законах идёт речь, и какие практические следствия, по-Вашему, следуют из этой "законности" или "незаконности"?

Не понимаю, что значит "русская вера". Будто бы православная вера там не притеснялась никогда — разумеется, я не заявлял.

Культура там развивалась, постепенно всё более отличаясь от "московско-русской", по понятным объективным причинам. С середины семнадцатого века (всё после той же войны-катастрофы 1654-1667) культура белорусов чисто крестьянская. Наверно, это неполноценное развитие, но уж какое было.

Власть там именовала себя русской примерно до того же времени. В конце шестнадцатого века — точно именовала, а дальше не имею подтверждающих ссылок.

Не "вдруг" и не "волшебно". Алексей Пушкарёв здесь на форуме периодически задаётся этим же вопросом. Ему даны пояснения, позвольте их не повторять.

Или, ещё лучше, сразу сюда посмотрите:

http://www.yabloko.ru/Themes/Belarus/belarus-32.html

Рассказано толково и внятно.