не только
он вообще был оккультист и полная мразь, много всякой дряни говорил и распространял

Хм... А это ничего, что именно в христианском мире возникли корни современной научной медицины? Что именно христианами были Везалий, Гарвей, Мальпиги, Парацельс

Вы там неоязычник? С нетерпением хочу услышать Вас о рассвете медицине под знаком Перуна и т.п. Нобилевка по истории после подобного Вам будет обеспечена

к сожалению, Кураева не могу рассматривать как источник, у меня ощущение, что у товарища с головой проблемы серьезные

а можно мне, как чайнику, простыми словами? чтоб понятно было...



я вполне за национализм и не скажу, что какой-то ненавистник Сталина...

а может они были христианами такими же, как и сейчас большинство православных? типа - ну все же так... и не трогают, не мешают заниматься своими делами...

т.е. лечение доступное на этапе дохристианского развития было вкорне отброшено и совершенно иначе стали лечить?

Вам для этого придется изучить православное вероучение. Вкратце, католики исказили подлинное вероучение, привнеся в него земные элементы. Так, провозгласили папу римского наместником Самого Христа и объявили его (папу) непогрешимым в вопросах веры.

Почему же Вы ненавистник христиан?

Да не могите дело ваше, мне собственно фиолетово. Истина от этого не пострадает.

А у меня ощущение , что у 95% неоязыческих товарисчей проблемы с головой горздо более серьезные.

Знаете, Вы уж там сами определитесь. А то, то утверждаете что врачей христианство гоняло. Теперь же - типа они не трогают, их не трогают. Выбирите уж что-нибудь одно.



Оно не было отброшено. Более того, как раз то догму были введены работы ранних врачей, особенно Галена, сильно задержало развитие медицины. Очень сложно было критиковать бред типа сердце служит для образования в нем “жизненной пневмы”, поддерживающей теплоту тела и т.п.

А в чем-то таки да, лечить стали и иначе. Первые карантины, первые общедоступные (в том числе и монастырские) больницы и т.д. Медицина постепенно охватывает массы, а не единиц.

ну кто же так объясняет? я вот не совсем понимаю критериев оценки "подлинности" вероучения.
какие элементы привнесены (желательно полный список), кто, когда, при каких обстоятельствах... как можно оценивать какие-то действия, не зная про них ровным счетом ничего, кроме нескольких негативных отзывов?
ну, про непогрешимость Папы - согласен, смешно))) но интересно, а Патриарх погрешим?



а с чего Вы это взяли? я где-то подобное высказывал?

может))) а может и нет... у Вас же, наверняка, нету статистических данных, подкрепленных необходимыми медицинскими заключениями))) я ведь могу то же самое сказать относительно всех православных, но это же будет полной ерундой

читайте на предыдущих страницах, лень повторять каждому по 10 раз



не будет наглостью с моей стороны попросить ссылочку на источник, дабы тоже ознакомиться с ним более подробно?

Если кому нужно для диалога с неоязычниками, есть неплохой сайт - http://neopaganism.info/

Вот тут подробное изложение православной точки зрения на католицизм.

У меня сложилось такое впечатление. Возможно, я сужу о Вас априори, исходя из мнений других язычников о христианстве.

психиатрические лечебницы излечат этих балбесов.

ну вот хоть разорвись, называется... пока досконально не вникнуть как в католичество, так и в православие - собственное объективное мнение составить практически невозможно...



ну, это нормально... именно по этой причине я стараюсь отвечать агрессией только на агрессию, не люблю ошибаться часто в одном и том же...