Михаил Николаевич, Вы знаете и видите, что на эту тему тут давно идет дискуссия, и многие наши форумчане являются серьезными историками. Они изучали не только те источники, что Вы указали, но и многие другие.
Но вот оказия какая- мнение у них иное! И как с этим быть?
Я,конечно, не специалист в этой области, по тоже кое-что изучала. И моё мнение Вы знаете - нет отдельного народа по национальности "казаки". Это часть русского народа, выделившаяся в военное сословие в итоге. Конечно, примешались туда и иные народности, коих сейчас днем с огнем не найдешь....

Видите ли, если бы я вообще ничего не читал, то и то знал бы свою национальность - Казак, ибо об этом знал я с детства, хоть и родился в Казахстане. Там, в Караганде, на очень длиной улице им. Гладкова жили много Казаков, Малороссов, Немцев, чуть меньше Русских - и все знали, какой они национальности.
Что интересно, в то время никакого доступа ни к каким источникам не было, но помню - в летней кухне у бабушки висели репродукции - "Запорожцы пишут письмо султану" и "Утро на Поле Куликовом". Так вот, на мой вопрос о Поле Куликовом, я получил ответ от старшего брата отца, что засадный полк состоял из Казаков. А знал он об этом исключительно от своего отца, а тот от своего (без всяких летописей).
Пришлось мне встречаться и с "серьезными" историками. Поступил я как-то заочно на ист.фак. РГУ. Проучился недолго - был отчислен из-за неприбытия на сессию (по ранению прибыть не смог). Так я там с профессором Козловым, помню, столкнулся - вот уж ярый ненавистник казачества! Без всяких ссылок и толкований - разбойники - и все! А ведь профессор!
Народности, что ж, примешивались. Так что?! Есть под Новочеркасском поселение Персиановка - там и жили те пленницы, что в древние времена Казаки из своих набегов привозили. В станицах и хуторах их бы Казачки на запчасти порвали, а через речку станица Красюковская - красюки жили, то есть дети от этих полонянок (тоже Казаки, да еще какие!).
Вообще, лучше всех расскрыл эту тему М.А. Шолохов - в Тихом Дону есть ответы на все вопросы. Только читать надо умеючи. Открыто он писать не мог - многое вложил в уста своих героев - и о происхождении Казаков. Ну, а как пример шифра Шолохова - отвлеченно "Глянь, Григорий Пантелеич, от снарядов красных дым черный и низко стелится - как на Германской" - описание химических боеприпасов, кои применялись красными. Так же: "Брешешь! Казаки от Казаков ведуться!" ну и т.п.

Еще - я как то в ГАРО натолкнулся на материалы одного из станичных судов - дело о драке казаков. Так вот, описываются все выражения, которыми они друг друга обзывали (очень забавные - без мата), пока один другого русским не обозвал. После чего и произошла собственно драка. Там еще много подобного.

Повесть о Земском соборе 1613 года




Находка ... памятника - "Повести о Земском соборе 1613 года" несколько лет назад произвела настоящую сенсацию. Честь открытия этого небольшого текста, содержащего уникальную информацию о перипетиях предвыборной борьбы и решающей роли казаков в избрании на престол Михаила Романова, принадлежит профессору А.Л.Станиславскому (1939-1990) - выдающемуся знатоку источников по истории XVI-XVII вв., автору новой концепции русской Смуты. "Повесть о Земском соборе 1613 года" - яркое произведение, принадлежащее перу современника, вероятно простого московского горожанина (купца, ремесленника, рядового священнослужителя). Ее антибоярская направленность, несоответствие официальной версии единодушного избрания новой династии представителями всех сословий препятствовали ее распространению. Повесть известна сейчас в трех списках XVII-XVIII вв. Ее текст вставлен как дополнение в текст известного и неоднократно публиковавшегося по другим спискам произведения о Смуте - "Сказания Авраамия Палицына". Возможно, повесть (ее заглавие дано первыми публикаторами) является частью не дошедшего до нас более обширного произведения. Она публикуется по наиболее исправному списку XVII в., хранящемуся в Библиотеке Российской Академии наук под шифром 32.4.4. Надеемся, что читатель сможет понять и оценить своеобразие народной книжности того времени.

Б. Морозов, "Хроники Смутного Времени"


По взятии же царствующаго града Москвы многих литовских людей посекоша, а болших панов по темницам засадиша и по городом на украины развозиша, но мысляще им с Литвой мирного времени.

Донских же и польских казаков въехачи в Москву тогда сорок тысяч, а поборники по царствующему граду Москве и по православной вере христианской. И хожаше казаки во граде Москве толпами где ни двигнутся в базар человек 20 или 30, а все вооружены самовластны, а менше 15 человек или десяти никако же не двигнутся. А от бояр же чину никто же с ними вопреки глаголати не смеюще и на пути встретающе и борже в сторону воротяще от них, но токмо им главы своя покланяюще.

Князи же и боляря московский мысляще изобрати на Росию царя из велмож боярских и изобраша седмь велмож боярских: первый князь Федор Иванович Мстиславской, вторый князь Иван Михайлович Воротынской, третий князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой, четвертый Иван Никитич Романов, пятый князь Иван Борисович Черкаской, шестый Федор Иванович Шереметев, седьмый князь Дмитрей Михайлович Пожарской, но и осьмый причитаючи князь Петр Иванович Пронской. Но да ис тех по Божий воли да кто будет царь или да жеребъюют.

А с казаки совету бояра не имеюща, но особ от них. А ожидающи бояра, чтобы казаки из Москвы вон отъехали, втаи мысляше. Казаки же о том к боляром никако же глаголюще, в молчании пребываше, но токмо ждуще от боляр, кто у них прославится царь быти.

Князь же Дмитрий Тимофеевич Трубецкой учреждаше трапезы и столы честныя и пиры многия на казаков и в полтора месяца всех казаков, сорок тысяч, зазывая толпами к себе на двор по вся дни, честь им получая, кормя и поя честно и моля их, чтобы быти ему на Росии царем, и от них же, казаков, похвален же был. Казаки же честь от него приимаше, ядуще и пьюще и хваляще его лестию, а прочь от него отходяще в свои полки и браняще его и смеющеся его безумию таковому. Князь же Дмитрей Трубецкой не ведаше того казачьи лести.

Казаки же не можаху дождати от боляр совету их, хто у них будет царь на Росии, и советоваше всем казачьим воинством. И приступиша казаков до пяти сот и болше ко двору Крутицкого митрополита, и врата выломав и вшед во двор, и глагола з грубными словесы митрополиту: "Дай нам, митрополит, царя государя на Росию, кому нам поклонитися и служити, и у ково нам жалованье просити, и до чево нам гладною смертию измирати!" Митрополит же страхом одержим бысть, и бежа через хоромы тайными пути к бояром, и сказа все по ряду бояром: "Казаки хотят мя жива разсторгнути, а прошают на Росию царя".

Князи же и боляра, и дворяне, и дети боярские возвестиша друг другу на собор, и собрався на сборныя места, и повестиша казаком на собор. И приидоша атаманы казачьи и глагола к бояром: "Дайте нам на Росию царя государя, кому нам служить". Изглагола все по ряду. Боляра же глаголюще: "Царские роды минушася, но на Бога жива упование возложим, да кого Бог подаст царя и по вашей воли, атаманы все и все войско казачье, кому быти подобает царем, но толико из велмож боярских, каков князь Федор Иванович Мстиславской, каков князь Иван Михайлович Воротынской, каков князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой, но и всех по единому изочтоша седмь прежде писанных по имяны и восмаго Пронского".

Казаки же, слушая словес их, изочтоша же всех. Казаки же утвержая боляр: "Толико ли ис тех велмож по вашему умышлению изобран будет?" Боляра же глаголюще: "Да ис тех изберем и же-ребъюем, да кому Бог подаст". Атаманы же казачьи глаголюще на соборе: "Князи и боляра и все московский вельможи, но не по Бо-жей воли, но по самовластию и по своей воли вы избираете самодержавна. Но по Божий воли и по благословению благовернаго и христолюбиваго государя царя и великаго князя Феодора Ивановича всеа Росии при блаженной его памяти, кому он, государь, благоволил посох свой царский и державствовать на Росии князю Федору Никитичу Романова. И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корени и отрасль добрая, и есть сын его князь Михаиле Федорович. Да подобает по Божий воли тому державствовать". И возопиша атаманы казачьи и все воинство казачье велим гласом воедино:

"По Божий воли на царствующем граде Москве и всеа Росии да будет царь государь и великий князь Михаиле Федорович и всеа Росии!" И многолетствовали ему, государю.

Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто же може что изрещи, но токмо един Иван Никитич Романов проглагола: "Тот есть князь Михаиле Федорович еще млад и не в полне разуме". Казаки же глаголюще: "Но ты, Иван Никитич, стар верстой, в полне разуме, а ему, государю, ты по плоти дядюшка прироженный, и ты ему крепкий потпор будеши".

Боляра же разыдошася вси восвояси. Князь же Дмитрей Трубецкой, лице у него ту и почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины, что казны изтощил казаком и позна их лестны в словесех и обман. Боляра же умыслиша казаком за государя крест целовать, из Москвы бы им вон выехать, а самим креста при казаках не целовать. Казаки же ведающе их умышление и принудиша им, боляром, крест целовать. И целоваша боляра крест. Таже потом казаки вынесоша на Лобное место шесть крестов, и целоваше казаки крест, и прославиша Бога вси.

И приехав государь от Костромы к Москве, и поклонишася ему вси, и утвердиша на царствующий град Москву и всея Русии государя царя и великаго князя Михаила Федоровича всея Руси. Казаки же вси, выехав из Москвы, сташа в поле.


1 Материал разместил "Вольная Станица"
Размещено 26.09.2004

Кто мы казаки?



От редакции (Родимый Край): Когда с подобным вопросом обращаются к русским людям, как к не казакам, так и многим казакам, то ответы бывают самые разнообразные: казаки - это сословие, или род оружия, или народ и т.д. Полк. С.В. Болдырев в своем казачьем Историческом Календаре на 1956 г. поместил на эту тему статью, которая приводится ниже. Позже она была перепечатана во 2-ом томе "Каз. Словаря-Справочника".

На этот вопрос одни скажут: "казаки - это народ", другие ответят в духе учебников российской истории после 1835 г. - "это сословие", третьи - "казаки лучшая в мире конница", регулярные кавалеристы уточнят при этом, что казаки - "четвертые полки наших дивизий". Некоторые считают, что казаки это род оружия, военная община, этническая группа и т.д., а енисейский губернатор Степанов называет нас "пособием" в своей книге "Описание", изд. 1835 г.
Кроме того, эти ответы зависят от времени и обстановки. Так, например, во время войны - "казаки - это сверхгерои", а война окончилась - "казаки это грубые и необразованные люди". После революции 1905 г. смотря кого спрашиваете: "казаки это оплот трона и порядка", ответят монархисты, социалисты же скажут: "Это черносотенцы, царские опричники, жандармы" и пр. Во время гражданской войны большевики говорили: "казаки это белобандиты и враги народной власти", а сейчас в эмиграции, если казаки не занимаются своей политикой, - "казаки это русские люди", для некоторых даже "лучшие русские люди". Когда же казаки занимаются своей общественно-политической работой, то сейчас же попадают в "самостийники". Если при этом они издают свои газеты и журналы, где пишут о старинной казачьей самобытности и самостоятельности былой и будущей, то эти тотчас же попадают в "казакийцы". Такие выводы происходят оттого, что все эти люди никогда не интересовались и не хотят интересоваться подлинной казачьей историей.
Разберем вкратце эти положения.
Предположим, что казаки это род оружия, конница.
Многие говорят: "В России были: пехота, конница, артиллерия..., ну, были и казаки". На это мы можем ответить, что у казаков, ведь, кроме конных полков, была и своя казачья пехота - пластуны, вначале у Кубанцев и Забайкальцев, а в Великую войну 1914-18 гг. и у Донцов. А кроме этого, у Донцов, Кубaнцев, Терцев, Оренбургцев, Уральцев и Забайкальцев была и своя артиллерия. Это уже получается - три рода оружия.
Кто читал казачью историю, тот знает, что в старину казаки имели и свою лодочную гребную флотилию. Еще атаман Ермак в Ливонскую войну у Ивана Грозного состял в "судовой рати". В 1696 г. донская флотилия у Азова дала царю Петру первую морскую победу. Поэтому адмирал Кедров, морской писатель Терещенко и др. признавали казаков первыми учителями русских в морском деле. Получается, уже четыре рода оружия, а кто читал историю, тот знает, что при взятии Казани (1552 г.) и под Азовом 1637 г. у казаков были подрывные команды.
Это далекая старина. А вот вспомним гражданскую войну 1917-20 гг. "У казаков тогда были не только своя пехота, конница, артиллерия, инженерные части, бронемашины и поезда, но и небольшая воздушная флотилия. О геройстве донских летчиков Богатырева, Баранова, Попова и др. мы сами читали в газетах того времени. При Атамане Краснове сформирована также донская флотилия, во главе с адмиралами Герасимовым и Кононовым. Из вышеизложенного мы видим, что в военном значении понятие "Казаки" нельзя относить к одному лишь роду оружия. Ведь, здесь идет речь о целой армии и флоте. А кто их имеет? - Народ!
Были ли казаки сословием?
Не говоря о русских и украинцах, подлинной казачьей историей мало интересуются и некоторые казаки, для которых достаточно авторитетны выводы учебников Иловайского, Платонова и др. российских историков, считающих казаков сословием. Но всем известно, что сословия в России регламентированы по образцам Западной Европы только Петром I и Екатериной II. До этого в Московском царстве, действительно, существовало деление на различные социальные слои, как бояре, дворяне, посадские, холопы, черносошные, кабальные и др., но это не сословия в нашем понимании. А ведь казаки исторически существовали уже несколько веков и до регламентов Петра I. Кем же они тогда считались?
Мы знаем, что казаки принимали участие в Куликовской битве (1380 г.), а Карамзин, "отец российской истории", берет и еще раньше, говоря: "Казаки, во всяком случае, древнее Батыева нашествия" (1237 г.). А российский историограф Татищев сообщает, что казаки существовали еще во время Хазарской империи. К какому же сословию они тогда принадлежали? К какому сословию принадлежали известные истории казаки-атаманы Сары Азман, Сусар, Мелих, Ермак, Семен Дежнев и др.?
Вообще, о сословиях: можно ли считаться сразу в нескольких? Всем известно, что в каждом сословном государстве его гражданин может принадлежать только к одному сословию. Напр. русский крестьянин принадлежал к крестьянскому сословию; но вот он разбогател на земле, бросил свое хозяйство, купил лавку, получил права на торговлю и "гильдию". Теперь он уже купец, а не крестьянин. Затем сын его закончил духовную семинарию и, став священником, перечислен из купеческого в духовное сословие; родной брат этого, как сын купца, мог из военного училища получить офицерский чин и после служебного повышения - зачислялся в дворянское сословие, а из купеческого исключался, т. к. одновременно нельзя было состоять в двух сословиях, разных по правам.
Как же обстояло дело с этим сословным вопросом у казаков? У казаков в свободных обществах никогда не было сословных делений. Они были равны между собою, как граждане своей казачьей земли. Какое бы положение каждый из них ни занимал, он оставался равным между равными. Но российское правительство, желая разбить казачий народный монолит, основанный на полном их равенстве, а также в целях полнейшей русификации и общеимперской нивелировки, стало вводить сословные разграничения. Так при Екатерине II учреждается дворянство, при Александре I выделяются "торговые казаки" и т. д. Если считать казаков сословием, то получается единственное в мире двусословные положения: каждый казак, состоя в своем казачьем сословии, одновременно будто бы состоит в сословии дворянском, духовном, купеческом и т.п. Абсурдность такого положения поняли даже в Советской России и там после декретов, уничтожающих все сословные различия, после ряда лет мстительных гонений на казаков, в конце концов, их бытие возрождено формально, но уже в качестве "полунацменов", а не сословия.
Какие ответы можно найти на следующие вопросы:
1) Где и в каком государстве было так, чтобы "сословие", "род оружия" имел свою определенную территорию? А вот в иностранных атласах на французских, итальянских, немецких картах XVII века неоднократно встречаются надписи "Страна Донских Казаков", "Казачья Страна", "Казачья территория". Также в российских учебных атласах Линберга, Ильина и др., по которым мы сами учились в школах, находим в бассейне реки Дона надпись "Донские Казаки", на Урале - "Уральские Казаки" и т.п. А в атласах старших изданий, на месте нынешней Области Войска Донского, читаем "Земля Донских Казаков". Так официально называлась эта территория со времен императрицы Екатерины II до 1870 г. А в эпоху царя Петра I на карте 1696 г. ген. Я. Брюс написал: "Юрты Донских Казаков", а еще раньше в Книге Большого Чертежа времен царя Феодора Алексеевича на том месте значится "Владения Донских казаков". Это ли сословие? род "Оружия"? "Община"? Даже любопытно было бы увидеть карту России с обозначением по роду оружия или сословиям. Напр. "Земля калужских дворян" или "Земля пензенских мещан"...
2. Где и когда сословия вели самостоятельные войны, совершали походы сухопутные и морские? А сколько битв записано в казачьей истории еще до покорения их Россией! А сколько раз их гребные флотилии громили берега Крыма, Персии и могущественной Турции уже в то время, когда на Москве еще не было флота. Это ли "сословие", "община", "этническая группа"?
3. Какое сословие имеет свою гражданскую и военную историю? А ведь казаки ее имеют!
4. Какое сословие имеет свою народную одежду, свою особую прическу, свои особые песни и танцы, свой особый стиль построек - "куреней" и если не собственный язык, то, во всяком случае, особые казачьи говоры, в которых обнаруживаются многие слова тюркские и горские.
5. Когда и где сословия имели свою постоянную армию, со всеми родами оружия?
6. Когда и где сословие, род оружия, община, этническая группа и пр. имели свою территорию, свои законы, парламенты (Круги и Рады), автокефальную Церковь (в допетровское время), вели свою политику?
А вот о казаках, в совершенно официальном издании "Столетие Военного Министерства", читаем: "До последней четверти 17 в. донские казаки были совершенно независимыми от Москвы и в отношении московского и других своих соседей вели свою политику".
7. Наконец, где, когда и в каком государстве было так, чтобы сословие, род оружия и т.д. сами становились государством?
А вот Дон, Кубань и др. Войска в 1918 г. возродили, как это было в старину, свои казачьи республики и в них парламенты (Круги, Рады), свои конституции, гербы, флаги и другие атрибуты государственной независимости. Дон к тому же имел свой государственный банк, выпускавший "донские" денежные знаки, и Донской Сенат.
Осуществить все это мог только народ, а не сословие.

С.В. Болдырев
Родимый Край, №95,1971


1 Материал разместил Болдырев С.В.

Кто мы казаки?



От редакции (Родимый Край): Когда с подобным вопросом обращаются к русским людям, как к не казакам, так и многим казакам, то ответы бывают самые разнообразные: казаки - это сословие, или род оружия, или народ и т.д. Полк. С.В. Болдырев в своем казачьем Историческом Календаре на 1956 г. поместил на эту тему статью, которая приводится ниже. Позже она была перепечатана во 2-ом томе "Каз. Словаря-Справочника".

На этот вопрос одни скажут: "казаки - это народ", другие ответят в духе учебников российской истории после 1835 г. - "это сословие", третьи - "казаки лучшая в мире конница", регулярные кавалеристы уточнят при этом, что казаки - "четвертые полки наших дивизий". Некоторые считают, что казаки это род оружия, военная община, этническая группа и т.д., а енисейский губернатор Степанов называет нас "пособием" в своей книге "Описание", изд. 1835 г.
Кроме того, эти ответы зависят от времени и обстановки. Так, например, во время войны - "казаки - это сверхгерои", а война окончилась - "казаки это грубые и необразованные люди". После революции 1905 г. смотря кого спрашиваете: "казаки это оплот трона и порядка", ответят монархисты, социалисты же скажут: "Это черносотенцы, царские опричники, жандармы" и пр. Во время гражданской войны большевики говорили: "казаки это белобандиты и враги народной власти", а сейчас в эмиграции, если казаки не занимаются своей политикой, - "казаки это русские люди", для некоторых даже "лучшие русские люди". Когда же казаки занимаются своей общественно-политической работой, то сейчас же попадают в "самостийники". Если при этом они издают свои газеты и журналы, где пишут о старинной казачьей самобытности и самостоятельности былой и будущей, то эти тотчас же попадают в "казакийцы". Такие выводы происходят оттого, что все эти люди никогда не интересовались и не хотят интересоваться подлинной казачьей историей.
Разберем вкратце эти положения.
Предположим, что казаки это род оружия, конница.
Многие говорят: "В России были: пехота, конница, артиллерия..., ну, были и казаки". На это мы можем ответить, что у казаков, ведь, кроме конных полков, была и своя казачья пехота - пластуны, вначале у Кубанцев и Забайкальцев, а в Великую войну 1914-18 гг. и у Донцов. А кроме этого, у Донцов, Кубaнцев, Терцев, Оренбургцев, Уральцев и Забайкальцев была и своя артиллерия. Это уже получается - три рода оружия.
Кто читал казачью историю, тот знает, что в старину казаки имели и свою лодочную гребную флотилию. Еще атаман Ермак в Ливонскую войну у Ивана Грозного состял в "судовой рати". В 1696 г. донская флотилия у Азова дала царю Петру первую морскую победу. Поэтому адмирал Кедров, морской писатель Терещенко и др. признавали казаков первыми учителями русских в морском деле. Получается, уже четыре рода оружия, а кто читал историю, тот знает, что при взятии Казани (1552 г.) и под Азовом 1637 г. у казаков были подрывные команды.
Это далекая старина. А вот вспомним гражданскую войну 1917-20 гг. "У казаков тогда были не только своя пехота, конница, артиллерия, инженерные части, бронемашины и поезда, но и небольшая воздушная флотилия. О геройстве донских летчиков Богатырева, Баранова, Попова и др. мы сами читали в газетах того времени. При Атамане Краснове сформирована также донская флотилия, во главе с адмиралами Герасимовым и Кононовым. Из вышеизложенного мы видим, что в военном значении понятие "Казаки" нельзя относить к одному лишь роду оружия. Ведь, здесь идет речь о целой армии и флоте. А кто их имеет? - Народ!
Были ли казаки сословием?
Не говоря о русских и украинцах, подлинной казачьей историей мало интересуются и некоторые казаки, для которых достаточно авторитетны выводы учебников Иловайского, Платонова и др. российских историков, считающих казаков сословием. Но всем известно, что сословия в России регламентированы по образцам Западной Европы только Петром I и Екатериной II. До этого в Московском царстве, действительно, существовало деление на различные социальные слои, как бояре, дворяне, посадские, холопы, черносошные, кабальные и др., но это не сословия в нашем понимании. А ведь казаки исторически существовали уже несколько веков и до регламентов Петра I. Кем же они тогда считались?
Мы знаем, что казаки принимали участие в Куликовской битве (1380 г.), а Карамзин, "отец российской истории", берет и еще раньше, говоря: "Казаки, во всяком случае, древнее Батыева нашествия" (1237 г.). А российский историограф Татищев сообщает, что казаки существовали еще во время Хазарской империи. К какому же сословию они тогда принадлежали? К какому сословию принадлежали известные истории казаки-атаманы Сары Азман, Сусар, Мелих, Ермак, Семен Дежнев и др.?
Вообще, о сословиях: можно ли считаться сразу в нескольких? Всем известно, что в каждом сословном государстве его гражданин может принадлежать только к одному сословию. Напр. русский крестьянин принадлежал к крестьянскому сословию; но вот он разбогател на земле, бросил свое хозяйство, купил лавку, получил права на торговлю и "гильдию". Теперь он уже купец, а не крестьянин. Затем сын его закончил духовную семинарию и, став священником, перечислен из купеческого в духовное сословие; родной брат этого, как сын купца, мог из военного училища получить офицерский чин и после служебного повышения - зачислялся в дворянское сословие, а из купеческого исключался, т. к. одновременно нельзя было состоять в двух сословиях, разных по правам.
Как же обстояло дело с этим сословным вопросом у казаков? У казаков в свободных обществах никогда не было сословных делений. Они были равны между собою, как граждане своей казачьей земли. Какое бы положение каждый из них ни занимал, он оставался равным между равными. Но российское правительство, желая разбить казачий народный монолит, основанный на полном их равенстве, а также в целях полнейшей русификации и общеимперской нивелировки, стало вводить сословные разграничения. Так при Екатерине II учреждается дворянство, при Александре I выделяются "торговые казаки" и т. д. Если считать казаков сословием, то получается единственное в мире двусословные положения: каждый казак, состоя в своем казачьем сословии, одновременно будто бы состоит в сословии дворянском, духовном, купеческом и т.п. Абсурдность такого положения поняли даже в Советской России и там после декретов, уничтожающих все сословные различия, после ряда лет мстительных гонений на казаков, в конце концов, их бытие возрождено формально, но уже в качестве "полунацменов", а не сословия.
Какие ответы можно найти на следующие вопросы:
1) Где и в каком государстве было так, чтобы "сословие", "род оружия" имел свою определенную территорию? А вот в иностранных атласах на французских, итальянских, немецких картах XVII века неоднократно встречаются надписи "Страна Донских Казаков", "Казачья Страна", "Казачья территория". Также в российских учебных атласах Линберга, Ильина и др., по которым мы сами учились в школах, находим в бассейне реки Дона надпись "Донские Казаки", на Урале - "Уральские Казаки" и т.п. А в атласах старших изданий, на месте нынешней Области Войска Донского, читаем "Земля Донских Казаков". Так официально называлась эта территория со времен императрицы Екатерины II до 1870 г. А в эпоху царя Петра I на карте 1696 г. ген. Я. Брюс написал: "Юрты Донских Казаков", а еще раньше в Книге Большого Чертежа времен царя Феодора Алексеевича на том месте значится "Владения Донских казаков". Это ли сословие? род "Оружия"? "Община"? Даже любопытно было бы увидеть карту России с обозначением по роду оружия или сословиям. Напр. "Земля калужских дворян" или "Земля пензенских мещан"...
2. Где и когда сословия вели самостоятельные войны, совершали походы сухопутные и морские? А сколько битв записано в казачьей истории еще до покорения их Россией! А сколько раз их гребные флотилии громили берега Крыма, Персии и могущественной Турции уже в то время, когда на Москве еще не было флота. Это ли "сословие", "община", "этническая группа"?
3. Какое сословие имеет свою гражданскую и военную историю? А ведь казаки ее имеют!
4. Какое сословие имеет свою народную одежду, свою особую прическу, свои особые песни и танцы, свой особый стиль построек - "куреней" и если не собственный язык, то, во всяком случае, особые казачьи говоры, в которых обнаруживаются многие слова тюркские и горские.
5. Когда и где сословия имели свою постоянную армию, со всеми родами оружия?
6. Когда и где сословие, род оружия, община, этническая группа и пр. имели свою территорию, свои законы, парламенты (Круги и Рады), автокефальную Церковь (в допетровское время), вели свою политику?
А вот о казаках, в совершенно официальном издании "Столетие Военного Министерства", читаем: "До последней четверти 17 в. донские казаки были совершенно независимыми от Москвы и в отношении московского и других своих соседей вели свою политику".
7. Наконец, где, когда и в каком государстве было так, чтобы сословие, род оружия и т.д. сами становились государством?
А вот Дон, Кубань и др. Войска в 1918 г. возродили, как это было в старину, свои казачьи республики и в них парламенты (Круги, Рады), свои конституции, гербы, флаги и другие атрибуты государственной независимости. Дон к тому же имел свой государственный банк, выпускавший "донские" денежные знаки, и Донской Сенат.
Осуществить все это мог только народ, а не сословие.

С.В. Болдырев
Родимый Край, №95,1971


1 Материал разместил Болдырев С.В.

Новочеркасск Екатеринодар
Владикавказ Уральск
Верный Омск
(Алма-Ата) Чита
Владивосток Оренбург
Благовещенск Астрахань

01:33 пятница 16 января





Ю. Щупляк "Песня" | "Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. 1928 год, Париж | Рассказ Туроверова | "Урезы" земли Войска Донского | Новая дискуссия: Казачество и Россия. "Самостийники" vs "единоненделимщики"






Вести
Галерея
История
Служба
Дискуссия
Литархив
Форум
Ссылки








Историография вопроса происхождения казачества.



На сегодняшний день господствующими в общественном мнении и в научной литературе являются две полярные теории происхождения казачества. Первая из них, по меткому выражению Игоря Яковенко 1 , может быть названа "казенной" и возводит казачество к вольнице беглецов из русских земель в Дикое Поле. Бежавшие от феодальной эксплуатации в Степь "искатели воли" (в основном, крестьяне и холопы) и создали по мнению авторов этой теории к середине XVI в. особую организацию - "казачество", постоянно подпитываемую новыми потоками переселенцев из Центральной и Западной России.

Данная точка зрения окончательно сформировалась в советское время, доминирует в представлениях большинства неказачьего населения и закрепилась в общественном сознании десятилетиями школьного преподавания. В данном случае казачество рассматривается как безусловно русская (или украинская) по происхождению группа населения, в ходе особых условий существования (пограничье, постоянные войны и набеги) выработавшая специфические черты: особую военную организацию, уклад, общинный быт и др.

Вторая теория, приверженцами которой являются, в первую очередь, некоторые представители "казачьей науки" 2 , вольноказачье движение и др., считает казаков особым этносом (национальностью), возникшим еще в античную эпоху (в начале нашей эры) от смешения туранских, скифских, меото-славянских, аланских и прочих племен с торжеством среди них славянской речи. 3 Подобная трактовка казачьей этнической истории позволяет обосновать обособленность казаков от остального русского населения, объясняет их национальную самоидентификацию и культурно-бытовое своеобразие.

Возрождение казачества, вспышка интереса к нетрадиционным подходам в изучении этнической истории придали упомянутой теории идеологическую функцию, сделав ее знаменем наиболее радикальных ревнителей национальной исключительности казаков.

Кроме этих двух, существует довольно большое количество условно говоря "промежуточных" теорий:

- А.А. Гордеев, автор "Истории казаков" 4 возводит происхождение казачества к взимаемой Золотой Ордой с покоренной Руси "дани кровью" - "тамги". Забираемые в Орду русские юноши использовались для охраны степных границ и несения ямской службы, воспринимая уже готовые формы военной и общественной организации степняков (монголов и половцев).

- По мнению крупнейшего российского историка Р. Скрынникова, казачество возникло из слияния немногочисленных русских переселенцев с населением татарских станиц в степях.

- Л.Н. Гумилев неоднократно подчеркивал происхождение терских казаков от хазар-христиан, а в целом возводит казачество к крестившимся половцам.

- Уже упоминавшийся нами И. Яковенко убежден в том, что казачество возникло в результате половецко-русского смешения при явном доминировании половецкого субстрата. По его мнению, антропологические (форма черепа, телесная конституция) и этнографические (особенности бытовой культуры и песни) данные выдают в казаках природных степняков. 5

- И.Я. Куценко считает, что казачество это своеобразная и "самобытная народная демократия..., превратившаяся в служилое сословие". 6

- В.П. Трут считает принадлежность казачества к самостоятельной этнической группе и его характеристику как этноса (народа) вполне оправданной и не вызывающей сомнений. 7

- Б.Е. Фролов, опираясь на большое количество документированных фактов, подчеркивает полиэтничность происхождения казачества. 8

- Л.М. Галутво считает казачество единым населением с определенным хозяйственно-бытовым укладом, традициями и культурой. 9

- О.В. Матвеев вполне резонно замечает, что "при решении проблемы необходимо учитывать прежде всего специфику каждого отдельно взятого казачьего образования" 10 .

- А.И. Козлов видит (не без оснований) экстремизм в попытках возродить казачество как этнос, находя все новые аргументы в обоснование "сословной" теории. 11

- П.Н. Лукичев и А.П. Скорик объявляют очевидным тезис об этнической самостоятельности казачества. 12

- Р.Г. Тикиджьян указывает, что "в конце XIV - первой половине XVI веков на территории Дикого Поля шло формирование казачества как особой социальной и этнографической группы (субэтноса) на полиэтнической основе". 13

Кроме этих наиболее известных современных теорий существует и целый ряд не потерявших актуальности исторически более давних гипотез. Первыми, кто пытался выяснить вопрос казачьего этногенеза были в XVII в. поляки Пясецкий и Коховский, считавшие, что казаками (или козаками) назывались те люди, которые на своих лошадях были быстры и легки как козы.

В XVIII в. таким же чисто внешним филологическим путем, основываясь на созвучии в названиях, начинают видеть в казаках остатки или потомков различных народов. Грабянка, а за ним А. Ригельман производили казаков от хозар. 14 Ян Потоцкий видел в казаках потомков тех косогов, которых великий князь Мстислав Владимирович поселил в XI в. в Черниговщине.

По мнению В.Н.Татищева, в Египте был город Черказ (от него и казаки впоследствии у русских людей назывались черкасами), 15 жители которого переселились на Кавказ и стали называться косогами. Из Кавказа выводил казаков и Петр Симоновский, сближая римское название Гиркании (историческая область на Кавказе) с латинским словом HIRKUS - козел.

Кроме филологических были и другие попытки объяснить происхождение казаков. Польский историк Кромер и русский князь М.М.Щербатов 16 видели в казаках остатки половцев. Вольтер в "Истории Карла XII" - остатки татар. Н.М. Карамзин, С. Соловьев, В.Б.Броневский 17 - потомков тюркского народа, жившего на юге России и известного под именем Черных Клобуков.

Польский хроникер Мартин Бельский, дядя которого был первым старшиной в казацком войске в начале XVIв., говорит, что казачество выделилось из народа, благодаря умственному складу и характеру некоторых лиц и условий жизни. В целом взгляд Бельского на казачество как на класс рыцарей разделял и французский инженер Боплан 18 , около 20 лет пробывший на Украине и украинский летописец Самоил Величко.

Н.И.Костомаров 19 считал казаков за мещан, которые ходили на юг сначала на промыслы, а затем условиями жизни они принуждены были вооружаться и вести военный образ жизни. Карпов и Тумасов связывают казачество с княжескими дружинами, профессор П.В. Голубовский - с бродниками 20 , которые еще в домонгольские времена (XI - XII вв.) занимали степные места.

Особой точки зрения на происхождение казачества придерживались профессор В.Б. Антонович и самый крупный и авторитетный историк кубанского казачества Ф.А.Щербина 21 . Они связывали происхождение казачества с древнерусскими вечевыми общинами. "Несомненно, что казачество появилось на смену вечевого уклада народной жизни, хотя, разумеется, и под влиянием экономических причин. Жажда свободы и стремление к народоправству были прямым наследием вечевых порядков..." 22

А.С.Пушкин 23 и М.К.Любавский 24 считали казачество частью русского народа, развившей свою самобытность: "Казаки - не остатки каких-то древнеславянских вольных общин на пограничье русской оседлости, а вооруженные артели промышленников, вытянутых из пределов этой оседлости пустотою степей" 25 . А.П.Певнев 26 видит в казаках потомков рязанских и мещерских стражников, защищавших русские поселения от татарских набегов в эпоху господства Золотой Орды.

Е.П. Савельев смотрит на казаков как на исконных обитателей берегов Азовского и Черного морей, Дона и Нижнего Днепра 27 . По его мнению "остатки ордынских казаков, не присоединившиеся к киргизам - своим соплеменникам, образовавшим новое ханство, могли быть первым ядром, около которого копились русские беглецы. Скоро это ядро могло исчезнуть от безженства... и русское поколение ... остаться хозяином союза" 28 .

С.Д. Охлябинин возводит первоказаков к авангардным отрядам монголо-татарских войск - бессемейным удальцам. Эти разведчики, стражи находятся затем на регулярной службе у татарских баскаков, взимавших дань с русских земель, а спустя столетие, вместе с хозяевами, переходят на службу русским князьям, становясь особым родом войск 29 .

И, наконец, по мнению И.М.Каманина 30 казачество - "исконное землевладельческое и земледельческое туземное южно-русское население, сознающее свою национальную особенность и преданное своей вере, которое, признав сначала добровольно власть татар, а потом перейдя под владычество Литвы, при вторжении в его жизнь чуждых шляхетско-католических начал стало стремиться к обособлению, к выработке собственных форм; но вследствие отсутствия сильной власти центральной, соединенного польско-турецкого давления извне, постоянных смут внутри, оно вынуждено было развиваться лишь в многосторонней, обессиливавшей его борьбе, которая и составляет отличительную черту казацкой истории". 31

Мнение автора состоит в том, что самобытность, особость казаков позволяет, в любом случае, говорить о них как о чем-то этнически специфическом: будь это - самостоятельный этнос, этнографическая группа русских или особая этносословная группа населения. Ведь замечательно, что при всех своих различиях, практически каждая из названных теорий и гипотез подчеркивает своеобразие казачества, его глубокое отличие от остального русского населения.


Примечания:

Яковенко И. Подвижен, отчаян и храбр // Родина. - 1995. N 10.

См.: Казачий словарь-справочник / Сост. Г.В. Губарев. Ред. изд. А.И. Скрылов. - Сан-Ансельмо, Калифорния, США, 1968. и Савельев Е.П. Казаки. История. - Владикавказ, 1991 и др.

Казачий словарь-справочник. Т. 2. С. 25.

Гордеев А.А. История казаков. - М.: "Страстной бульвар", 1992.

Яковенко И. Подвижен, отчаян и храбр...- С. 70.

Куценко И.Я. Кубанское казачество. - Краснодар, 199З. С.24.

Трут В.П. К вопросу об этносоциальном облике казачества в начале века и проблемах его возрождения на современном этапе // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.

Фролов Б.Е. У источников Черноморского войска (численность, национальный и социальный состав) // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.

Галутво Л.М. Ф.А. Щербина о судьбах казачества // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.

Матвеев О.В. Кубанское казачество в сословной структуре Российской империи и тенденции его развития в 60-80 гг. XIX в. // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.

Козлов А.И. Казаки - нация, сословие?.. // Возрождение казачества: история и современность. Сб. научных статей к V Всероссийской (Международной) научной конференции. - Новочеркасск, 1995.

Лукичев П.Н., Скорик А.П. Казачество: историко-психологический портрет // Возрождение казачества: история и современность. Сб. научных статей к V Всероссийской (Международной) научной конференции. - Новочеркасск, 1995.

Тикиджьян Р.Г. Казачество и неказачье население Дона: становление, этносоциальный состав и проблемы взаимоотношений // Возрождение казачества: история и современность. Сб. научных статей к V Всероссийской (Международной) научной конференции. - Новочеркасск, 1995.

Ригельман А.И. История или повествования о донских казаках. - М., 1846.

Татищев В.Н. История российская. - М., 1968.

Щербатов М.М. Сочинения. В 2-х т. - М., 1896, 1898.

Броневский В.Б. История Донского войска. Описания Донской Земли и Поездки на Кавказ. - СПб, 1833 - 1834.

Боплан. Описание Украины. - М., 1832.

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - М.: Мысль, 1993.

Голубовский П.В. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. - М., 1884.

Щербина Ф.А. История Кубанского Казачьего Войска. В 2-х т. - Екатеринодар, б/и, 1910 - 1913.

Щербина Ф.А. Указ. соч.- Т. 1. С. 420 - 421.

Пушкин А.С. История Пугачева. - М., 1987.

Любавский М.К. Начальная история малорусского казачества // Журнал Министерства народного просвещения. - 1895. N 7.

Любавский М.К. Указ. соч.- С. 12.

Певнев А.П. Кубанские казаки. Пособие для учеников станичных школ. - Екатеринодар, 1911.

Савельев Е.П. Казаки. История. - Владикавказ, 1991.

Савельев Е.П.. Указ. соч. - С. 8.

Охлябинин С.Д. Честь мундира.- М.: Республика, 1994.

Каманин И.М. К вопросу о казачестве до Богдана Хмельницкого. - Киев, 1894.

Каманин. Указ. соч. - С.29.


1 Материал разместил Сопов А.В.
Размещено 14.12.2003

Фотине Батьковне:
Вся литература выше для Вас.
А вообще-то спор легко разрешиться может.
Я года два назад в СМИ читал (уж не знаю - правда ли), что ДНК - анализ показал - большинство русских москвичей - Мордва.
Сегодня Скандинавы вовсю услуги предлагают по установлению принадлежности к Викингам ДНК - анализом.
Я еще больше года назад предложил и в Департаменте по делам казачества Администрации Ростовской области, и некоторым ученым - взять ДНК скифа, сармата, да и сравнить с ДНК ныне живущим генетическим Казаком (ну например таким, как посетитель данного форума - Григорий Пантелеевич), а лучше с несколькими; Тем более, что, например, в Монастырском урочище под Черкасском пласты захоронений - один поверх другого - от 3 - 5 века до нашей эры и до средних веков н.э.
Может, кто из серьезных людей заинтересуется?

Михаил Николаевич, Спасибо за исчерпывающий ответ и ссылки.
Сразу по поводу генетики. Здесь на форуме есть ссылки. Там вот там говорится о другом: великороссы,малороссы,белороссы- одна нация. О казаках никто не говорил, т.к. это часть русского народа.
По поводу истории. Версий много. И каждый выбирает себе ту, которую считает наивернейший с его личной точки зрения.
Вот возьмем Святого Илию Муромца, времена рассвета Киевской Руси, ещё и татаро-монголами не пахло.
Известно, что он крестьянский сын, русский, после чудесного исцеления "каликами перехожими" почувствовал силушку богатырскую и пошел служить Великому князю Русскому Киевскому, где и прославился бесчисленными ратными и духовными подвигами. Мощи его почивают в пещерах Киевской Лавры.
Так вот богатыря Илию в некоторых летописях называют и казаком. Может в этом вся разгадка казачества? Русское дружины храбрецов-богатырей, опосля казаки и т.д. безусловно туда могли войти степняки: и черные клобуки, и половцы , и печенеги и касоги и кто-угодно. Но, главный элемент Русский.
Ведь названия - суть клички, которые дает себе народ и соседи этого народа. Само слово "Русь" вызывает массу неоднозначных толков.
Мало ли восточно-славянских племен жило от Кавказа и Урала до Вислы? Однако времена те канули в Лету. Образовалось Киевское княжество, Русь и пошла русская государственная история, очень нелегкая. Но в итоге появилась Российская Империя и Император, и все вместе русские люди, включая казаков служили ему честью и правдой, пока жидо-масоны не захватили власть и по сей день над нами издеваются и разделяют нас.
Поэтому я спрашиваю: доколе вы все будете вестить на жидовские разводки? Не надоело?
----------------------------------
По поводу Ваших ссылок. Если представить себе на минуточку, что казаки- это особая национальность, то выходит опять таки абсурд. А где государство казаков? Где царь? Где границы? Где вельможи? Где простые? Одни размытые слухи и описания в разных эпохаха у разных авторов...
А в каком году и веке казаки стали землепашцами не припомните?
А Вы разве не видите разницу между кочевыми народа типа тех же половцев и казаками тех времен? У половцев семьи, жены, дети, а казаки не имеют ни жен , ни детей. Этакий военный орден, часто разбойничий. И почему не иметь разные виды войск: пехоту, кавалерию и иные? Ведь логично, не правда ли?
-------------------
И ещё момент. Ни одна нация так легко не приминала в свои ряды людей иных национальностей, сословий, званий, как казаки. Все национальности стремились сохранить свою идентичночть. А казаки нет. Это говорит о том, что казаки не национальность, а способ выживанияопределенной части людей в определенных исторических условиях. На территории, например, Франции это было бы невозможно.
-----------------------------
То, что в низовьях Дона была епархия и местные жители приняли Крещение намного раньше официального Киева ничего не доказывает, а говорит только в пользу того факта, что русское сердце изначально стремилось к христианству, сначала казаки, потом остальная часть Руси. Только и всего...
-------------------------
По поводу говоров. Они и сейчас в разных городах и весях нашей необъятной Родины разнятся. А тогда разнились тоже.
Я вот проживаю в Харькове, который размещается как раз на Диком Поле. И основан он русскими людьми как сторожевая станица Русского государства. И жили тут ископон веку служилые люди, и казаки, и крестьяне, и инородцы, потом много купцов и промышленников было.
А изначально на территории Харьковщины были поселения и хазар, и скифов и многих иных...
Я вот без труда определю по говору, кто харьковчанин, кто дончанин, кто полтавчанин, кто москвич. Но все это-русский язык.
Так же дело обстоит и с "казачьими говорами". Это все южно-русские говоры. Я, например, могу Вас быстрее понять, чем москвич, т.к. у нас с Вами гораздо больше общих слов, по причине более близкого соседства.
-------------------------
О национальной одежде. А почему Вы решили, что наши национальные народные костюмы сильно отличаются?
Исходя из кинофильмов, снятых, в основном, жидами?
Я вот тут открывала в "Культуре и искусстве" тему о национальном русском костюме, чтоб разместить там репродукции национальных костюмов. Но не нашлось желающих. А было бы интересно.
Вот бы все воочию бы и сравнили костюмы казаков из разных мест, русских крестьян разных губерний и т. д. Тогда бы был конкретный разговор. А так- слова,слова, слова...

Следующий шаг после создания казацкой нации: новгородская народность, до конца сопротивлявшаяся ненавистной кацапской московской власти. В основе новгородской национальности лежат представители древних народов: чудь, корела, словене новгородские, финны, сеты, вепсы, особое благородство крови достигается за счёт наличия норманнской компоненты, унаследованной от викингов. (По аналогии с казацкой "готичностью"). Анализ ДНК всем сомневающимся докажет, что новгородцы не имеют ничего общего с русскими, этими мордовскими московитами. Для доказательства предлагаю вскрыть пласты захоронений вблизи новгородских монастырей. Может, кто из серьезных людей заинтересуется созданием новгородской нации? Глядишь, денежные гранты посыпятся от врагов России.

Ай, опоздал:

Александр Робертович писал уже об этом:

"...Впрочем, и раньше такое было...Не так нагло, но медленно и верно жиды подводили "хохлов" к идее незалежности. Ну и Гитлер тут постарался, ведь у него в плане было "развивать на Украине самостоятельность"...

Совершенно точно также любую область РФ можно сейчас отделить от неё и внушить баранам, что они - избранные и совсем не такие, как эти проклятые москали. Десяток жидов-ученых, и история будет переписана, а "мова" состряпана. И это уже делается, уже придумали нам "поморьску говорю", уже делают "камчадалский язык", уже внедряют идею об отдельном казачьем народе, скоро сибиряки и уральцы станут отдельными нациями, и жиды придумают между ними море различий... Вот так разделяют и так властвуют."

Михаил Николаевич, Вот Вам ссылки по расологии и генетике:

http://orthodox.patrio.org.ru/index.php ... &Itemid=40

http://www.sotnia.com/index.php?name=Fo ... pic&t=4150

Ф.Б.:
Ближайшие 2 - 3 дня, может больше, я потрачу на изучение приведенных Вами ссылок,
но главное - Вы не ответили на массу приведенных мной элементарных примеров из жизни. Или Вы всерьез уверены, что книжники могут собой заменить народную память, народное мнение, изменить народную мораль?
В вышеприведенной Вами речи есть много несостыковок. Сейчас все коментировать не буду, но вот некоторые из них:
Вы пишете, что у Казаков не было Границ их Государства, жен и детей, не было землепашества и пр.
Я Вам привел массу ссылок от древнего Танаиса и до М. Романова, что было у Казаков и Государство (признанное в 17 веке ведущими державами Мира с обменами послов - Московской Русью, Персией, Речью Посполитой и др.), и семьи (а как же иначе?), а вот землепашества долго не было (так у ряда государств его и по сей день нет), ибо долго КАЗАЧЬЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ЗАКОНОДАТЕЛЬНО запрещало Казакам пахать землю, считая, что землепашество ослабляет дух народа -воина (то же считали и Царские Скифы).
Казачий вопрос - не самый слабый! Я не читал еще Ваших ссылок, но думаю что не прочту ответ на поставленный мной вопрос по ДНК, иначе Вы бы уже сейчас опубликовали, напри мер, что ДНК Казаков совпадает на 90% с жителями г. Владимира! Скажите, а почему так страшно сравнить ДНК Москвичей, Курян, Новогородцев, Архангельцев, Казаков, Черкес, Адыгов, Кабарды, Малороссов, Белороссов, древних скифов (сармат) с Дона, Кубани, древних славян - Руссов из Киева, из Севера Руси и пр.?
И данные сравнительного анализа просто и в доступной форме для чтения рядового читателя опубликовать?
Я вот тут уже прочитал чей-то вопль о разъединении.
А по мне, так страшно кому-то, что москвичи окажутся не славянами, а Малороссы окажутся не Малороссами, а Россами, покорившими в свое время Московию, и некоторые покоренные народы по принадлежности обозванные русскими, т.е. как бы истинные Великороссы, основавшие Великую Русь - не оказались бы по-современному украинцами, да как бы Казаки не оказались самостоятельным Народом, родственным с одной стороны Россам, а с другой - некоторым кавказским народам.
И чем больше Вы этого боитесь, тем скорее это случится, только с иной трактовкой.
Я же предлагаю такую трактовку - прилагательное Русский - есть понятие наднациональное, объединяющее имена существительные - Росс, Белоросс, Казак, и др. имена Народов Православных, их отдельных членов, субъектов державников - государственников. Но не нивелирующих всех по одну национальность, хоть и составляющие одну Нацию!
К сожалению, без Монарха, Россия обречена на распад. Ибо единственное, что объединяло неправославные народы России - Монархия! Без нее, пока доят Россию - вместе, а потом?!
Что касается "коренных" русских, то любой из офицеров Армии Вам скажет, что первые от кого отказывались из пополнения на сборных пунктах - от москвичей - гонору много, а толку ноль!
Вот как-то привыкли мы смеяться в анекдотах над "МУ-МУ" Тургенева, а Вы перечитайте! Перечитайте Салтыкова - Щедрина, Чехова, Лермонтова ("Страна рабов - страна господ") - ну не может бывший крепостной (раб) (с продажей людей, с девишными - гаремами и пр.) (коим он оставался и в советское время) стать равным свободному Казаку или Малороссу - он может только завидовать ему (его свободе) и уничтожать его в слепой ярости, не понимая того, что уничтожает сам себя. Отсюда и снобизм. Ибо подлинные Великороссы - люди, не знавшие рабства (дворяне и пр.) либо были убиты, либо покинули Русь, и в эмиграции любой (даже самый непрезентабельный) труд почитали занятием достойным. Только раб стремится к должностям и званиям - как к пунктам, достижениям, делающим его "хозяином".
Рад, что вы Харьковчанка - рядом живете (может познакомимся в жизни?), но Вы так напоминаете москвичей - снобов. Этаких книжников, возомнивших о себе, что они знают жизнь - помните попугая Кешу (а ежели дождь во время усушки, когда свекла заколосилась?).
Я не хочу, что бы кто-то воспринял меня как ненавистника русских. Поверьте, если бы я им был, то давно бы занял "нехилое" положение у антиРоссийских сил.
Нет, напротив, я точно видел в селах Курской области настоящее Русское гостепреимство (знание Русских традиций, обычаев и песен - чего уже нет и в помине в радиусе 100 км. вокруг Москвы). Даже в самой Москве. Пример - в начале 90-х я приехал в Москву к брату моего деда по матери (дед Ваня) - надо было добить лечение после госпиталя. По Казачьему обычаю взял с собой гостинцы (думаю, Вы меня понимаете), взял все, вплоть до постельного белья (не из-за брезгливости, а что б хозяевам неудобства не причинять). Вот в час моего приезда сели мы обедать (перечислять угощение, поставленное моей теткой не буду), но когда я достал гостинцы - дед Иван с криком: "Окацапилась, сука!" начал метать на стол все, что было у них в холодильнике. Это частный пример, а если буду описывать всю жизнь - роман получиться, но, вот, еще один случай - в году 1998 ехали мы на машине в Москву - километров за 150 до Москвы слева и справа бесконечный трехметровый бетонный забор на солидном таком бетонном основании. Говорю шоферу,- Щелку найди и притормози - интересно, а что там за забором?
Остановились. Проник за забор - а за забором погибающая деревня с крышами домиков, вросшими по- крышу в землю. Шофер мой - тоже Казак ругался страшно - да эти б деньги, что на забор, да в эти бы деревни! А так спрятали...
По поводу ругани - где Вы видели Казака, который любил бы материться? А в русских деревнях - мат - разговорный язык. Я, в свои 45, при Отце не курю - ибо порок, а, там слышу от 7 -летнего пацана, - Мамка,е.....,.
Но знаете, в одном из вооруженных конфликтов, примкнул к моим Казакам только, что уволившийся из ВДВ Владимирский парень Сашка. Он точно, знал, что мы не русские, а Казаки, и ничего против не имел. Напротив, ему было интересно побольше узнать о моем Народе. Так вот этот Сашка отчаянной храбрости и широчайшей души был человек. Описывать его подвиги не буду (здесь), но, поверьте, это были подвиги! Да и поведение его в быту было сверхдостойным. Или медсестра Настенька (москвичка) - то же доброволец - она хоть и падала в обморок от вида ран, но девушкой была достойной - Казаки ее берегли и жалели.
Так вот, если бы не такие Сашки и Настеньки, если бы не селяне из Курских сел, - был бы я страшным врагом "кацапов", а так я РУССКИЙ ОФИЦЕР по национальности - Казак!
И вот смотрите -я (Донской Казак), брат Иоанн (видимо Малоросс) и Дмитрий Валентинович (Кубанский Казак) нашли общий язык и хотим видеть Великую Россию с нашими национальными территориями, а вы эдак своими розовыми пяточками нас отталкиваете, обращая в прилагательное - русскиий не по принадлежности, но лишая нас национальности...

Михаил Николаевич, Мда , лихо Русских в рабы записали, ну почти всех.

Ну а с каазаками ясно не ровня, если уж и малороссы этих плебеев Русских и то выше.
Тут у меня один местный либераст спрашивал из каких я крестьян дворовых или государственных?
Вам для сведения - из дворовых.

Как же вы такой гарный казак опустились до общения с Русскими рабами?
Негоже вам тут среди халопов находиться.

А может всё просто и это в вас играет.............
Жидовствоооооооооо.

Давате делите дальше.

Оставлю образец.

что русские не забывались.