==Ну а если коммунисты придут к власти,не придется ли православным почитать ленина как святого?==
несомненно.

Повторяю вопрос:
На 950-летие крещения Руси сколько паломников было?
Демагогию и забалтывание в качестве ответа не предлагать.
А насчет Лавры, вы сами изволили заметить. Не помните, что пишите?


"Ты мне не тычь..." и далее по тексту (см. к/ф "Место встречи изменить нельзя").


Ты себя с кем ровняешь? Забылся, что ли?

Спрашиваю, тебя, партийный товарищ, Церковь пострадала при вашей совдепии или нет, как считаешь?

Современную российскую школу можно не глядя променять на советскую... и поверьте, пользы было бы больше.

Согласен.Но почему в советской школе не преподавали основы Православного Христианства?И почему русские выиграли войну с немцами?Явлений не было?А Зоя Стояченица?Ее не было?Почему все это замалчивалось?

========

Действительно, отношение к ленинскому совнаркому, на 90% состоявшему из жидов - дело вкуса. Относиться к нему можно и как к установлению жидовского ига в России, и как к началу "светлой эры" в истории всего пГогГессивного человечества.

Скоре всего это.Типа,победили Святую Русь.

Как сдерживают?Можно узнать?

Это и называется-гонение.А лично мои политические предпочтения-против всех.(голослование в думы,за партии и т.д.Все равно надувательство.)

Во-первых, это была уже светская школа.
Во-вторых, кто бы эти самые основы Православия преподавал?.. Бог не зря попустил уничтожение существующих богословских школ, так как там начала преобладать западно-богословская схоластика... Для Православия она никакой ценности не представляла, а вот у учеников могла отбить всякое желание изучать "основы Православного Христианства", как это уже наблюдалось до революции... зачем дважды наступать на одни и те же грабли?..

А как это должно было быть преподнесено? Если уж при Петре I в православном государстве было запрещено распространять слухи о каких либо чудесах и явлениях,то тем более в светском государстве... Кому надо, тот делал выводы и обращался или еще более укреплялся в вере.
То, что Война не послужила поводом к обращению русского народа обратно к Православию была недоработка нашего духовенства.

Вот вы интересные... Никакой бы совнарком не пришел к власти если бы не имел поддержки у народа. Но, должен заметить, что поддерживали не жидов, а идею, к которой жиды потом примазались. Для жидов важна не идея, а власть, поэтому они могут исповедать все что угодно, лишь бы это открывало им путь к власти.
Другими словами, жиды эксплуатировали хорошую идею социальной справедливости (социализма) в своих корыстных интересах.

Святая Русь была попрана задолго до Октября 1917 года... Известны попытки нашего последнего царя вернуть Россию к образцам Святой Руси... за то и обзывало его "пГогГессивное" высшее общество - ретроградом.

По крайней мере стараются противодействовать всякого рода антинародным проектам со стороны ЕР. Если бы не они то жиды вообще распоясались бы...

Каким же это образом?

Это точно...

============

Т.е. жид Маркс и жид Бланк-Ульянов-Ленин "потом" примазались к "хорошей идее социализма"? Но как жиды могли примазаться к этой сказочке, которую сами же и сочинили?

Идея социализма существовала еще до Маркса и Ульянова. Заслуга Маркса в том, что он объединил все существующие социалистические доктрины и разработал свою т.н. теорию "научного социализма". До него социалистические доктрины отличались туманностью и размытостью характера, потому социалисты и называли его "великим теоретиком научного социализма".
Единственно еврейское в этой теории то, что главным смыслом жизни "научного социализма" (или марксизма), в противовес "христианскому социализму", является экономика, что происходит от "материалистического понимания истории" ("исторического материализма") или попросту - атеизма.
Самое удивительное то, что во главе угла современного, либералистического общества поставляется тот же самый жупел - экономика... Строй сменился, а основной принцип, как видим, остался...

Так как экономика является главным средством для достижения земного благоденствия, поэтому и социализм и капитализм стремятся по сути к одному и тому же и разница между ними только в том, что социализм стремится ко всеобщему материальному благоденствию, а капитализм к благоденствию ограниченного круга лиц... или какого то определенного народа...
Капитализм более жидовское изобретение чем - социализм.

Вот только не понимаю, зачем марксистам нужно было ставить во главу угла атеизм?.. Видимо для того, что бы отпугнуть традиционно-христианские народы от попыток социальных преобразований, ведь основная масса капиталов во времена Маркса уже была сконцентрирована в руках международного сионизма. Не случайно, что для народов Западной Европы и США коммунизм является чем то вроде ужасной страшилки. Никто там не понимает, что же это такое - коммунизм, но все его ужасно боятся.

Народ поддерживал??? Вы не спутали историю Россию с какой -нибудь иной историей?
Власть жидо-большевиков- это насилие, без всякой поддержки. Сам Ваш любимый Бланк сказал, что власть валялась на дороге, и они её подняли и захватили в плен...
В стране был хаос, поэтому и пришли к власти те, которых никто не звал, да и не знал толком...

Про плен тоже он сказал?.. Для сведения, на всю Империю приходилось порядка 26 тыс. большевиков. Как могло такое ничтожное количество человек захватить власть в многомиллионной стране не будь у них поддержки со стороны народа?

Почему никто не знал?.. знали. Еще в самом начале XX века, социализм попал в разряд учений, "противных христианству и православию". Так что все знали... Только вот вместо того, чтобы извлечь из марксистского учения какие то рациональные выводы и предпринять определенные социальные реформы, предлагаемые социалистами, вместо этого начали обхаивать и высмеивать. Вот и получили то, что получили...
Простой народ действительно не знал... потому и поддержал... но, он поддержал не марксизм, а те социальные реформы, которые предлагались большевиками. Да и сами большевики, по большому счету тоже не знали, что такое марксизм на практике... Дело втом, что большевики не знали другого пути создания общества социальной справедливости, как только тот, который начертал Маркс (разрекламирован был достаточно широко). Были бы другие разработки, можно было бы их взять за основу... что ни говори, а наша интеллигенция прошляпила момент истины. Большевикам по ходу дела приходилось дорабатывать, что то изменять в марксистской доктрине... оно и понятно одно дело - теория, другое - практика. То, что мы имели в СССР это не чистый марксизм, а его переработка.

Но, то что социальные реформы были необходимы это - факт. Что поделать, если этой темой никто серьезно, кроме Маркса, не занимался.

Да что Вы? А сколько было эсеров, меньшевиков, бундовцев, анархистов и прочей сволочи? Так называемых "большевиков" - было меньше всех.

Во-первых, социальные реформы проводились успешно, но шла война.
Во-вторых, никакие социальные реформы коммуняки не могли предложить в принципе, т.к. они никто, шарлатаны и захватчики. Они спекулировали модными лозунгами- обманками, и только.
--------------------------
Вы либо наивны, либо открытый враг, Василий Теркин, раз пишите такую ахинею...

Ну и что? Это разве имеет какое то значение? Шла война практически весь народ был вооружен... что мешало народу поставить всех большевиков к стенке?

Ну, конечно... так же как и сейчас в РФ...

Ну, и как Вы объясните строительство социализма в СССР, ежели коммунякам предложить было нечего? Это разговор ни о чем...