Привожу статью целиком из-за важности материала.


"Святитель Иоанн не был раскольником!
Юрий Максимов
15 октября 2009 г. Источник: Радонеж

Недавно была память святителя Иоанна (Максимовича), в честь обретения его святых мощей. Святителя горячо любят и почитают не только в русском зарубежье, но и в России.

К сожалению, этот факт пытаются использовать для смущения верующих некоторые людей, которые указывают на его фигуру для попытки оправдать своих идей о спасительности пребывания в расколе, или об извинительности раскола как такового (или даже вообще о размытости границ Церкви).

Поэтому представляется полезным и необходимым показать, почему пример Русской Зарубежной Церкви и в особенности святителя Иоанна не может быть оправданием для нынешних и будущих раскольников. Это не трудно увидеть, если сравнить её позицию, особенно в выражении святителя Иоанна, с позицией нынешних раскольников.

Во-первых, РПЦЗ во время святителя Иоанна Шанхайского ещё поддерживала евхаристическое общение с Иерусалимской и Сербской Православными Церквами, и дорожило этим общением. Святитель Иоанн (Максимович) еще в 1938 г. на II Всезарубежном Соборе говорил об этом, утверждая, что “Русская Зарубежная Церковь… не должна прерывать общения с другими Церквами”[1]. И много позднее, в 1960 году в своей проповеди он говорил: «Мы, Русская Зарубежная Церковь, храним свое единство, общаясь со всеми Церквами, с которыми возможно общаться»[2].

Он и сам сослужил с духовенством Поместных Церквей, в особенности Сербской, когда жил и начинал своё священнослужение в королевстве Югославия, и, насколько известно, делал это и позднее. Как же можно называть его раскольником, если он не прерывал евхаристического общения с семьёй Поместных Православных Церквей, составляющих Вселенскую Церковь Христову? Настоящие раскольники, в отличие от святителя Иоанна и от РПЦЗ того времени, не имеют никакого общения ни с одной из Поместных Церквей, и дорожат отсутствием этого общения, поскольку считают для себя скверной сослужение с кем-либо из подлинной Церкви Христовой.

Во-вторых, РПЦЗ во время свт. Иоанна Шанхайского декларировало себя не «отдельной Церковью» и уж тем более не «всей Церковью», а частью Русской Православной Церкви. В «Положении о Русской Православной Церкви заграницей» говорилось: «Русская Православная Церковь заграницей есть неразрывная часть Поместной Русской Церкви, временно самоуправляющаяся на соборных началах до упразднения в России безбожной власти».

Исчерпывающе это выражено святителем Иоанном в указанной выше проповеди: «Все части Вселенской Церкви имеют одну общую цель – проповедь слова Божия… В достижении этой общей цели каждая Поместная Церковь имеет свое значение… Все они вместе составляют единую Вселенскую Церковь и приносят в нее свои особенности и дарования… Наша Русская Зарубежная Церковь есть свободная часть Русской Церкви… Духовно Русская Церковь неразделима… Будучи частью Русской Церкви, мы не можем общаться с церковной властью, подчиненной и порабощенной властью, Церкви враждебной… Церковная власть в России находится в таком положении, что мы не можем отделить и понимать, что делается ею свободно, а что по насилию… Русская Зарубежная Церковь потому не связана административно с такой властью. Но мы объединены духовно со Святой Русской Церковью, ибо мы часть Русской Церкви. Мы не должны думать, что на родине нашей все духовно порабощены существующей там властью… В нашем рассеянии по всему миpy мы не подчиняемся местным Церквам не потому, что относимся к ним враждебно, а потому, что бережем Святую Русскую Церковь» [3].
Здесь всё противоположно тому горделивому и злобному противопоставлению себя Вселенской Православой Церкви, какое видно у нынешних раскольников, называющих Церковь Христову «Мировым Православием», и даже вовсе не Церковью, а безблагодатным сборищем. Видно, что святитель считал себя и свою паству частью именно Вселенской Православной Церкви, и конкретно частью Поместной Русской Церкви, с другой частью которой сохраняется духовное единство, но лишь временно и вынужденно нет подчинения административного.

Об этом подробно он писал в другой работе, указывая, что “Русская Зарубежная Церковь духовно не отделяется от страждущей Матери. Она возносит за нее молитвы… и в свое время соединится с Нею, когда исчезнут причины, разъединившие их”[4]. То, что относится это именно к Русской Православной Церкви Московского Патриархата, видно из других слов, сказанных святителем там же: “Зарубежная Церковь, уже не состоявшая в подчинении Митрополиту Сергию и его Синоду, осталась в прежнем отношении к нему, ощущая себя духовно единой со страждущей Матерью Церковью и по-прежнему вознося моления за нее и страждущих братьев”[5].

В-третьих, в отличие от нынешних раскольников, РПЦЗ никогда соборно не объявляла Церковь в России «безблагодатной», и, вдобавок, не известно ни одного соборного документа, в котором она говорила бы о разрыве евхаристического общенияс Церковью в России. И святитель Иоанн (Максимович), по свидетельству современника, говорил, что “официальная Церковь в России, конечно, благодатна, хотя отдельные архиереи ведут себя недостойным образом”[6].

В силу этого сознания себя в неразрывной духовной связи с Церковью в Отечестве святитель Иоанн в 1945 г. даже восстановил в своей епархии поминовение патриарха Московского Алексия I, и одобрял намерение других архиерев РПЦЗ войти в полное единство с Московским патриархатом.

В своём письме от 31 июля 1945 г. он писал об этом архиепископу Пекинскому Виктору (Святину): «Ввиду отсутствия сведений о Заграничном Синоде в течение ряда лет, иное решение нашей епархии сделало бы ее совершенно независимой, автокефальной епархией. Канонических условий для такой независимости не имеется, так как сомнений в законности… признанного Патриарха не имеется. Отношения с той церковной властью также делаются возможными, так что неприменим Указ от 7 ноября 1920 г… Возношение имени Председателя Заграничного Синода пока должно быть сохранено… Возношение же имени Патриарха… необходимо Вашим Указом ввести безотлагательно во всей епархии”[7]. И сам святитель Иоанн издал указ о поминании Патриарха Алексия во время богослужения (Указ №650 от 6 сентября/24 августа 1945 года).

В ноябре 1945 года архиепископ Западно-Американский и Сан-Францисский Тихон прислал святителю Иоанну телеграмму, в которой сообщал, что глава РПЦЗ митрополит Анастасий, а также другие архиереи просят его Московского Патриарха не признавать, и святитель Иоанн подчинился. Сыграло свою роль здесь и давление советских дипломатов, настаивавших на необходимости принятия вместе с юрисдикцией Московского Патриархата и гражданства СССР.

Позднее, уже в конце его жизни, многие противники и недоброжелатели в зарубежной Церкви ставили этот указ в вину архиепископу, из-за чего в 1963 году семь прихожан владыки выступили в печати с попыткой апологии перед «зилотами» его действий в Китае, но характерно, что сам святитель Иоанн никогда не отрекался от того, что сделал, не сожалел и не «каялся» в этом.

После того, как патриарх Алексий I в декабре 1945 года принял архиереев под свой омофор, святитель Иоанн воспринял положительно это воссоединение части Зарубежной Церкви с Церковью в Отечество, и в Послании Шанхайской пастве от 2 августа 1946 г. писал: “Сообщения о беспрепятственном возстановлении канонически-молитвенного общения с Московской Патриархией… искренно нас порадовало, ибо в том мы узрели начало взаимного понимания между двумя частями Русской Церкви, разделенными границей, и возможность взаимной поддержки двух объединяющих русских людей центров, внутри и вне нашего Отечества. Стремясь к единой общей цели и действуя отдельно в зависимости от условий, в которых каждая из них находится, Церкви внутри России и за рубежом успешнее смогут достигать как общую, так и свои особые задачи, имеющиеся у каждой из них, пока не настанет возможность полного их объединения… Мы молим Господа – да ускорит Он наступление того вожделенного и чаемого часа, когда Первосвятитель всея Руси, взойдя на свое Патриаршее место в первопрестольном Успенском соборе, соберет вокруг себя всех русских архипастырей, от всех Русской и чужих земель сшедшихся” [8].

Два года назад, как все знают, это чаяние святителя Иоанна вполне исполнилось. Сам он, подчиняясь просьбе митрополита Анастасия прекратил поминовение патриарха, что вызвало конфликт с архиепископом Виктором, – однако, хотя святитель перестал поминать патриарха гласно на великом входе, но поминал на проскомидии, о чём сам уже позднее, в Париже говорил: «Я каждый день на проскомидии поминаю Патриарха Алексия. Он Патриарх. И наша молитва всё-таки остается. В силу обстоятельств мы оказались отрезаны, но литургически мы едины. Русская Церковь, как и вся Православная Церковь, соединена евхаристически, и мы с ней и в ней. А административно нам приходится, ради нашей паствы и ради известных принципов, идти этим путем, но это нисколько не нарушает таинственного единства всей Церкви» [9].

По некоторым сведениям, святитель Иоанн уже во время служения в Европе состоял и в личной переписке с патриархом Алексием I, а кроме того, доводилось слышать, что он благословлял некоторых своих чад посещать храмы Русской Православной Церкви Московского Патриархата.

Итак, и в этом отношении в словах и поступках святителя мы не видим никакого сходства и, соответственно, оправдания для нынешних раскольников, которые твердят о «безблагодатности Московской Патриархии» и кичатся тем, что не имеют с Церковью никакого общения.

Наконец, святитель Иоанн (Максимович) никогда не обвинял Русскую Православную Церковь в ереси, без чего никак не могут обойтись все нынешние раскольники, поскольку именно так они пытаются оправдать свой грех отделения от канонически поставленных епископов. Как замечает отец Петр Перекрестов, «святитель Иоанн (Максимович), ни в одной статье, ни в одной дошедшей до нас проповеди, ни в одном известном нам письме не употреблял слово “сергиане”«[10], – столь любимое нынешними раскольниками.

Итак, можно видеть, что и по своему официальному статусу, и по факту продолжения евхаристического общения, хотя весьма сокращённого, и по самоосмыслению, выраженному святителем Иоанном (Максимовичем), Русская Зарубежная Церковь в его время не была в собственном смысле расколом, но пребывала лишь в административном неподчинении священноначалию в Отечестве, причём сознавая ненормальность, вынужденность и временность этого положения. И сам святитель понимал это и поминал патриарха Московского, – как же может его пример служить оправданиием тем, кто не поминает и не признаёт ни патриарха, ни Поместной Церкви Русской, ни Церкви Вселенской, не имеет ни с ней евхаристического общения, но хулит её и таинства Божии, называя их безблагодатными, а Вселенской церковью считая либо своё мелкое схизматическое сборище, либо ту или иную часть конгломерата подобных схизматических сборищ?

Представляется, что это совершенно невозможно. Святитель Иоанн осознавал себя и был частью той Церкви, от которой они отвращаются, которую злобно хулят и частью которой быть никак не желают.

Стоит заметить, сам святитель Иоанн говорил, что «расколы… отторгающие часть верных» суть «последствия греха, еще не изгнанного окончательно из рода человеческого»[11]

[1] Деяния II Всезарубежного Собора РПЦЗ. Белград. 1939, С. 402.

[2] Святитель Иоанн (Максимович). О духовном и нравственном значении Русской Православной Церкви заграницей // Журнал Московской Патриархии, №6 (2007).

[3] Там же.

[4] Иоанн (Максимович), архиеп. Русская Зарубежная Церковь. Брюссель. 1960, С. 13.

[5] Там же. С. 9.

[6] Письма архиеп. Антония Женевского о. Димитрию Дудко. // “Посев”. 1979. № 12.

[7] священник Дионисий Поздняев. Принятие юрисдикции Московского Патриархата и церковный раскол в Шанхае. // “Альфа и Омега” № 2(13) 1997, Сс. 150-151.

[8] Там же. Сс. 153, 158.

[9] Епископ Василий (Родзянко). О владыке Иоанне // http://www.episkopvasily.ru/ru/works/

[10] Протоиерей Петр Перекрестов. «Кормчий Церкви и тогда, и теперь – всемогущий Дух // http://www.pravos.org/docs/doc466.htm

[11] Архиепископ Иоанн (Максимович). Церковь – Тело Христово // Журнал Московской Патриархии, №7 (1996)."
http://www.pravoslavie.ru/smi/1503.htm

Не нужно создавать отдельную тему про Петра, с ним все и так ясно. Это не размазывание, а конкретный пример истории. Он , хоть и не был главой Церкви, однако влез в церковные дела и совершил такую церковную реформу, которая поменяла многовековой уклад. Что же такого по сравнению с ним сделал митрополит Сергий, кроме того, как относился лояльно к советской власти?

Мне представляется, что Вы недооцениваете «способности» Назарова. «Манифестом» раскольников СРН стало выступление Назарова на этом скандальном собрании. По всей видимости, Вы мало общались с рядовыми людьми из назаровского СРН: они его боготворят. Никаких других виновников «раскольничьего скандала» они в упор не видят: все заслуги приписывают Назарову. Казалось бы, можно воздать «почести» Душенову и другим «торпедам», но вся «слава» удивительным образом досталась Назарову. Хотя ничего удивительного в этом нет: всю эту публику пленило «Письмо 500» которое она целиком засчитывает в заслугу Назарову. И даже то, что «торпеда» Назарова Константин Душенов скоро получит срок за дело, которое вытекает из этого письма, а Назарова миновала «чаша сия», ничего не меняет в их позиции.
Сегодня становится совершенно очевидным, что единственным «грантополучателем» - получателем «премии» за «Письмо 500» стал Назаров: его рейтинг среди «патриотически настроенных» рядовых антисемитов достиг «высоты Эвереста». Это была очень умелая пиар-комапания по выдвижению Назарова в первые ряды «патриотов».
Раскол СРН с позиции сегодняшнего дня явление как бы не столь важное. Но если иметь ввиду ту перспективу, что навязчиво вырисовывается в аналитических докладах ЦРУ — распад России, ввод в страну «миротворческого контингента» НАТО — то этот «раскольничий скандал» приобретает угрожающие черты: патриотическая масса будет расколота уже в первые часы в случае наступления этой нежелательной для будущего России «перспективы». И вот здесь «гений» Назарова может проявиться в полной мере. Почему именно здесь? Для человека, мало-мальски неравнодушного к судьбе России, не ангажированного «классовым подходом» и марксистской философией, совершенно очевидно: РПЦ — это единственный и самый надежный «обруч», скрепляющий Россию. В случае «разрыва», уничтожения этого «обруча» страна без особых усилий раскалывается на множество «суверенных» кусков. Каково главное направление деятельности Михаила Назарова — знают все: враждебные действия против «советской», то есть «сергианской» Церкви. Но другой Русской Церкви просто не существует в природе. «Несергианская» «церковь» — это раскольники, вышедшие из РПЦЗ после ее объединения с Матерью-Церковью. В этой «церкви» нет ничего: ни Таинств, ни апостольского преемства, ни благодати — ровным счетом ничего. Есть лишь ненависть к России и к Церкви за то, что они когда-то были «советскими».
И если смотреть на деятельность Михаила Назарова именно с этих позиций, то невозможно не увидеть определенную «симфонию» его деятельности с деятельностью ЦРУ.

Однако это не помешало поместному собору РПЦ МП в 1971 году именовать РПЦЗ (а стало быть и святителя Иоанна) карловацким расколом. Официально было сказано буквально следующее: “4. …Поручить Высшей церковной власти Русской Православной Церкви продолжать усилия по воссоединению с Матерью-Церковью так называемых “Русской православной церкви за границей” (“карловацкий” раскол) и “Украинской автокефальной православной церкви за границей” …дабы …собрались они в ее спасительном лоне, прекратив разделения и соединившись в одном духе и в одних мыслях. Ввиду того, что активная деятельность приверженцев так называемой “Русской православной церкви за границей” (“карловацкий” раскол) против Матери – Русской Православной Церкви и против Святой Православной Церкви в целом [???] наносит вред Святому Православию, Высшей церковной власти Московского Патриархата осуществить в ближайшее время необходимые канонические санкции по отношению к “отступническому сонмищу” (III В.С., 1) – “карлавацкому” расколу и его нераскаявшимся последователям, дабы Церковь получила законное и ясное о нем представление и дабы ни у кого и никогда не возникло о сем никакого вопроса и чтобы верные остерегались сих…”
В этой связи вопрос: почему я должен верить новой версии некоего г-на Максимова, а не вышепреведенному официальному решению РПЦ МП?

Пару страниц назад Ваш соратник Яков писал буквально следующее: "Все Церковные образования имеют отношение к Первоиерархам Поместных Церквей. В противном случае они раскольники, ибо находятся вне Церковной ограды. Покажите мне к какой Поместной Церкви относится митрополит Агафангел".
Так вот покажите мне в таком случае, к какой Поместной Церкви относился святитель Иоанн.

Этот тезис никак не применим к Назарову и его сторонникам. Они общаются с чадами РПЦ МП, например, которую Вы то уж во всяком случае считаете поместной церковью. Выходит, Назаров не "настоящий раскольник".

А сегодня РПЦЗ разве декларирует себя "всей Церковью"? По-моему РПЦЗ и сегодня декларирует себя частью церкви. Только здесь налицо лукавая подтасовка: в «Положении о Русской Православной Церкви заграницей» говорилось: "Русская Православная Церковь заграницей, состоящая из находящихся за пределами России епархий, духовных миссий и церквей, есть неразрывная часть Российской Православной Церкви, (т. е. дореволюционной церкви, к которой нынешняя РПЦ МП имеет весьма отдаленное отношение - Т.Б.) временно существующая на автономных началах...».

Где и когда Назаров называл РПЦ МП безблагодатным сборищем. Приведите пример.

Насколько мне известно - это как раз позиция Назарова.

Зато это слово употребляли его духовные чада. Его употребляли оиеромонах Серафим Роуз, арх. Аверкий (Таушев). Стало быть они - точно раскольники. Или нет?
И вот еще что, напоследок. Как Вы говорите "привожу статью целиком из-за важности материала":

Д Е К Л А Р А Ц И Я

Мы, нижеподписавшиеся проживающие в Сан Франциско и в окрестных городах :

Бывший безсменный Председатель Российской Ассоциации г. Шанхая — Г. К. Бологов,

Бывшие члены ее исполнительного Комитета последнего состава : Д-р П. И. Алексеенко и В. В. Красовский,

Бывшие члены Контрольно-Наблюдательной Комиссии последнего состава : Н. Н. Плешанов и Б. М. Крапин,

Бывший Начальник Благотворительного Отдела Ассоциации Б. Л. Купер, и

Бывший председатель Русской Торговой Палаты г. Шанхая М. А. Мошкин,

настоящим, под присягой на Кресте и Св. Евангелии, своими подписями удостоверяем и во всеуслышание заявляем, что — в бытность его духовным главой многотысячной русской эмигрантской колонии гор. Шанхая, за все время его пребывания на посту Епископа, а позднее Архиепископа Шанхайского, с 1936 года до массовой эвакуации из Китая российских антикоммунистов на Филиппинские острова в начале 1949 года, — Владыка Иоанн никогда не подчинялся Московскому Патриарху, ни в какие сношения с Московской Патриархией не вступал и с таковой ни в какой связи никогда не состоял, и что письмо от 21 марта 1963 года, опубликованное на второй странице газеты "Русская Жизнь" (№ 5326 от 30 апреля 1963 года) есть пасквиль, ложь и клевета, направленные на опорочение чести Православного Русского Иерарха, самоотверженная и доблественная борьба которого против страшного натиска и напора со стороны представителей Советских властей и перешедших на советскую сторону архиереев, включая его правящего архиепископа, проходила на глазах у тысяч русских антикоммунистов Шанхая, которые на всю жизнь останутся благодарны Владыке Иоанну за то, что он спас Шанхайский Кафедральный Собор от захвата его безбожниками ; отстоял, кроме одного храма, все православные церкви Шанхая и закрепил их за Заграничным Синодом ; удержал большинство православного духовенства от следования примеру Правящего Архиепископа Китайского Виктора, подчинившего Русскую Духовную Миссию в Китае Советским властям, и самоотверженно боролся с коммунистической пропагандой, завлекавшей русские души ложным патриотизмом и убеждавшей и запугивавшей русских людей брать советские паспорта и репатриироваться — по амнистии Сталина — в Советский Союз.

Мобилизация всех русских антикоммунистических сил в Шанхае для противодействия и отпора бешено развивавшейся советской пропаганде и массовой провокации и создание Российской Эмигрантской Ассоциации, объединившей в своих рядах свыше 6.000 Белых русских людей, — были бы невозможны без духовного руководства, стойкости и примера Владыки Иоанна.

Эти шесть тысяч честных русских людей из Китая благодарны своему скромному, но мудрому и сильному духом и молитвой Архипастырю за то, что они и дети их сейчас живут в Соединенных Штатах Америки, в Бразилии и в Австралии, а не на целине Советской Сибири, ибо заслуга его в их спасении немалая.

Мало кто знает, что пришлось перенести Владыке Иоанну за те месяцы в Шанхае, и чего ему стоила борьба против попыток советского захвата зарубежных церквей, общин, школ, организаций, православного духовентсва и населения, и каким опасностям он подвергался.

Мы же были свидетелями этой послевоенной эпопеи — борьбы Владыки Иоанна и верного православного духовенства и мiрян против попыток советского захвата Русской Зарубежной Церкви, в то время, как Г. К. Бологов, бывший старостой Кафедрального Собора в Шанхае с 1938 года, и М. А. Мошкин, бывший помощник старосты Кафедрального Собора с 1943 года, стояли близко к Владыке, принимали в этой борьбе непосредственное участие и знают все детали.

Давление на Епископа Иоанна Шанхайского с советской стороны началось ещё до окончания Второй Мiровой Войны, когда иерархи Зарубежной Церкви в Манчжурии — Митрополит Мелетий, Архиепископы Нестор и Димитрий и Епископ Ювеналий прислали письма Правящему Архиепископу Виктору Китайскому и Пекинскому и Епископу Иоанну Шанхайскому с сообщением о том, что 26 июля 1945 года они признали Патриарха Алексия Московского и Всея Руси, и с предложением Архиепископу Виктору и Епископу Иоанну последовать их примеру и подчиниться новому Московскому Патриарху, как законному главе Русской Православной Церкви.

Не имея, из-за военных действий, связи с Заграничным Синодом за пределами Китая и не зная истинного положения вещей в Европе, Америке и других странах, Епископ Иоанн написал о полученном им письме от иерархов из Харбина своему начальнику Архиепископу Виктору в Пекин, советуя ничего не предпринимать в отношении признания Патриарха до восстановления связи с Зарубежным Синодом, а для выяснения вопроса о законности и каноничной правильности или неправильности выборов Патриарха Алексия Епископ Иоанн посоветовал Арх. Виктору послать ему краткое приветсвие по поводу его посвящения и ждать, каков будет ответ. Этим предполагалось выяснить, являлся ли новый Патриарх преемником в Бозе почивших и всегда признававшихся Зарубежной Церковью Святейшего Патриарха Тихона и Местоблюстителя Патриаршего Престола Митрополита Петра (Крутицкого) или же он просто являлся продолжателем политики умершего советского Патриарха Сергия.

В ожидании же выяснения этого вопроса и для успокоения той части русской колонии Шанхая, что стала просоветской и требовала признания Московского Патриарха, Епископ Иоанн отдал распоряжение (Указ № 630 от 6 сентября/24 августа 1945 года) о временном поминании Патриарха Алексия во время богослужения, взамен существовавшего до того поминания "Православного Епископства Цервки Российская".

Тем временем связь с Заграничным Синодом была, наконец, восстановлена 2-го октября 1945 года, когда Епископ Иоанн получил из Швейцарии телеграмму за подписью Митрополита Анастасия, который кратко сообщал, что Заграничный Синод продолжает существовать, что родители Владыки Иоанна живы и находятся в Германии, и что он, Митрополит, просит сообщить ему о положении Церкви в Китае.

Епископ Иоанн послал доклад о создавшемся в Шанхае положении, прося инструкций, а текст телеграммы Митрополита Анастасия переслал Архиепископу Виктору в Пекин.

Следующая телеграмма пришла в ноябре месяце из Соединенных Штатов от Архиепископа Тихона Западно-Американского и Сан-Франциского, в которой Владыка Тихон сообщал, что Митрополит Анастасий, Архиепископы Виталий, Иоасаф, Иероним и он связались между собой и просят Епископа Иоанна быть с ними и Московского Патриарха не признавать.

Это было все, что требовалось знать Епископу Иоанну, и когда, в начале декабря 1945 года пришло письмо от Архиепископа Виктора о том, что он признал Патриарха Алексия, — Епископ Иоанн категорически отказался признать нового Патриарха, несмотря на страшное давление, уговоры и угрозы.

Вечером 15 января 1946 года Архиепископ Виктор прилетел в Шанхай на аэроплане из Пекина и объявил, что он не только признал Патриарха, но и стал советским гражданином, взяв паспорт СССР.

Архиепископ Виктор тщетно уговаривал, требовал и приказывал Епископу Иоанну подчиниться и признать Патриарха. В конце концов, он приехал на очередное еженедельное собрание духовенства, где официально сообщил о своем переходе в советскую Церковь, потребовал, чтобы священнослужители последовали его примеру и, оставив Епископа Иоанна председательствовать, покинул заседание. После слова Епископа Иоанна, призвавшего духовенство оставаться верным Русской Зарубежной Церкви, собрание вынесло предложенную им резолюцию : доложить Митрополиту Анастасию о верности духовенства Заграничному Синоду и просить указаний.

От Синода очень долго не было никакого ответа, и за это время около семи недель на Епископа Иоанна оказывалось страшное давление со стороны советских властей, Архиепископа Виктора, Митрополита Нестора из Манчжурии, со стороны большой части русской общественности, подавшей на советские паспорта, духовенства, перешедшего на ту сторону, и других. Письменно и устно, в прессе, в клубах и на собраниях советская сторона пыталась доказать, что избрание патриарха было совершенно законно, по всем церковным правилам, и предложила, как доказательство, продемонстрировать документальный фильм об избрании Патриарха Московского и Всея Руси.

Епископ Иоанн на этот просмотр фильма согласился, дабы лично увидеть и проверить всю процедуру избрания, при условии, что фильм будет продемонстрирован не в советском клубе, где в то время показывались все советские картины, а в зале какого-либо театра.

На просмотр фильма приехало большинство шанхайского духовенства, включая проживающего сейчас в Сан Франциско митрофорного протоиерея Н. Колчева, о. И. Вень и др.

Перед началом фильма и без всякого предупреждения, оркестр заиграл советский гимн, и Епископ Иоанн немедленно покинул зал. Устроители просмотра бросились за Архиереем и, остановив его в фойе, стали извиняться и уговаривать остаться. Епископ Иоанн вернулся в зал после окончания гимна и, просмотрев фильм, объявил, что в показанных так называемых выборах Патриарха никакой законности не было, что выборы были проведены по классическому советскому образцу, где выставлен был только один кандидат, за которого представитель каждой без исключения епархии одинаково голосовал, зачитывая стереотипную фразу, и где не было ничего духовного, канонического.

Это заявление Епископа Иоанна еще более озлобило болышевизанствовашие круги, и гонение на Владыку и верное ему духовенство еще более усилилось.

20-марта, в день Престольного Праздника, Владыке Иоанну во время Литургии принесли телеграмму. Никогда не занимаясь абсолютно ничем постронним во время богослужения, Епископ Иоанн спрятал телеграмму в карман, не читая, и вскрыл её только после службы. В телеграмме, подписанной Митрополитом Анастасием, значилось :«Признаю постановление духовенства под Вашим председательством правильным».

Эта моральная поддержка, полученная от Главы Зарубежной Русской Церкви, придала оставшемуся верным духовенству новые силы для продолжения защиты православных церквей от притязаний и посягательств большевиков.

В борьбе Владыка Иоанн не знал отдыха, буквально летая из церкви в церковь, посещая школы, общественные организации, говоря проповеди в защиту Зарубежного Синода, призывая русских людей к верности, изгоняя советских агитаторов из православных храмов и Белых русских организаций.

В этот период времени Владыка Иоанн подвергался особенно сильному давлению и угрозам со стороны как Архиепископа Виктора, так и назначенного быть Экзархом Патриарха Алексия на Дальнем Востоке Митрополита Нестора.

Наконец, 15-го мая пришла телеграмма от Митрополита Анастасия из Мюнхена о возведении Епископа Иоанна в Архиепископы с непосредственным его подчинением Архиерейскому Синоду. Однако, обнародовать этого было нельзя до получения официального указа из Синода.

В пятницу 31-го мая 1946 года в Шанхай снова прилетел Архиепископ Виктор, но на этот раз, по приезде, он был встречен советскими консульскими чинами, а не духовенством и паствой. В тот же вечер, Архиепископ Виктор проследовал в собор в окружении консульских чиновников и новоиспеченных комсомольцев и занял часть соборных покоев со своей свитой. В этот вечер советские устроили демонстрацию, пытаясь изгнать Владыку Иоанна из собора и соборных покоев.

На следующий день, 1-го июня 1946 года пришел долгожданный официальный указ о возведении Епископа Иоанна в правящие Архиепископы с непосредственным подчинением Синоду.

Новый правящий Архиепископ поставил Арх. Виктора в известность о состоявшемся назначении и предложил ему выехать из соборного дома и покинуть пределы Шанхайской Епархии.

Архиепископ Виктор, в свою очередь, вручил Архиепископу Иоанну 15-го июня Указ Московского Патриархата (№ 15 от 13-го июня 1946 года) о назначении Епископа Ювеналия из Манчжурии в распоряжение Архиепископа Виктора "для замещения кафедры Епископа Шанхайского Иоанна, не признавшего юрисдикции Московской Патриархии".

16 июня 1946 года этот указ был опубликован в советских газетах, и наступил момент открытой борьбы за физическое владение Собором, за право совершать в нем богослужения. Архиепископ Виктор запретил нашему духовенству (о. иеромонаху Модесту, о. Медведеву, о. К. Заневскому) служить в соборе, в то время как Владыка Иоанн служил сам ежедневно и приказывал им служить с ним, запрещая советским священникам говорить проповеди и говорил их сам за них, объясняя богомольцам, почему Зарубежная Православная Церковь не признает Московского Патриархата.

Чувствуя всё усиливающийся перевес Владыки Иоанна, советская сторона стала прибегать к угрозам, к привлечению комсомольцев и дебоширов, и одно время было серьёзное опасение похищения ими и увоза Архиепископа Иоанна и других антикоммунистических руководителей Белой русской колонии на советский пароход. Представители нашей молодежи, без ведома Владыки, организовали охрану, которая всегда незаметно следовала за ним по пятам и оберегала его.

Когда Архиепископ Виктор "отстранил" Архиепископа Иоанна своим указом и запретил его в священнослужении, — Владыка Иоанн, вместо того, чтобы покинуть собор, взошел на амвон и сказал молящимся, что он отстранен Архиепископом Виктором за то, что остался верен присяге, данной Зарубежному Синоду, которую они оба приносили. И отслужил полностью всю Литургию!..

К августу 1946 года, советское духовенство и советские граждане перестали посещать кафедральный собор, и Китайское Национальное Правительство и городские власти признали Архиепископа Иоанна главой Шанхайской Епархии Зарубежной Православной Церкви.

Из шести иерархов Заграничной Синодальной Церкви в Китае, верным Заграничному Синоду и своему Первоиерарху остался только один, а с ним свыше 6.000 мiрян, его духовных детей, от имени которых мы, нижеподписавшиеся, последние выборные представители правящих органов Российской Эмигрантской Ассоциации города Шанхая, сегодня пришли, чтобы перед лицом низкой клеветы, под присягой защитить светлое и доброе имя Владыки Архиепископа Иоанна, честь Православного Иерарха и Русское Национальное Достоинство.

Последний Председатель Российской Эмигрантской Ассоциации гор. Шанхая Г.К. Бологов,

Бывшие члены последнего Исполнительного Комитета П.И. Алексеенко В.В. Красовский,

Бывшие члены Контрольно-Наблюдательной Комиссии Н.Н. Плошаков и Е.М. Крапин,

Бывший Начальник Благотворительного Отдела Ассоциации Б.Л. Купер,

Бывший Председатель Русской Торговой Палаты гор. Шанхая М.А. Мошнин.

ПРИВЕЛ К ПРИСЯГЕ ВЫШЕПОДПИСАВШИХСЯ ЛИЦ ПРОТОИЕРЕЙ ПЕТР ТРИОДИН, БОГОРОДИЦЕ-ВЛАДИМИРСКОЙ ЖЕНСКОЙ ОБИТЕЛИ.

9 мая 1963 Сан-Франциско, Калифорния

"Наша Страна" N° 2783 от 12 ноября 2005 г., стр. 3-4 Свято-Николаевский приход

http://www.portal-credo.ru/site/print.p ... or&id=7307

Что он сделал? Он узурпировал власть в Церкви. Именно об этом я и предлагаю говорить, а не сравнивать его с Петром I, Тамерланом, Гитлером, Чубайсом или еще с каким-нибудь злодеем.

Можно еще вопрос. Если Вы не признаете нашу Церковь, то значит вы не считаете ее благодатной. То есть ни исповедь, ни причастие, ни венчание в ее ограде недействительны Так?

Нет не так. Я не признаю за РПЦ МП монополии на русское православие, и не считаю ее правопреемницей дореволюционной российской церкви. Она лишь часть некогда единой русской церкви, пусть и самая многочисленная вследствии поддержки советской ( а теперь россиянской) власти. Это вовсе не означает, что она безблагодатна. Там есть святые и мученики, в храмах совершается Литургия… Разделение же на церковь и лжецерковь проходит над административными границами.

Я не о них писала, а о сегодняшних Назарове и прочих сторонниках его.
На тот момент да. Что здесь непонятного? Или Вы не в курсе, что Церковь может запрещать священникоов своих?
Если убрать Ваше ерничанье, то да. Ушли коммунисты со своим репрессивным аппаратом в прошлое, и в мире изменилось многое, убрали запрещение, и все могли с радостью объединиться. А вот кто не захотел, тот стал уже полноправным раскольником, уже не под давлением коммуняк. Тот же Назаров.
Во-первых, взгляды их совсем не идентичны, и каждый из них лично будет отвечать пред Господом Бога, не надо равнять Назарова и их.Они даже не дожили до объединения, поэтому Вы не в праве за них решать, что и как бы они делали. Святые человеки принимают правильные решения, они всегда за Церковь Христову, а не за раскол. И если Церковь признала Святыми СВ.Иоанна Шанхайского, к примеру, значит он наш святой,и к расколу не имеет никакого отношения. В отличие от Назарова.

Катакомбники тоже раскольники, пока не воссоединяться с Матерью Церковью. Это так просто.

Там есть фраза, что он был с обновленцами, без подробностей. Кто без греха( да ещё в то время!) киньте в него камень!
А остальное не упомянуто, т.к. этого не было, в смысле Ваша трактовка событий неверна: и о полномочиях, и об избрании Патриархом и прочее.
Вы можете документально доказать все вот эти Ваши обвинения?

Вот в этом Ваше главное заблуждение.
Вы не можете никак доказать, что митрополит Сергий узурпировал власть в Церкви и стал незаконным Патриархом, т.к. нет никаких доказательств этой выдумки.

Давайте посмотрим о чем мы говорили:

О сергианстве и экуменизме, как о печальном факте пишет не только М.В. Назаров, об этом писали, в частности, арх. Аверкий (Таушев) и иеромонах Серафим (Роуз), стало быть Вы и их назвали заодно с Назаровым людьми с воспаленными мозгами. Иначе как Вас можно еще понять?

Как это "своих"? Ведь РПЦ МП объявило в то время РПЦЗ карловацкими раскольниками, а не "своими". Стало быть руководство РПЦ МП говорило ложь. Согласны?

Не "убрали запрещение", а поступила новая команда из Кремля, и руководство МП ее выполнило. Как руководство МП клеветало на РПЦЗ в 70-е, называя их раскольниками (и это мы с Вами только что выяснили), так лжет руководство МП и сегодня, именуя все ту же РПЦЗ раскольниками сегодня, после подобного "объединения".

Почему не надо равнять их взгляды? В чем они различны? Объясните пожалуйста, потому что я например никаких различий не вижу.

Вас не затруднит привести конкретный пример, что и когда я за них решал?

То что св. Иоанн Шанхайский святой угодник - это известно. Но известно так же, как клеветало на него руководство РПЦ МП, именуя раскольником. Сегодня это руководство именует раскольниками тех, кто принадлежит той же самой церкви и придерживается тех же взглядов, что и св. Иоанн. И вывод отсюда один: или руководство МП лицемерит, признавая св. Иоанна Шанхайского святым, или он действительно (прости Господи) был раскольник. Если Назаров раскольник - то и святитель Иоанн раскольник. Если же святитель Иоанн - святой, то и Назаров к расколу отношения не имеет.
Почему же в таком случае Катакомбную Церковь признавала (и признает) как церковь-сестру РПЦЗ (т. е. все тот же св. Иоанн Шанхайский)? Стало быть РПЦЗ, все же были раскольники, раз признавали "раскольников-катакомбников"? Вам известно, что писал о Катакомбной Церкви в России владыка Филарет, например? Или иеромонах Серафим (Роуз)?

Какие обвинения? Я не обвинял, а приводил исторические факты. Согласно решению Собора 1917-1918 гг. ни один иерарх не имел права накладывать на своих подчиненных церковные прещения из-за политических разногласий. Это факт или нет? Сергий не имел права требовать от зарубежников лояльности к советской власти. Не согласны? Он как заместитель местоблюстителя патриаршего престола не имел права делать заявления по важным идеологическим вопросам. Назовите мне хоть одного его противника в созданном им т. н. "патриаршем синоде". Все они были отправлены им за штат. Конкретные документы Вы можете почерпнуть вот отсюда: http://catacomb.org.ua/modules.php?name ... ge&pid=443 Предвидя Ваши возражения по поводу "раскольничьих сайтов" замечу что книга эта продавалась в крупных церковных книжных лавках именно в этом самом издании.

По-Вашему выходит, что те тысячи новомучеников российских, которые не признавали митр. Сергия законным главой Церкви тоже выдумщики? И все вышепреведенные мною исторические факты - выдумка? И все до единого чада РПЦЗ (включая того же святителя Иоанна Шанхайского, митр. Аверкия, о. Серафима (Роуза))- выдумщики? Фотина, я знаю, что легче всего давать советы и рекомендации, и все же осмелюсь Вам порекомендовать еще раз вышеупомянутую книгу к прочтению. Вот как раз глава по теме нашего спора: http://catacomb.org.ua/modules.php?name ... ge&pid=448 Это серьезное и непредвзятое исследование. Тем более примечательно, что автор, если не ошибаюсь, член РПЦ МП.

Не понял. Раз РПЦ МП благодатна, значит она законна. Тогда почему вы поддерживаете Назарова, когда он поливает грязью наших ЗАКОННЫХ иерархов. Он мог бы ограничится критикой их поступков, но не опускаться до обзываний тех кого вы считаете законными благодатными пастырями. Если же для вас они еретики, то значит и благодати быть не может, так как священник творит Литургию не сам по себе, а с благословения Архиерея. Так как все-таки я не пойму?

Поведение Назарова, действительно, странно для многих. И к нему имеется множество вопросов, на которые он, как и Штильмарк, не склонен честно отвечать.
1. Вопрос насчет поведения и отношения Назарова к "соратникам-патриотам": получается, что все вокруг - "гады", и Миронов-то не такой, как надо, и Штильмарк, и Платонов и многие другие, - один Назаров "белый" и "пушистый". Но тогда, действительно, почему в результате его кампаний и акций на скамье подсудимых оказался Душенов? Почему ему, в отличие от Назарова, не выдали "справку", что он - не "антисемит" (так даже статья называлась в интернете, что у Назарова теперь есть справка, что он - не "антисемит")?
2. Этот вопрос вытекает из вопроса о жизни и деятельности Назарова, особенно за период после ПОБЕГА от КГБ (!!!) в Германию! Не будете ли Вы, Михаил Викторович, так любезны рассказать конкретно, как Вам удалось бежать от КГБ из Алжира да не куда-нибудь, а в ФРГ, да еще в Мюнхен с Франкфуртом? Как Вы туда добрались? На самолете, поезде, автобусе или пешком? Как Вас с женой-бельгийкой (тогда, наверно, еще без детей?! а где и когда Вы с ней познакомились?) пропустили через границу? Как Вы, будучи нелегалом, добрались затем до самых дорогих метрополий Германии и там прожили с семьей не один год, опять же, в статусе нелегала, да еще стали там журналистом и занимались антисовецкой дейтельностью? и т. д. Вопросов к Вам, Михаил Викторович, много, только вряд ли Вы ответите честно на них. Выдержанность и уважительность - это вообще не Ваши качества, судя по Вашему поведению, в частности, с людьми на форуме РИ!

Только не рассказывайте снова об уроках русского и технических переводах! Не смешите кур!