Интересно, что критики предложенной концепции, пока что никаких аргументов в опровержение этой концепции не предложили. Им просто
не нравится такое общество, которое с точки зрения этой концепции представляется оптимальным.
Ну вот кому то может не нравиться, что замля круглая, от этого же она не станет квадратной или еще какой.
Ну попытайтесь тогда господа опровергнуть аксиомы.
Алексий писал(а):
1. В любом обществе существуют сословия.
Конечно, они могут существовать де юре или де факто, но де факто существуют всегда, хотя де юре, в советском "бесклассовом" обществе отрицались, в значительной мере отрицаются и в т.н. демократических обществах, провозглашающих равные возможности.
Реально, однако, и в советском обществе нелигитимно, но фактически развивалась клановость, и в современных демократических обществах, возможность придти во власть, как и возможность иметь большую собственность наследственно обус ловлено.
2. Общество является стабильным, если между сословиями существует согласие.
Согласие это собственно состоит, во-первых, в легитимности сословий, во-вторых, в том, что общественная мораль и государственное законодательство требуют от вышестоящих сословий заботиться о нижестоящих, а от нижестоящих сословий - не пытаться правдами и неправдами перескочит в вышестоящие, а находить счастье в деятельности и жизни в рамках своего сословия.
Если хотите опровергнуть аксиому 1, то должны указать в истории такое общество, где не было бы сословий не только де юре, но и де факто.
Если хотите опровергнуть аксиому 2, то соответственно должны указать в истории такое общество, которое было бы стабильным несмотря на то, что в нем нет согласия сословий.